Решение по дело №236/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.203 във вр. чл.204, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.1, ал.1 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

 

Образувано е по искова молба и уточнения по нея, подадени от „Велкови 2016“ ООД /с предишно наименование „Велкови 2016“ ЕООД/ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Монтана, [улица]представлявано от управителите Ю. Г. В. и Д. И. В., чрез адвокат Х. М. от САК с адрес за призоваване [населено място], [улица], ет.3, ап.7 ел. поща [интернет адрес]@[интернет адрес] против Областна администрация на Област Монтана с Булстат ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл.Ж*** №*, представлявана от Областен управител, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 583 599,06лв. представляваща претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразен административен акт – Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, ведно със законната лихва от 08.02.2022г. датата на влизане в сила на решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, до окончателното плащане на вземането, на основание чл. 203 и сл. от АПК във вр. чл.1 и чл.4 от ЗОДОВ.

В съдебно заседание ищеца „Велкови 2016“ ООД се представлява от надлежно упълномощения адв Х. М. от САК, като поддържа исковата молба за претърпени вреди, представляващи пропуснати ползи. Заявява, че претендираните имуществени вреди са в резултат на отменен административния акт, а именно разликата между двете цени, т.е. определената цена за имота към 2019г. от 161 900лв. и реалната цена, на която е закупен имотът през 2022г. като претърпени имуществени вреди - загуби. По съществото на делото, счита, че са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ, тъй като е налице отменен като незаконосъобразен административен акт. Размерът на вредата е разликата между оценката, приета от административния орган при първоначалното разглеждане на заявлението и оценката, направена при последващото разглеждане на заявлението, вследствие на отмяната на незаконосъобразния административен акт, а именно разликата в размер на 583 599,06 лева, между реално платената от ищеца обща сума за придобиване на имота в размер на 786 634,20 лева и сумата, която е следвало да плати, ако не бе издадена незаконосъобразната заповед в размер на 203 035,14 лева. Налице е и причинната връзка между вредите, която се изразява в обстоятелството, че ако областният управител не беше издал незаконосъобразния акт, то ищецът щеше да придобие имота именно към онзи минал момент, тъй като както приемат и двете съдебни инстанции, са били налице всички изискуеми от закона предпоставки за това. Следователно, отмяната на акта се явява условие, без което вредата не би настъпила, а вредата следва обективно, необходимо и закономерно от деянието, като причинната връзка е установена. Моли за уважаване на предявения иск и осъждане на Областната администрация на Област Монтана, да заплати на ищеца „Велкови 2016“ ООД, сума в размер на 583 599,06 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт Заповед № ДС-06-7 от 23.03.2021 г. на Областен управител на област Монтана, ведно със законната и мораторна лихва от 08.02.2022 г., датата на влизане в сила на Решение № 332 от 21.07.2021 г., постановено по адм. дело № 180/2021 г. на АдмС-Монтана, оставено в сила с Решение № 1145 от 08.02.2022 г. по адм. дело № 9796/2021 г. по описа на ВАС, с което е отменена като незаконосъобразна цитираната заповед на Областния управител на област Монтана, до окончателното плащане на вземането по лихвата. Претендира сторените по делото разноски за заплатена държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение по представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по делото – Областна администрация на Област Монтана представлявана от Областен управител в писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК във вр. чл.144 от АПК и параграф 1 от ЗР на ЗОДОВ оспорва исковата молба по отношение предявения иск за имуществени вреди, като развива конкретни доводи в тази насока. Моли за отхвърляне на исковата претенция, като в условията на евентуалност моли да се приложи чл.5, ал.1 от ЗОДОВ като се освободи от отговорност, поради доказаното забавяне на производството по придобиване на имота от самия ищец с отхвърлените обжалвания на отделни актове от процедурата. В съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощеният главен юрисконсулт М. Г., която по съществото на делото моли за отхвърляне на предявения иск ведно с лихвата като неоснователен и недоказан, а в случай, че съдът счете същия за основателен, то моли да бъзе освободена Областна администрация Монтана от отговорност на основание чл. 5 от ЗОДОВ поради изключителната вина на ищеца за забавянето на продажбата. Подробни доводи развива в представена по делото писмена защита. Претендира сторените по делото разноски за заплатени депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение по представен списък по чл.80 от ГПК.

Представителя на Окръжна прокуратура - Монтана дава мотовирано заключение, че предявения иск е неоснователен в неговата цялост, тъй като не са налице кумулативните предпоставки за реализиране на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ по отношение на ответника. Подробни доводи и съображения развива в представено по делото писмено заключение за липса на причинна връзка между незаконосъобразния акт и причинената вреда под формата на загуби и пропусната полза. Именно липсата на елементи от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ води до неоснователност на предявения иск.

Относно допустимостта на иска:

Искът е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. чл. 203 и следв. от АПК, предвид изложените фактически обстоятелства в исковата молба, че ищецът е неблагоприятно засегнат и е претърпял имуществени вреди претендирани, като пропуснати ползи, пряка и непосредствена последица от отменената по съдебен ред като незаконосъобразна Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана с Решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС. Искът за обезщетение е предявен срещу надлежен ответник - Областна администрация на Област Монтана с Булстат ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл.Ж*** №*, представлявана от Областен управител, издал незаконосъобразната Заповед и е допустим за разглеждане в производството пред Административен съд - Монтана. Разпоредбата на чл. 1 ЗОДОВ очертава от обективна и субективна страна отговорността на държавата и общините за вредите от незаконосъобразните актове, действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица.

Административен съд - Монтана, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и приложените Адм. дело 180/2021г.; Адм. дело №262/2020г. и Адм. дело 208/2022г. и трите по описа на АС – Монтана по които липсва спор, както и становищата на страните приема за установено следното от фактическа страна:

С молба до Министъра на отбраната с рег. № 11-00-87/28.02.2019г. по описа на МО търговското дружество настоящ ищец „Велкови 2016” ЕООД преобразувано при подаване на исковата молба във „Велкови 2016“ ООД, в качеството си на собственик на сграда с [идентификатор], находяща се в имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], е поискало да закупи имот с [идентификатор], собственост на Министерство на отбраната, в който имот е построена собствената на ищеца сграда. Към молбата е приложено Постановление от 17.07.2018 г., с което ЧСИ М. И., с район на действие Окръжен съд Монтана е възложил на „Велкови 2016” ЕООД, [населено място], недвижим имот, представляващ сграда с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място] (предишен идентификатор – 48489.13.482.1), разположена в ПИ с [идентификатор], с брой етажи – един, застроена площ от 514кв.м. по скица, а по документ за собственост – 480 кв. м., с предназначение – Складова база, склад.

С писмо с изх. № 11-00-87/29.03.2019 г. по описа на МО, молбата на дружеството е изпратена по компетентност на Областния управител на Област Монтана, за прилагане на реда предвиден в чл. 44, ал. 3 ЗДС и чл. 84 и сл. ППЗДС, като в писмото е посочено, че ПИ с [идентификатор] е с отпаднала необходимост за Министерство на отбраната и Българската армия.

С писмо с изх. № ДС-15-6-/2/ от 04.04.2019 г. на Областен управител на област Монтана от „Велкови 2016” ЕООД е изискано представянето на допълнителни документи, представени с придружително писмо с вх. № ДС-15-6-/3/ от 18.04.2019 г.

С протокол от 11.07.2019 г. видно от л.128 и сл. от Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана в сградата на областна администрация от Комисия по чл.7 от Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост, утвърдени със Заповед №ДС-06-1 от 08.01.2018г. на областния управител на област Монтана /отменени впоследствие с утвърждаване на нови такива със Заповед №ДС-06—5/24.02.2020г. на областния управител на област Монтана/, е взето решение да се проведе процедура по избор на лицензиран оценител, на когото с договор да бъде възложено изготвянето на пазарна оценка на имота и на следващото заседание комисията да разгледа изготвената пазарна оценка, като бъдат изчислени дължимите данъци, такси и режийни разноски, дължими по сделката с оглед уведомяване на МО за пазарната цена на имота и последващо процедиране на преписката свързано с издаване на заповед и сключване на договор за продажба на имота. Изпратени са покани до седем оценителя с писмо изх.№ДС-15-6-/8/ от 04.09.2019г., като в указания срок до 24,00часа на 12.09.2019г. не са подадени оферти, поради което с Протокол от 24.09.2019г. видно от л.120 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана, комисията е предложила на Областния управител да бъде изготвено ново писмо – покана до оценителите с цел получаване на оферти за изготвяне на пазарна цена на имота. Изпратени са покани отново до седем оценителя с писмо изх.№ДС-15-6-/10/ от 26.09.2019г., като в указания срок до 24,00часа на 04.10.2019г. е постъпила една оферта от Г. П. Г. заведена с вх.№ДС-15-6/11/ от 02.10.2019г., поради което и с протокол от 08.10.2019г. видно от л.109 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана, комисията е предложила на Областния управител, да сключи договор за възлагане за извършване на оценката. В изпълнение на процедурата е сключен Договор № 19-35/14.10.2019 г. между Областния управител на област Монтана, в качеството му на възложител, от една страна, и от друга – Г. П. Г. – независим оценител на недвижими имоти, притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № ********* от 14.12.2009 г., на когото е възложено да даде пазарна оценка на имота в качеството му на изпълнител, видно от л.106-107 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана. Изготвена е пазарна оценка към 15.10.2019 г. от независим оценител по отношение на процесния имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], като е определена цена на земята от 161 910 лева без ДДС при използван метод на сравнителната стойност, видно от л.91-104 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана.

С протокол на комисията от 11.11.2019г. видно от л.89 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е предложено на Областен управител на област Монтана да приеме изготвената от независим оценител оценка на имота – ЧДС, ведно с приложението за дължимите данъци и разноски. Предложено е да се изготви писмо до Министъра на отбраната, с което да се уведоми за размера на оценката и след получаване на положително становище от ведомството по отношение на размера на пазарната оценка да се издаде заповед за продажба на имота.

С писмо на Министерство на отбраната на РБ към рег. №11-00-87 от 10.12.2019г.адресирано до Областен управител на Област - Монтана, видно от л.69 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е посочено, че компетентен по процедурата е Областния управител и разписания ред по чл.44, ал.3 от ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС не регламентира необходимост от становище на МО. Като в същото писмо посочват, че е необходимо най-малко на двама лицензирани оценители да се възложи изготвянето на пазарната оценка, като следва да се вземе предвид, че поземления имот с [идентификатор] в [населено място] е имот в регулация, докато при оценката са ползвани аналози за земя извън регулация. Последвала е размяна на кореспонденция между Областен управител на Област – Монтана и Министъра на отбраната с №ДС-15-6-/16/ от 20.12.2019г. на областен управител и към рег. №11-00-87 от 22.01.2020г. на МО, видно от л.66-68 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана.

Със заявление от ищеца „Велкови 2016” ЕООД тогава до Областен управител на [населено място] с вх.№ДС-15-6-/18/ от 25.02.2020г. е поискано продължаване или прекратяване на процедурата, за която да бъдат уведомени.

С писмо изх.№ДС-15-6-/15/ от 25.02.2020г. на Областен управител на [населено място] до зам. Министър – председател на обществения ред и сигурността и министър на отбраната на РБ с копие до ищеца, видно от л.63 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е заявено, че в случай на поддържане на предложението да се изготви от областен управител пазарна оценка на имота от двама независими оценители със сертификат от КНО, като за продажна цена се приеме по-високата от двете оценки да бъдат уведомени за продължаване на процедурата за продажба, като представят ново удостоверение за данъчна оценка на имота, тъй като представеното такова е със срок на валидност до края на 2019г.

С писмо към рег. №11-00-87 от 18.03.2020г- на МО на РБ до Областен управител на Област - Монтана, ведно от л.59 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е посочено, че завършването на процедурата по продажбата на земя – частна държавна собственост по реда на чл.44, ал.3 от ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС е в правомощие на Областния управител, като МО поддържа препоръката по изготвяне на оценката от поне двама лицензирани оценители и при отчитане на факта, че имотът се намира в регулация.

С писмо изх.№ДС-15-6-/22/ от 19.03.2020г. на Областен управител на [населено място] до зам. Министър – председател на обществения ред и сигурността и министър на отбраната на РБ е изискано ново удостоверение за данъчна оценка на имота с цел възлагане изготвянето на пазарна оценка на имота, при спазване на Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана, утвърдени със Заповед №ДС-06—5/24.02.2020г. на областния управител на област Монтана /с която са отменени предходните вътрешни правила по Заповед №ДС-06-1 от 08.01.2018г. на областния управител на област Монтана/

С писмо изх.№ДС-15-6-/23/ от 02.04.2020г. на Областен управител на [населено място] до ищеца е поискано с оглед предходно заявление да посочи дали поддържа първоначалното си за закупуване на имота, тъй като съобразно Глава седма от действащите Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана, пазарните оценки на имоти – държавна собственост, за продажба се изготвят след провеждане на процедура, при която договори за възлагане на оценка се сключват с двама оценители, избрани след оценка на подадени от тях оферти по Методика за определяне на комплексна оценка, неразделна част от Вътрешните правила. С писмо вх.№ДС-15-6-/23/ от 02.04.2025г. по описа на Областна администрация на Област – Монтана, „Велкови 2016” ЕООД са заявили желание за продължаване на процедурата по първоначално подаденото заявление за закупуване на ПИ с [идентификатор] с площ 7779кв.м. по КК и КР на [населено място].

С писмо № ДС-15-6-/27/ от 08.05.2020 г. Областният управител на област Монтана е уведомил Министерство на отбраната, че въпреки изразеното от тяхна страна положително становище за процедиране по молбата на ищеца, в областна администрация е заведено копие от писмо от община Монтана до Министерство на отбраната за проведена среща по повод намерение от страна на общината за безвъзмездно придобиване в собственост на терени за проектиране и изграждане на многофункционална спортна зала, вкл. покрит плувен басейн и паркинг за автомобили. По докладна записка на кмета на община Монтана е прието Решение № 163 по Протокол № 8 от 28.05.2020 г. от Общински съвет Монтана, с което се дава съгласие за безвъзмездно придобиване на имоти, между които и процесният с идентификатор № 48489.13.488, в полза на общината, по реда на чл. 54 ЗДС.

С писмо от 05.06.2020 г. към рег. № 11-00-87, адресирано до областния управител, Министерство на отбраната отново указва, че компетентен да се произнесе по молбата на „Велкови 2016” ЕООД за закупуване на имота е именно областният управител по местонахождение на имота и последният следва да довърши процедурата.

С писмо от ищеца до Областен управител на Област – Монтана с вх.№ДС-15-6-/30/ от 12.06.2020г. е поискано предприемане на последващи действия за издаване на заповед за продажба на имота, тъй като същият е неподеляем, а в него се намира сграда собственост на ищеца, което е удостоверено от Община – Монтана. В тази връзка са пискали и спиране на изпълнението на Решение № 163 по Протокол № 8 от 28.05.2020 г. от Общински съвет Монтана и са подали жалба до АС – Монтана срещу бездействието на Областен управител на Област – Монтана да извърши необходимите действия по чл.44, ал.3 от ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС за сключване на договор за продажба на имот частна държавна собственост с отпаднала необходимост за Министерство на отбраната и Българската армия.

С протокол на комисията от 19.06.2020г. на л.16 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана поради наличие на противоречиви данни в приложените документи от Община – Монтана е предложено изготвянето на писмо до кмета на Община – Монтана.

С писмо № ДС-15-6 /32/ от 23.06.2020 г. на Областен управител Монтана до Кмета на Община Монтана е поискано служебно издаване на удостоверения по чл. 84, ал. 3, т. 3 и т. 6 ППЗДС, които да бъдат изпратени на Областна администрация. Въз основа на това писмо, Община Монтана издава удостоверение № 06 – 00-205-2/03.07.2020 г. и Удостоверение № 06-00-205-1 от 03.07.2020 г., видно от л.35 и 36 по Адм. Дело №180/2021г. по описа на АС - Монтана в които посочва, че за сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], находяща се в поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], УПИ ІІІ, кв. 360 по действащия ПУП на [населено място], не са открити строителни книжа, поради което същата е незаконен, но търпим строеж, както и че поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], УПИ ІІІ, кв. 360 по действащия ПУП на [населено място], е поделяем.

В Административен съд – Монтана е образувано Адм. Дело №262/2020г. по жалба на „Велкови 2016” ЕООД срещу бездействието на Областен управител на Област – Монтана да извърши необходимите действия по чл.44, ал.3 от ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС за сключване на договор за продажба на имот частна държавна собственост с отпаднала необходимост за Министерство на отбраната и Българската армия по което с Решение № 442/29.09.2020 г. е осъден Областният управител на област Монтана да приключи административното производство по молба от 28.02.2019 г., подадена от „Велкови 2016” ЕООД. С Решение № 3192 от 10.03.2021 год. по адм. дело № 12262/2020 г. по описа на ВАС е отменено решението на АС – Монтана и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на „Велкови 2016” ЕООД срещу незаконосъобразното бездействие на областния управител на Област Монтана. За да постанови този правен резултат ВАС е приел, че бездействието на административния орган да сключи договор за продажба не е бездействие, произтичащо от задължение за извършване на фактически действия по смисъла на чл. 256 АПК, поради което защитата на „Велкови 2016” ЕООД следва да бъде насочена срещу евентуалния отказ да бъде издаден административен акт, с което приключва административната фаза на процедурата по придобиване на имота – частна държавна собственост.

С протокол на комисията от 17.03.2021г., видно от л.39-40 по по Адм. Дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана във връзка с издаденото от кмета на Община Монтана удостоверение с изх. № 06-00-205-2/03.07.2020 г. относно наличието на търпимост на сградата в ПИ е предложено на Областен управител на Област Монтана да издаде заповед за отказ за продажба на имота по реда на чл.44, ал.3 ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС, поради това, че сградата собственост на „Велкови 2016” ЕООД не е законно построена. В тази връзка е издадена Заповед № ДС-06-7/23.03.2021г., на Областен управител на Област - Монтана с която е отказано извършване на продажба на ПИ с [идентификатор], представляващ застроен терен с площ 7779 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], по реда на чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 84 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), поради това, че построената в имота сграда – собственост на дружеството не е законно построена.

Издадената Заповед № ДС-06-7/23.03.2021 г. на Областен управител на област Монтана е оспорена по съдебен ред, като с Решение № 332 от 21.07.2021 г., постановено по адм. дело № 180/2021 г. на АС – Монтана е отменена като незаконосъобразна и преписката е върната на Областен управител на област Монтана за ново произнасяне по заявлението, съобразно дадените указания по приложението на материалния закон, като съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните норми /в това число по отношение на реда за събиране на доказателства и определяне на пазарната цена/, но в нарушение на материалния закон и неговата цел Областният управител е приел, че „Велкови 2016” ЕООД не разполага с право да придобият имота. Това Решение № 332/21.07.2021 г., постановено по адм. дело № 180/2021 г. на Административен съд – гр. Монтана е оставено в сила с Решение №1145 от 08.02.2022 г. по адм. дело № 9796/2021 г. по описа на ВАС, като ВАС е приел, че са изпълнени изискванията на чл. 84, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), респ. на „Велкови 2016” ЕООД се е следвала процедура по чл. 44, ал. 3 ЗДС за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост. Именно от отмяната на тази незаконосъобразна Заповед № ДС-06-7/23.03.2021 г. на Областен управител на област Монтана от ищеца се претендира заплащане на сумата от 583 599,06лв. представляваща претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи, ведно със законната лихва от 08.02.2022г. датата на влизане в сила на решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС.

С молба вх.№ДС-15-1 от 17.02.2022г. „Велкови 2016“ ЕООД е поискало от Областен управител на област Монтана да продължи процедурата по продажба на имота, съгласно постановеното решение на ВАС по Адм. дело №9796/2021г.

От приложения по делото протокол с вх.№ДС-15-1-/4/ от 23.03.2022г. на назначената от Областен управител комисия, във връзка с решението на ВАС по Адм. дело №9796/2021г. и постъпилата молба вх.№ДС-15-1 от 17.02.2022г. от „Велкови 2016“ ЕООД комисията е предложила на Областен управител на област Монтана, да бъде проведена процедура за избор на оценители за изготвяне на пазарна оценка на имота съобразно утвърдените Вътрешни правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана. С писмо изх.№ДС-15-1-/5/ от 24.03.2022г. на Областен управител на област Монтана до независими оценители е изискано представянето на оферти с предлагана цена и срок за изготвяне на пазарна оценка на държавния имот представляващ ПИ с [идентификатор], с оглед тяхното класиране. С протокол вх.№ДС-15-1-/10/ от 07.04.2022г. на назначената от Областен управител комисия са оценени и класирани независимите оценители съобразно Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, като са определени Г. П. Г. и М. А. З. класирани на първо и второ място, за изготвяне на пазарната оценка и сключването на договори. С протокол вх.№ДС-15-1-/12/ от 26.04.2022г. на назначената от Областен управител комисия след запознаване с изготвените оценки от независими оценители съобразно сключените договори и в съответствие с вътрешните правила е предложила на Областен управител на област Монтана да бъде издадена заповед за продажба на ПИ с [идентификатор] с купувач „Велкови 2016“ ЕООД с продажна цена от 627 300лв. без ДДС, съгласно оценката дадена от М. З..

Последвало е издаване на Заповед № ДС-06-12/29.04.2022 г. от областния управител на област Монтана, с която на основание чл. 44, ал. 3 от ЗДС и чл. 85, ал. 1 във вр. чл.84, ал.2 от ППЗДС, влязло в сила Решение №1145 от 08.02.2022г. на ВАС по адм. дело №9796/2021г., преписка вх.№ ДС – 15-6/29.03.2019г., молба вх.№ДС-15-1/17.02.2022г. от управителя на „Велкови 2016“ ЕООД [населено място], протокол вх.№ДС-15-1-/4/ от 23.03.2022г.; протокол №ДС-15-1-/10/ от 07.04.2022г. и протокол вх.№ДС-15-1-/12/ от 26.04.2022г. на комисия на областна администрация Монтана „Велкови 2016“ ЕООД са определени за купувач на ПИ с [идентификатор] представляващ застроен терен с площ от 7779кв.м. по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-29/05.04.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР засягащо имота от 22.01.2014г. при съседи ПИ с идентификатори 48489.13.484; 48489.13.480; 48489.13.483; 48489.13.487; 48489.5.1; 48489.13.384; 48489.13.478 и 48489.13.479, собственост на Министерство на отбраната на РБ. Определена е цена за закупуване на земята в размер на 627 300лева без ДДС, 125 460,00лева дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота, както и са определени размерите на сумите, които следва купувачът да заплати, 15055,20 лв. - 2% режийните разноски върху цената на земята с включено ДДС, 3136,50лв. дължимия ДДС върху местния данък за придобиване право на собственост върху имота, 15682,50лв. представляваща местен данък върху пазарната цена на земята.

Тази Заповед № ДС-06-12/29.04.2022 г. на областния управител на Област Монтана е оспорена пред АС Монтана, в частта относно оценката на имота. С решение № 323 от 11.05.2023 г., постановено по адм. дело № 208/2022 г. по описа на Административен съд – Монтана, оставено в сила след обжалване с Решение № 11017 от 14.11.2023 г. по адм. дело 5813/2023г. по описа на ВАС, жалбата на „Велкови 2016“ ЕООД [населено място] е отхвърлена.

На 18.12.2023 г. във връзка със Заповед № ДС-06-12/29.04.2022 г. на Областния управител на Област Монтана е сключен договор № 3 между Държавата, чрез Областния управител на област Монтана като продавач и „Велкови 2016” ООД като купувач, по силата на който е прехвърлена собствеността върху ПИ с [идентификатор]. В договора е удостоверено, че е платена сума в размер 786 634,2 лв., представляваща 627 300 лева без ДДС – пазарна цена на земята, 125 460,00 лева – дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота, 15055,20 лева - 2% режийните разноски върху цената на земята с включено ДДС, 3136,50 лева – дължимия ДДС върху местния данък за придобиване право на собственост върху имота, 15 682,50 лева, представляваща местен данък върху пазарната цена на земята.

По тези факти липсва спор между страните, като ищеца поради отменен административен акт Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана по влязло в законна сила на 08.02.2022г. решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС, по която незаконосъобразна заповед е отречено правото на ищеца в качеството му на собственик на сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] да закупи имот с [идентификатор] собственост на МО в който е разположена съответната сграда и забава от страна на ответника се претендират претърпените имуществените вреди като пропуснати ползи, обосновани чрез изчисляване на разлика между крайната сума, която ищецът щеше да заплати, ако беше издаден законосъобразен административен акт, и реално платената от него сума за придобиване на процесния имот. Като се твърди, че крайната платена сума от ищеца за придобиването на ПИ с [идентификатор] е сумата 786 634,2 лева, представляваща 627 300 лева без ДДС- пазарната стойност на имота, 125 460,00 лева – дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота, 15 055,20 лева - 2% режийните разноски върху цената на земята с включено ДДС, 15682,50 лв., представляваща местен данък върху пазарната цена на земята и 3136,50 лв. – дължимия ДДС върху местния данък за придобиване право на собственост върху имота. В случай, че Областният управител не бе отрекъл правото на ищеца да закупи имота с отменената по съдебен ред Заповед № ДС-06-7/23.03.2021 г., и беше приключил процедурата по чл. 44, ал 3 ЗДС, каквато готовност е изразил с писмо с изх. № ДС-15-6-/14/ от 21.11.2019 г., пазарната цена за закупуване на земята съобразно оценката на независимия оценител щеше да бъде 161 910 лева без ДДС. Пряко обусловени именно от тази цена са и дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота.

С оглед разпределената доказателствена тежест между страните по делото са изслушани устно и непосредствено и са приети и приобщени към доказателствата по делото две съдебно – оценителна експертиза, оспорени от ищеца, а последната в една част възприета като нова оценка за ПИ, като всички вещи лица са вписани в Публичния регистър на независими оценители към Камара на независимите оценители в България. Настоящия съдебен състав възприема заключенията на вещите лица, като обективни, безпристрастни и кореспондиращи със събраните не само по делото доказателства, както и след извършване на надлежни справки в Агенция по вписванията, с оглед ползването на пазарни аналози с идентични или сходни /подобни/ сделки относно ценова информация – в случая реални сделки и цени и идентичност относно местоположение на имота; устройствени показатели на УПИ, технически характеристики отчитани спрямо площите и показателите на имотите в ОУП на града със съответните корекции и условията на пазара при използване на сравнителния метод – метод на посредственото сравнение за изваждане на стойността на поземлен имот с [идентификатор], представляващ застроен терен с площ 7779 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], УПИ ІІІ, кв. 360 по действащия ПУП на [населено място], към датата на издаване на отменения административен акт - Заповед № ДС-06-7/23.03.2021г., на Областен управител на Област - Монтана с която е отказано извършване на продажба на ПИ с [идентификатор], по реда на чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 84 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), поради това, че построената в имота сграда – собственост на дружеството не е законно построена. В заключението си и двете вещи лица при използване на сравнителния метод определят стойността на ПИ с [идентификатор], представляващ застроен терен с площ 7779 кв. м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], УПИ ІІІ, кв. 360 по действащия ПУП на [населено място], към датата на издаване на отменения административен акт - Заповед № ДС-06-7/23.03.2021г., на Областен управител на Област – Монтана, като стойност надвишаваща реално заплатената цена за ПИ по влязлата в законна сила Заповед № ДС-06-12/29.04.2022 г. от областния управител на област Монтана, с която „Велкови 2016“ ЕООД [населено място] са определени за купувач на ПИ с [идентификатор]. Видно от заключението на вещото лице С. М. П. е дадено заключение, че към датата на издаване на отменения административен акт - Заповед № ДС-06-7/23.03.2021г., на Областен управител на Област – Монтана при оценката на имота се индикира пазарна стойност в размер на 708 500,00лв. без ДДС, докато към 29.04.2022г. същата е 627 300,00лв., която е заплатена от ищеца т.е. разликата между крайната сума, която ищецът щеше да заплати при издаване на законосъобразен административен акт през 23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана и реално платената от него сума за придобиване на процесния имот е отрицателно число като същият е щял да заплати повече със 101 824,80лв. В тази насока е и заключението на вещото лице Т. И., като там пазарната стойност на ПИ към датата на издаване на заповедта е определеня на 669 900,00лв. без ДДС при реално заплатена 627 300,00лв.

При така приетото за установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер - загуби и пропуснати ползи и неимуществени такива, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в тях се разглеждат от административния съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, т. е. налага се изводът, че кодексът не урежда материалноправния режим на отговорността. За неуредените процесуални въпроси се прилагат разпоредбите на АПК, съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, респ. ГПК по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ урежда материалноправния режим на отговорността с препращане за неуредените въпроси към гражданските закони - § 1 от заключителните разпоредби на ЗОДОВ. Искът по глава единадесета от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на непозволеното увреждане, независимо от това дали вредите са причинени виновно от длъжностните лица. С оглед на това, отговорността следва да бъде характеризирана като гаранционно-обезпечителна. Във фактическия й състав се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК, когато вредите са причинени от незаконосъобразен акт, както се твърди в настоящия иск, незаконосъобразността следва да е установена по надлежния ред, а именно с влязло в сила съдебно решение или решение на горестоящ административен орган. Следователно, за да възникне право на обезщетение за ищеца е необходимо същият да докаже наличието на следните кумулативни предпоставки: настъпила вреда в правната му сфера, която включва реално причинени вреди и пропуснати ползи, незаконосъобразно действие и/или бездействие на орган или на длъжностно лице на държавата или на общината, вредата да е настъпила в резултат на това незаконосъобразно действие и/или бездействие, да е настъпила при или по повод изпълнение на административна дейност.

Отговорността по предявения иск по чл. 1 от ЗОДОВ на държавата е обективна отговорност за вредите, причинени от чужди незаконни действия в конкретния случай на административния орган, издал отменената заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана при или по повод изпълнението на възложената му административна дейност по реда на чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 84 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС).

Необходимо е също така наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между постановения незаконен административен акт, действие и/или бездействие и настъпилата вреда.

Липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав е пречка за реализиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1 от ЗОДОВ.

Относно претендираните имуществени вреди, съдът намира следното:

Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предполага, както се посочи по-горе установяване кумулативното наличие на визираните в разпоредбата предпоставки: незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на административен орган или негови длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, настъпване на вреди от тях и причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и вредоносния резултат. Съгласно разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ, отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ може да бъде ангажирана само за имуществените и неимуществените вреди, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. При недоказване на която и да е от посочените предпоставки, обезщетение не се присъжда, като доказателствената тежест е за ищеца. По делото не е спорно, че посочената заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, за която е ангажирана отговорността на ответника, е отменена като незаконосъобразна по съдебен ред с влязло в законна сила на 08.02.2022г. решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана, оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС. С оглед изложеното, съдът намира за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - незаконосъобразен административен акт – заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана с която е отречено правото на ищеца в качеството му на собственик на сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] да закупи имот с [идентификатор] собственост на Министерството на отбраната в производство по чл.44, ал.3 от ЗДС и чл.84 и сл. от ППЗДС.Следователно, дължима е преценка, установяват ли се от доказателствената съвкупност по делото, претърпени имуществени вреди и при положителен отговор на този въпрос – намират ли се вредите в пряка причинна обусловеност от отменения административен акт.

Тук е мястото да се посочи, че терминът "вреди" е легално установен, предвид използването му в редица нормативни актове, съдържанието му обаче не е дефинирано от законодателя. Според трайното разбиране, наложило се в теорията и съдебната практика, вредите са последица от засягане на субективни права, на защитени от правото блага, които не са предмет на права, както и от накърняване на фактически отношения, които правото защитава. Вредата представлява смущение, накърняване или унищожаване на благата на човека, представляващи неговото имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние. Традиционно вредите се делят на имуществени и неимуществени.

Имуществените вреди, каквито се претендират в случая, по принцип представляват претърпяна загуба и/или пропусната полза.

За да е налице претърпяна загуба, е необходимо нещо да съществува в патримониума на ищеца и в резултат на незаконосъобразен акт, действие или бездействие да се е стигнало до неговата липса, погиване, увреждане, т. е. до намаляване на имущественото състояние, до обедняване с нещо.

Пропусната полза пък, в доктрината и съдебната практика се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото, макар да са съществували всички изгледи за това, а като резултат от деянието ищецът е бил лишен от сигурна облага. Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда. Това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличението (в този смисъл е и Тълкувателно решение № 3/12.12.2012 г. на ВКС по т. дело № 3/2012 г.).

В спорното съдебно производство, в т. ч. и исково такова, двете страни - ищец и ответник по иска са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства, а се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Казано по друг начин, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. В този смисъл с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание е разпределена доказателствената тежест и на страните са дадени указания за подлежащите на установяване факти и последиците от недоказването, в т. ч. и в първото по делото съдебно заседание на ищеца е указано, че претърпените загуби и пропуснатите ползи не се предполагат, а трябва да бъдат установени по безспорен и категоричен начин, в т. ч. и че имуществените вреди са настъпили в неговия патримониум, като може да стори това с всички допустими по АПК, съответно ГПК доказателствени средства.

Границите на отговорността, както се посочи по -горе, съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се разпростират върху вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Вредата е пряка, когато тя следва закономерно от неизпълнението на определени задължения и непосредствена, когато противоправният резултат директно предпоставя вредата, без намесата на други фактори на въздействие, т. е. увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразният акт, действие или бездействие на държавния орган или на длъжностното лице.

Относно претендираните имуществени вреди - пропуснати ползи за сумата от 583 599,06лв., причинени от незаконосъобразен административен акт – Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана по която незаконосъобразна заповед е отречено правото на ищеца в качеството му на собственик на сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] да закупи имот с [идентификатор] собственост на МО в който е разположена съответната сграда и забава от страна на ответника се претендират претърпените имуществените вреди като пропуснати ползи, обосновани чрез изчисляване на разлика между крайната сума, която ищецът щеше да заплати, ако беше издаден законосъобразен административен акт, и реално платената от него сума за придобиване на процесния имот. Като се твърди, че крайната платена сума от ищеца за придобиването на ПИ с [идентификатор] е сумата 786 634,2 лева, представляваща 627 300 лева без ДДС- пазарната стойност на имота, 125 460,00 лева – дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота, 15 055,20 лева - 2% режийните разноски върху цената на земята с включено ДДС, 15682,50 лв., представляваща местен данък върху пазарната цена на земята и 3136,50 лв. – дължимия ДДС върху местния данък за придобиване право на собственост върху имота. В случай, че Областният управител не бе отрекъл правото на ищеца да закупи имота с отменената по съдебен ред Заповед № ДС-06-7/23.03.2021 г., и беше приключил процедурата по чл. 44, ал 3 ЗДС, каквато готовност е изразил с писмо с изх. № ДС-15-6-/14/ от 21.11.2019 г., пазарната цена за закупуване на земята съобразно оценката на независимия оценител щеше да бъде 161 910 лева без ДДС. Пряко обусловени именно от тази цена са и дължимия по сделката ДДС върху пазарната стойност на имота.

Няма спор по делото, че първоначално изготвената пазарна оценка на поземления имот след повторно изпращане на покани от Областна администрация на Област – Монтана видно от Протокол от 24.09.2019г. на комисията до седем лицензирани оценителя е постъпила само една оферта от Г. П. Г. заведена с вх.№ДС-15-6/11/ от 02.10.2019г., поради което и с протокол от 08.10.2019г. видно от л.109 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана, комисията е предложила на Областния управител, да сключи договор за възлагане за извършване на оценката. В изпълнение на процедурата е сключен Договор № 19-35/14.10.2019 г. между Областния управител на област Монтана, в качеството му на възложител, от една страна, и от друга – Г. П. Г. – независим оценител на недвижими имоти, притежаващ сертификат за оценителска правоспособност № ********* от 14.12.2009 г., на когото е възложено да даде пазарна оценка на имота в качеството му на изпълнител. Изготвена е пазарна оценка към 15.10.2019 г. от независим оценител по отношение на процесния имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], като е определена цена на земята от 161 910 лева без ДДС при използван метод на сравнителната стойност, видно от л.91-104 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана. С протокол на комисията от 11.11.2019г. видно от л.89 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е предложено на Областен управител на област Монтана да приеме изготвената от независим оценител оценка на имота – ЧДС, ведно с приложението за дължимите данъци и разноски. Предложено е да се изготви писмо до Министъра на отбраната, с което да се уведоми за размера на оценката и след получаване на положително становище от ведомството по отношение на размера на пазарната оценка да се издаде заповед за продажба на имота. По тази оценка Министъра на отбраната с писмо към рег. №11-00-87 от 10.12.2019г. адресирано до Областен управител на Област - Монтана, видно от л.69 по Адм. Дело №262/2020г. по описа на АС – Монтана е депозирало възражение като е посочило, че поземления имот с [идентификатор] в [населено място] предмет на оценката е имот в регулация, докато при оценката са ползвани аналози за земя извън регулация. Междувременно са приети нови Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост със Заповед №ДС-06—5/24.02.2020г. на областния управител на област Монтана, като са отменени действащите по Заповед №ДС-06-1 от 08.01.2018г. на областния управител на област Монтана. Видно от Глава седма и конкретно чл.87, ал.9 от Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация – Монтана, е посочено, че „…когато в определения срок е постъпила само една оферта от оценител, договор не се сключва, а се отправя ново писмо до всички оценители, като се определя нов срок за изготвяне на оценката на съответния имот“. Наред с това поради изтичане на срока на валидност на данъчната оценка на ПИ Областния управител с писмо изх.№ДС-15-6-/15/ от 25.02.2020г е изискал от МО представяне на удостоверение за нова данъчна оценка на имота тъй като представеното такова е със срок на валидност до края на 2019г. и повторно е изискал данъчно оценка за ПИ с писмо изх.№ДС-15-6-/22/ от 19.03.2020г. на Областен управител на [населено място] с цел възлагане изготвянето на пазарна оценка на имота, при спазване на Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана, утвърдени със Заповед №ДС-06—5/24.02.2020г. на областния управител на област Монтана. Впоследствие е издадена Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана с която е постановен отказ по отношение на ищеца да закупи имот с [идентификатор] собственост на МО от отмяната на която се претендират претърпяните имуществени вреди.

В случая видно от заключенията по приетите съдебно – оценителни експертизи, които съдът кредитира в тяхната цялост, като компетентно изготвени и съобразно събраните доказателства за пазарни аналози със сходни имоти с оценявания се установява, че към датата на издаване - 23.03.2021г. на отменената като незаконосъобразна впоследствие Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, процесния ПИ с [идентификатор] собственост на МО е с пазарна стойност значително над тази, за която впоследствие е продаден имота на ищеца по Заповед № ДС-06-12/29.04.2022 г. на Областния управител на Област Монтана. Отделно от това към 2021г. както се посочи по-горе от ответника са приети нови Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана, съобразно които оферта за възлагане на оценка на ПИ и сключване на договор, следва да е получена от най-малко двама оценители. В същото време, видно от оценката изготвена на 15.10. 2019г. безспорен е факта, че вещото лице Г. Г. по метода на пазарните аналози е ползвало за сравнение три аналога, като и трите са извън регулация, докато оценявания имот е такъв в регулация в каквато насока са били и възраженията на МО, т.е. тази оценка е била в противоречие с определението дадено за „имоти намиращи се в близост до оценявания" по аргумент от т.4 от § 1а от ДР на ЗДС. Отделно от това до издаване на отменената като незаконосъобразна заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана с която е постановен отказ по отношение на ищеца да закупи имота е изминала една година и пет месеца, което безспорно сочи, че същата е била пазарно неадекватна предвид изминалия дълъг период от време и съобразно определението дадено за „пазарни цени“ в т.2 от § 1а от ДР на ЗДС.

Това от своя страна води до извода, че дори и ищецът да е претърпял вреди от отменената като незаконосъобразна заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, то тези вреди не са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт, доколкото в случая се касае до сложен фактически състав относно продажбата на недвижим имот – частна държавна собственост по реда предвиден в чл.84 и сл. от ППЗДС и съобразно Вътрешните правила за актуване, управление, придобиване и разпореждане с имоти и вещи – държавна собственост в Областна администрация Монтана.На следващо място съдът не счита, че издаденият незаконосъобразен административен акт е в пряка причинна връзка с твърдяната вреда, доколкото не се установява, че именно незаконосъобразната заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана е станала причина за намаляване на имуществените блага на ищеца. Отделно от това след закупуване на ПИ същият е продаден /ведно със сградата в него/ на стойност по – висока от придобитата, видно от приложения нотариален акт по делото.

Гореизложеното обуславя извод, че по отношение на ответника – Областна администрация на Област Монтана с Булстат ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл.Ж*** №*, представлявана от Областен управител, не са изпълнени в кумулативност всички елементи от правопораждащия отговорността фактически състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и съответно че предявеният срещу тях иск за сумата от 583 599,06лв. представляваща претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразен административен акт – Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, ведно със законната лихва от 08.02.2022г., се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на сторените разноски по представен списък за внесен депозит за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на Областна администрация на Област Монтана, както и на основание чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ и чл. 78, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника Областна администрация на Област Монтана сумата в размер на 200 лева /двеста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и 1767,00лв. внесен депозит за вещи лица или общо 1967,00лева /хиляда деветстотин шестдесет и седем/, представляваща сторените в настоящето производство разноски.

 

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 203 във вр. чл.204, ал.2 от АПК, във връзка с чл. 1, ал.2, чл. 4 и чл. 10, ал.2 от ЗОДОВ, Административен съд Монтана, първи съдебен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на „Велкови 2016“ ООД /с предишно наименование „Велкови 2016“ ЕООД/ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Монтана, [улица]представлявано от управителите Ю. Г. В. и Д. И. В. против Областна администрация на Област Монтана с Булстат ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл.Ж*** №*, представлявана от Областен управител, по предявения осъдителен иск за заплащане на сумата от 583 599,06лв. представляваща претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразен административен акт – Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, ведно със законната лихва от 08.02.2022г. датата на влизане в сила на решение по Адм. дело №180/2021г. по описа на АС – Монтана оставено в сила по КАдм. Дело №9796/2021г. по описа на ВАС, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед №ДС-06-7/23.03.2021г. на Областен управител на Област Монтана, до окончателното плащане на вземането, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА „Велкови 2016“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Монтана, [улица]представлявано от управителите Ю. Г. В. и Д. И. В. ДА ЗАПЛАТИ на Областна администрация на Област Монтана с Булстат ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл.Жеравица №1, представлявана от Областен управител сумата в размер на общо 1967,00лева /хиляда деветстотин шестдесет и седем/, представляваща сторените в настоящето производство разноски за внесен депозит за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

На основание чл.138, ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по делото.