№ 10830
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110137636 по описа за 2021 годИ..
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. А.– редовно призована за днешното съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв. С. А. и адв. А. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Х. Х.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява
лично и се представлява се от адв. С. А. и адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. с пълномощно по делото и адв. Д., който
представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. Д. – редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. с пълномощно по делото и адв. Д.,
който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. Р.– редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. и адв. Д. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. Д.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. и адв. Д., който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. А.: Поддържаме депозираната искова молба. Ще моля да приемете
допълнителни писмени доказателства. Представям постановление във връзка със
собствеността на доверителите ни. Това са разписки за заплатен данък. Ние сме
представили в исковата молба, но допълнително.
СЪДЪТ връчи препис от представените писмени документи от ищеца на
ответната страна.
АДВ. А.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля във връзка с подадения
отговор от ответната страна и твърдението, че нотариалният акт от 1993 г. не е вписан
в Агенция по вписвания, № 111, Т. I, д.№447/1993 г., като представяме за сведение
оригИ.ла на съда. Искането ни е за издаване на съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с друго такова от Агенция по вписване, конкретният нотариален
акт дали е вписан през 1994 г. Уточняваме, че вписването е през 1994 г., като след
справка се установи, че делото е било образувано през 1993 г., през. м. януари е
сключен договора и през 1994 г. е вписан в Агенция по вписвания. Ако поддържат това
свое искане, продължават да оспорват, ние ще молим за съдебно удостоверение. По
делото има представено копие.
СЪДЪТ предостави възможност на ответните страни да се запознаят с
представения оригИ.л на нотариалния акт.
АДВ. А.: Възражения по доклада нямаме.
АДВ. Ш.: От името на нашите доверители, поддържаме подадения писмен
отговор на исковата молба. По отношение на представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, моля да ни дадете срок да вземем отношение, след
като се запознаем с тях. Поддържаме оспорването, че нотариалният акт не вписан.
Водим един свидетел в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Вторият ни свидетел, който е допуснат, няма възможност да се яви. В
2
чужбИ. е. Молим да се яви в следващото по делото съдебно заседание. Нямаме
доказателства, че се намира свидетелят в чужбИ.. По телефона е разговаряно с него.
Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
9980/15.03.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №9980/15.03.2023 г.
за окончателен доклад по делото.
По доказателствените искания на страните, предоставя тридневен срок на
ответната страна, с писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище
досежно приемането като писмени документи на представените в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна такива.
Отлага произнасянето по приемането на представените от ищеца писмени
документи за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ счита искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация за допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Същото се прави в
първото по делото открито съдебно заседание след изготвяне на проекта за доклад по
делото и разпределяне на доказателствената тежест и предвид оспорванията направени
от ответната страна в депозирания отговор по чл. 131 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване от Агенция по
вписванията на основание чл. 186 ГПК след представяне на проект от ищеца.
Определя срок за събиране на това доказателство на основание чл. 158, ал. 2
ГПК до следващо съдебно заседание, като указва на страната, че ако не се снабди с
посочената информация, съдът ще разгледа делото без да събере това доказателство.
Указва на ответната страна в срок до следващо съдебно заседание да представи
доказателство, удостоверяващи невъзможността за явяване на свидетеля при режим на
довеждане в днешното съдебно заседание.
Определя срок за събиране на това доказателство на основание чл. 158, ал. 2
ГПК до следващо съдебно заседание, като указва на ответната страната, че ако не води
3
допуснатия при режим на довеждане втори свидетел без да представя доказателства и
да сочи обективни причини налагащи неявяването му, съдът ще разгледа делото без да
събере това доказателство.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№ 113084/25.04.2023г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. И. Г. -74 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. А.: Считаме, че вещото лице не е изпълнило задачата, защото видно от
заключението изобщо не е посетило на място. Позволило си е да прави изводите само
въз основа на извадки от кадастралните планове. Моля вещото лице да отговори.
Отговорило е идентично на всички зададени въпроси, че и по решенията на поземлена
комисия имотите били идентични с процесния. Ако може вещото лице да посочи, като
говори за идентичност. Вещото лице е отговорило, че и решение на поземлена
комисия, двете решения, предварителният договор и Записка за вписване, били
идентични с процесния имот. По кои точно от тези решения, правите извода за
идентичност с процесния? Кое точно решение имате предвид? По второто решение от
поземлена комисия е за два имота. Единият е за 4800 дка., другият е за 3400дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Описала съм всяко едно решение за
какво се отнася, какви са площите на имотите. Отговорила съм на въпросите. Към
всяко решение съм посочила кой имот касае. С различни площи са, защото по чл.13,
общИ.та казва кое може да се възстанови и кое не може. Те дори са променили едното
решение. Площта е намалена.
АДВ. А.: Намалена е с 300 кв. м., но не и с 3 дка. Процесният имот е за 600 дка.
4
Всичките решения са за много повече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Процесният имот е 600 дка., а
решенията с по-голяма квадратура, защото тези 600 кв.м. попадат в тези 5 дка. Затова
съм приложила комбинирана скица. Изписала съм, че никой не ми се е обадил да ме
заведе на оглед. Гледала съм аероснимката от 2020 г., която е и където виждам, че не е
застроена площта.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
АДВ. Ш.: Изследвали ли сте въпроса с начИ. на трайно ползване какъв е бил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Ш.: Били са ниви, които са били внесени
в ТКЗС. Мястото е урегулирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: Обикновено, масовизацията е била
през 1958 г., когато вече всички имоти са внесени в ТКЗС. Преди това, всеки си е
внасял имотите по различно време. Не съм проверявала кога е внесен. То е
одържавено, когато са го взели в ТКЗС.
АДВ. Ш. И АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. А.: Имотът никога не е бил одържавен.
АДВ. Ш.: Възразявам срещу въпроса.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: На л.2 от заключението, записването
за имот пл.№1279 съм приложила разписния лист. Отидох в архива на НАГ, извърших
справка и от там взех разписния лист. След като извърших справка в архива на НАГ
видях, че за имот пл.№1279, няма записано нищо. Той фигурира там само като номер.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх.№ 113084/25.04.2023г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. от внесения
депозит, за което се издадоха 5 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
АДВ. А.: Оспорваме представения от ответниците нотариален акт №89/2020 г. по
форма и по съдържание. Той е издаден въз основа на писмени доказателства, които не
могат да обосноват този акт.
В залата се въведоха свидетелите на ищеца.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата и ответната
страна, както следва:
а. А. Х., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото. Далечни родствени връзки имам с В. и Х.тИ.. Втори
братовчеди съм с тях. Баща ми и В. са първи братовчеди.
В. КК.Т. ..., ЕГН:....., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истИ.та.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля а. А. Х..
От залата се изведе свидетелят В. КК.Т. ....
АДВ. А.: Известно ли Ви е В. и А. Х. да притежават имот, находящ се в м.
„Камбаните“?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Известно ми е. Те са собственици на
дадения имот. Имотът е съседен на моя. Моят е 28, техният е 29. Придобити са преди
50-те, 60-те години от нашите дядовци общи. Те са двама братя: Х.тофор и Х.. Имотите
са горе-долу еднакви. Около 600-700 кв.м. по време на комунизма се ползваха за
зеленчукови градини. За селско стопанство.
6
АДВ. А.: Някой друг виждали ли сте да посещава имота, освен В. и А.?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Не, не съм виждал освен В. и А.. Те са
собствениците на имота. С тях съм поддържал контакти, когато е било нужно.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на СЪДА: До преди години бяха зеленчукови
градини. Х. беше построил нещо като дървена постройка. Давали сме им вода, защото в
нашия имот има вода. Бяха зеленчукови градини и когато Х. беше жив и след това,
също. Също и овощни градини. Към настоящия момент никой не го стопанисва,
защото В. мисля, че през 2018 г. се вкара вътре фадрома, която изчисти целия имот до
нулата. Дървета, всичко беше изчистено. От тогава дърветата бързо тръгват и сигурно
е обрасло.
АДВ. А.: Може ли да опишете съседите на имота на В.? От коя страна сте Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Аз съм 28, той е 29, в западната страна
е Петър, 27 са нови собственици: Г.М. а пък неговият - северния е Виктор. Не мога да
кажа фамилии. С Виктор поддържахме връзка. Изграждаше се някаква канализация.
Имотът на В. е ограден. Даже беше открадната оградата. Нямам спомен кога. Там по
едно време се крадеше много. Имам склад с ламарИ.. Там се открадна всичко, което
беше желязно.
АДВ. А.: В какво се изразяваха владелческите действия на ищците? Кой береше
от овошките? Кой засаждаше? От коя годИ.?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: До багера, до 2018 г., те си поддържаха
имота. По-често В., сестра му по-рядко. След 2018 г. влезе багера, който изчисти целия
имот.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на СЪДА: В. и Мишо имаха някакво намерение да
се строи там на този парцел и В. вкара багера, който го изравни. Дървета, храсти,
всичко беше изчистено. След като се изчисти от багера не започнаха строежи. В. го
стопанисва. Човекът, с когото поддържам аз връзка е В.. Имам му телефона. За
имотите е той. Когато на него му откраднаха оградата, аз му звънях на него.
АДВ. А.: Свидетелят не отговори по-конкретно в какво се изразяват
владелческите действия.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Селско стопанство вИ.ги е било, повече
овощни дървета. По-малко се е засаждало. Лук, картофи. Давал съм им вода на тях. Не
аз. Баща ми всъщност.
АДВ. А.: От колко време го ползвате този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Този имот се използва от преди 49
години. Преди това е бил дядо ми там, преди да се родя.
АДВ. А.: Познавате ли лицето Х.?
7
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. А.: Х. е бащата на В. и е собственикът
преди В..
АДВ. А. И АДВ. А.: Нямаме повече въпроси.
АДВ Ш.: Х. Х. и Вашия дядо са братя. Те от къде са родом?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ш.: От Костенец, Василица.
АДВ. А.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса.
АДВ Ш.: Във Вашия имот какво има в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ш.: В моя имот има в момента метален
склад и строеж на първа плоча.
АДВ Ш.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Колко често сте посещавали имота? Например от 2000г. до 2018 г.
преди да влезе багера?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Д.: Веднъж месечно съм посещавал имота.
Защото аз съм в жк. „М. -3“, а той е на 1 км.
АДВ. Д.: До кога отглеждахте? Понеже в началото споменахте, че сте
отглеждали зеленчукова градИ. през комунизма?
АДВ. А.: Свидетелят не каза, че е отглеждал зеленчукова градИ.. Свидетелят
каза, че В. и Х. са имали вИ.ги зеленчукова градИ..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на СЪДА: Да, разбира се. Имал съм зеленчукова
градИ..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Д.: Мисля, че имах зеленчукова градИ. до
към 2000 г. Баща ми започна дадения строеж и се построи тази сграда, която беше там.
Приключи се със земеделието.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят В. КК.Т. ....
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля В. КК.Т. ....
8
АДВ. А.: Известно ли Ви е В. и А. Х. да притежават имот в м. „Камбаните“, гр.
София?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Известно ми е, че В. и А. притежават
имот в м. „Камбаните“.
АДВ. А.: Моля да разкажете, посещавали ли сте имота? От колко години го
притежават? Какво знаете за имота?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: За този имот знам от В. Х.. Семейни
приятели сме от години. На имота съм бил преди повече от 15 години. Имотът си беше
много добър. Имотът има „слаба ограда“, голям имот. Имаше посадени плодни
дървета. Имаше и една брезичка. В дъното на имота имаше една барачка. До нея имаше
и една по-голяма като бунгало. Едно с ламаринен покрив. Това са ми първите спомени.
След това по-често съм ходил. След 2008 г. отново съм посещавал. Канили са ме да
засаждаме картофи. Казвал съм им, че съм софиянец, но съм се съгласявал, за да видим
какво ще излезе. Засаждахме картофи заедно с Х.. Накрая се оказа, че циганите са
мИ.ли и са обрали всички. Не знам дали са се прихванали картофите. Нямам спомен.
Това се случи след 2008 г., не помня точно кога. После ходихме на пикник заедно със
съпругата ми и В. и жена му на това място. Често, 7-8 пъти, сигурно съм бил. Последно
съм посещавал имота преди някъде около 4 години. Току-що ми се похвали В., че
предишната годИ. е мИ.л с багера и е изчистил мястото, защото всичко е буренясало.
Беше останала една брезичка. Циганите бяха разграбили бараките. Откраднали
покривите. Всичко беше изчистено. Това ми е последния спомен.
АДВ. А.: Казахте „бараки“. Имаше ли бараки? Колко бараки имаше?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Имаше барака метър на метър, където да
се събират лопатите. Другото си беше като бунгало. Не само като навес, а като
бунгало. После се каза по думи на В., че циганите са вдигнали покрива.
АДВ. А.: Знаете ли дали е имало легла в бунгалото?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Мисля, че имаше. Виждал съм веднъж.
АДВ. А.: Спомняте ли си какви дръвчета е имало в мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Плодни дръвчета имаше. По краищата
имаше и малини насадени, освен плодните дървета.
АДВ. А.: Знаете ли кой се е грижел за тези дръвчета?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Освен В. и жена му, друг не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на СЪДА: На мен не ми е известно някой да е имал
претенции към този имот. ВИ.ги съм знаел, че той си е наследник на баща си. Знам, че
имотът е наследство от баща му.
9
АДВ. А.: Познавате ли баща им?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Не, не познавам бащата на В.. Знам, че
имотът е придобит по наследство от неговия баща.
АДВ. А.: Ограден ли е имотът или поне някога бил ли е ограден?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: По мой спомен имаше някаква лека
оградка. Не говоря за тухлена. Не говоря за бетон. Беше заградено заедно с другото
място, със строежа дето беше започнат. Някакви братовчеди. Така ми е споменавал, че
той е започнал да строи и е почИ.л. Беше на „кота нула“.
АДВ. А.: Можете ли по спомен да опишете границите на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. А.: Знам, че лицето беше на улица. И
неговия, и на братовчед му е там. Някъде може би над ½ дка. И едното, и другото. Те
били заедно. Даже сме коментирали какво да бъде в бъдещето. Как да го оправи, как да
бъде. Каза ми, че са му казали, че след като той не може да се оправи, да го остави на
децата.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля?
АДВ Ш.: Как се стига до този имот? Къде се намира имота?
СВИДЕТЕЛЯТ ... на въпроси на адв. Ш.: Намира се в м. „Камбаните“. От
„Околовръстното шосе“, на 500 м. може би от него, навътре по една главна улица. Не
знам номера. Ходил съм само с кола. Перпендикулярно на ул. на „Околовръстното
шосе“. Ходил съм на „Камбаните“, но не помня през какви „кривулки“ се мИ.ваше, за
да се стигне до „Камбаните“, когато сме ходили там на пикник. Разхождали сме се, но е
било с кола. Не съм ходил пеша.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят на ответната страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля воден от ответната страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
10
Е.Й. Д., ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: С Т. и Радко имаме роднинска връзка. Другите страни не ги
познавам. На Т. бащата и моя дядо са братя. С И. и с М. сме втори братовчеди.
СЪДЪТ разяснява правата по чл. 166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говорим истИ.та.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
АДВ. Ш.: Спорът по делото за имот в местността „Дупките“ в землището на с.
„Симеоново“, което е било собственост на ИИ. М.. Знаете ли къде се намира този
имот? Ходили ли сте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Ш.: Да, знам къде се намира имота. В
Бистришкото землище, местността „Дупките“, на ул. „3-та“ (старото беше), новото име
мисля, че се казва „Есен“. Този имот е закупен през 1941 г. от баба И. заедно с моя
дядо. Той закупи от един и същи човек с баба М.а са закупили по 5 дка в тази местност,
две ниви. Едната на дядо ми, едната на баба ИИ.. Моят дядо, неговата нива е дарил на
голямата си дъщеря, а баба ИИ. през 1949 г. я е внесла в ТКЗС. След това баба ИИ. си
подадоха документи за възстановяване. Някъде към 2000 г. им възстановиха имота.
Възстановиха им някъде към 4700 м. След това към 2005 г. имаше ново решение след
първото и възстановяваха към 3000-3800, защото в замяна на един от тези, които са
сега там на мястото са им заменили имота и възстановяват по-малки граници.
АДВ. Ш.: През годините, имотът обработвал ли се е от някого?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Ш.: Някъде към 2000 г., баба ИИ. с дъщеря
си и зет си, ходиха там и садяха домати и чушки.
АДВ. Д.: Преди това, когато е бил в ТКЗС, т.е. държавно бил ли е ползван от
някой друг
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д.: Обикновено ги раздаваха местата за
частно ползване на отделни хора. Правеха замени, както е заменен имота с друг имот и
за частно ползване. Повечето от тези, които са в района са си вадили след време
документ за собственост. Владение по давност, обикновено се случваше. Много местни
хора изгоряха така с имотите си с тези владения по давност.
АДВ. Д.: Конкретно този имот, може ли да опишете какви съседи има?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д.: Срещу имота, като застанете от лявата
страна има една двуетажна къща, до нея е празното място за което става въпрос. След
това има още едно място, което също е било тяхно. От техния имот е било. Има един
фундамент, бетонов. Има барака, метална. След като е възстановено тяхното, те не
11
могат да си ги вземат тези места, защото една част е застроена.
АДВ Ш.: Често ли ходите в района там?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Ш.: Ходим сравнително често. Имаме в
съседство имот, съвсем близко до тях. МИ.вали сме от там. Някой път ходим от там с
нашата кола, друг път с тяхната. През 1949 г. имотът е внесен в ТКЗС, след което около
2000 г. е възстановен на баба ИИ.. След това баба ИИ. го е обработвала. Баба ИИ.
почИ. през 2009 г. Някъде 2007-2008 г. е ходила. След смъртта на баба ИИ. го
стопанисваше дъщеря ѝ Т.. Чистеха от време на време.
АДВ. А.: Можете ли да кажете на съда от къде знаете историята на имота, която
разказахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Казах в началото, че моят дядо и баба
ИИ. от една и съща жена от Бистрица са закупили два съседни имота, по 5 дка. Дядо ми
е купил. Имотите са съседни.
АДВ. А.: Вие на каква възраст бяхте, когато е закупен имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Не съм била родена, когато е бил
закупен имота.
АДВ. А.: пак същия въпрос ще задам. От къде знаете кой е закупил имота? Коя
годИ.?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: От документите, които има вкъщи. От
дядо ми знам. Занимавах се с възстановяването на земите в района и знам кой имот на
кой е. Кой е купил дядо ми, на кой го е дал. Баба ИИ. къде е купила, имахме в
съседство и други имоти. Имаме общо граничене. От всички стари документи.
АДВ. А.: Виждали ли сте Вие лично тези документи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Имам ги вкъщи.
АДВ. А.: Вие имате тези документи за този, за процесния имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: За процесния имот съм ги виждала от
тях. По едно и също време, идентичен документ като техния имам аз от дядо ми.
АДВ. А.: По какъв повод са Ви показвали тези документи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Заявила съм ги за връщане в землячния
регистър. Ние сме къща до къща с тях. Коментирали сме кой е съсед, какъв имот има.
АДВ. А.: Знаете ли дали баба И. Т. са общували с някой от съседите на
процесния имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Доколкото знам, само единият, който
има от лявата страна, тази застроената къща където е. С тях може би са имали някакво
познанство. С другите не. Предполагам, че съседният имот, застроеният от тях, само с
12
него.
АДВ. А.: Вие лично виждали ли сте Т. да посещава имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Виждала съм. Заедно сме ходили там.
Аз имам имот там.
АДВ. А.: Заграден ли е имотът?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Да, имотът е заграден е от двете страни.
От към построената къща и от към улицата. От другата страна не е заграден, където
има фундамент и металната барака.
АДВ. А.: Метална барака. Тази барака в момента съществува ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: В момента съществува, такъв по-объл
покрив отгоре. Има изсипана пръст в местата.
АДВ. А.: Знаете ли кой е построил металната барака?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Не, не знам кой е построил металната
бараката.
АДВ. А.: Има ли порта, врата? Как се влиза? Вие от къде влизате в имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Влизам през улицата. МИ.ва се през
врата. Не мога да Ви кажа дали вратата е заключена.
АДВ. А.: Какво представлява вратата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Вратата е мрежеста, съвсем паянтова,
както и оградата е паянтова. Не е нещо стабилно като ограда. Просто ограничава
докъде е имотът от към улицата. Между двата съседни имота, там където са бетоните,
няма ограда.
АДВ. А.: Кога за последен път сте били на този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Преди около два-три месеца. Там
видяхме, че от дясната страна има един строеж и от строежа пръста беше изкарана.
АДВ. А.: Кога за първи път отидохте на имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Не си спомням. Някъде Ви казах около
2000 г., когато им го възстановиха. Тъй като аз имам съседен имот, когато съм ходила
да посещавам моя, съм виждала и техния. Ходили сме някой път с една кола.
АДВ. А.: Те какво правят когато отидат на това място?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА: От 2000 г., както Ви казах на този
имота тя садеше чушки, домати.
АДВ. А.: Знаете ли в момента настоящото дело кой го е завел?
АДВ. Д.: Възразявам срещу въпроса.
13
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Наследниците на И. по-скоро Т..
АДВ. А.: Знаете ли Т. има ли някакви претенции към този имот?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Е, как няма да има претенции към
собствения си имот. Който е възстановен, който е техен.
АДВ. А.: Знаете ли дали е завела дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Щом се явявам като свидетел, сигурно
знам.
АДВ. А.: Сигурна ли е свидетелката, че имотът е внесен в ТКЗС.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Абсолютно съм сигурна, че имотът е
внесен в ТКЗС, 1949 г. Има го и в имотния регистър.
АДВ. А.: Колко пъти през годините от 2000 г. до настоящия момент сте ходили в
имота?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Свидетелят отговори. Не може да отговори с
точност колко пъти е посещавала.
АДВ. А.: Имате ли представа през 1964 г. да 2000 г., дали баба И. баба Т. са
посещавали имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Ходили са в района на имотите. Даже
мисля, че водиха и някакви други дела с другите имоти, където са раздавани
неправомерно, където има постройки. Да, ходили са баба ИИ. и баба Т..
АДВ. А.: Какво означава ходили са? Обработвали ли са имота?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Вече го казах. Да. Ходили са след 2000
г.
АДВ. А.: А преди 2000 г., били ли са?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. А.: Не беше възстановен преди 2000 г.
имота. През 1949 г. е внесен в ТКЗС и е възстановен 2000 г.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
След изготвяне на протокола препис от същия да изпрати на страните на
14
следния електронен адрес на ищеца: *********@****.**., а на ответника на посочен в
молба по кориците на делото ел. адрес.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от …11.20… ч., за която дата
и час страните чрез процесуалните им представители уведомени, считано от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15