РЕШЕНИЕ
№ 678
гр. Варна, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202259 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД,
представлявано от управителя Н.И., депозирана чрез адв. В., против
Наказателно постановление № **********-45/26.05.2021 г. издадено от
Директор на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух.
С жалбата, бланкетна по същество, се пледира че издаденото наказателно
постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено
нарушаване на установените процесуални правила. По изложените
съображения се моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание въззивното дружество изпраща представител, който
твърди, че е нарушен 7-модневният срок за връчване на акта, съставен в
отсъствие на нарушителя. Наред с това се сочи, че по преписката липсвали
категорични данни, че наказаното дружество е оператор на стационарно
1
климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. парникови газове, като
задължение на АНО било да докаже, че дружеството и към момента е
собственик на процесното оборудване. Наред с това обжалваното НП не
съдържало съставомерни факти от обективната страна на нарушението като
вида и марката на климатичната инсталация. Поради посоченото се моли за
отмяна на издаденото НП.
Представителят на адм. наказващия орган оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, аргументирайки
доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, правилно
приложение на материалния и процесуалния закон, визира се стриктно
спазване на седмодневния срок за връчване.
Като взе предвид изложеното от страните и доказателства по АНП,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
„Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД е оператор на стационарно
климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови
газове, паради което е задължено в посочения срок да представи в РИОСВ-
Варна годишен отчет.
На 16.02.2021 г. в РИОСВ-Варна, гр. Варна, ул. „Ян Палах“ № 4,
дружеството не е представило в инспекцията годишен отчет за
експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови
газове за хотел „Аврора", находящ се в гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и
Елена", в срок до 15 февруари на текущата година (2021г.) за периода от 1
януари до 31 декември на предходната година (2020г.).
Нарушението е установено, чрез проверка по входящия дневник на
РИОСВ-Варна, отразена в Констативен протокол № 013748/01.04.2021 г., в
хода на която се установило, че дружеството не е представило годишен отчет
в срока определен с наредбата чл.17, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух.
Във връзка с установеното нарушение с писмо изх. № 26-00-
2941/08.04.2021 г. на дружеството е изпратена покана за съставяне на АУАН
на 21.04.2021г. Същата е получена на 09.04.2021 г., видно от приложена
обратна разписка.
2
Актът е съставен на 27.04.2021г. в отсъствието на управителя на
дружеството нарушител (поради неявяването му, въпреки уведомяването му),
като същият е връчен чрез кмета на Община Варна и е подписан на 11.05.2021
г.
В законоустановения срок нарушителят не е депозирал възражение.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на
основание чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.
Гореописаното се установява от показанията на св.А.Д., която подробно
обясни начина, по който е констатирано извършването на нарушение, както и
от писмените материали по делото.
Въз основа на гореизложеното, съдът формира следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок,
поради което е допустима за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в кръга на
предоставените им правомощия съгласно приобщените по делото заповеди.
Наред с посоченото, съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, че
в случая не бил спазен седмодневният срок по чл. 43, ал.4 ЗАНН доколкото в
случая по преписката има данни за това, че актът е изпратен за връчване в
деня следващ съставянето си – 28.04.2021г., но няма данни кога е бил получен
от Община Варна, която е извършила и е оформила надлежно връчването му
на 11.05.2021г.
АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми
реквизити по ЗАНН. Изрично са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено, посочена е и
правната квалификация, поради което възраженията, че е нарушена нормата
на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН не се споделят от съда.
Срокът за подаване на годишния отчет е законово определен, безспорно
отчетът в срок до 15.02.2021г. не е бил подаден, поради което правилно е била
определена и датата на извършване на нарушението- 16.02.2021г.- денят след
3
изтичане на законовия срок.
Изрично е посочено и мястото на извършване на нарушението- РИОСВ-
Варна, поради което и в тази насока не се констатират съществени
процесуални нарушения.
Фактите, касаещи извършването на нарушението от обективна страна са
визирани изчерпателно в АУАН и НП, поради което и в тази насока не се
констатират съществени процесуални нарушения. Съдът не споделя
възраженията на представителя на дружеството, че в АУАН, а впоследствие и
в НП е следвало да се описва подробно вида, марката и модела на
климатичното оборудване, доколкото процесното дружество фигурира в
регистрите на РИОСВ като оператор на стационарно климатично оборудване
и не е представило никакви доказателства, че посочените факти са
претърпяли промяна.
Ирелевантен е въпросът за наличието на виновно поведение, тъй като е
ангажирана обективната безвиновна отговорност на дружеството.
Безспорно се установи точно кога и от кого е била извършена проверката,
проверяващият е бил надлежно упълномощен за същата, поради което и в
тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения.
Категорично в с.з. се установи, че нарушението е било установено при
нарочна проверка във входящ дневник на инспекцията, извършена на
01.04.2021г., поради което е ясно кога и как е установено нарушението и
спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като безспорно и към датата
на съставяне на НП сроковете не са били изтекли.
Препис от акта е връчен на упълномощено от нарушителя лице, като му е
дадена възможност да организира адекватна защита.
В АУАН жалбоподателят не е вписал възражения и не е депозирал
писмени в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, което обяснява и липсата на
произнасяне на АНО по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е направено с
достатъчна пълнота и конкретика. Следва да се има предвид, че доколкото то
възпроизвежда хипотезата на нарушение на чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, правото на
4
защита на наказаното лице не е било ограничено до степен да не може да
разбере какво нарушение му се вменява, още повече, че то се защитава срещу
фактите, а не срещу правната квалификация.
Правото на защита на жалбоподателя е реализирано в цялост с депозиране
на настоящата жалба. Поради това съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. и на тези по чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, в какъвто смисъл са оплакванията в жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗЧАВ, с наредба на министъра на
околната среда и водите и на министъра на вътрешните работи се установяват
мерките по прилагане на Регламент (ЕС) №517/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови
газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май
2014 г.), по отношение на: стационарното хладилно и климатично
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове.
Тези мерки са определени с Наредба № 1 от 17.02.2017г.за реда и начина
на обучение и издаване на документи за правоспособност на лица,
извършващи_дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на
флуорсъдържащи парникови газове, издадена от министъра на околната среда
и водите и министъра на вътрешните работи, в сила от 07.02.2017 г.
В случая от писмените доказателства по АНП безспорно се установява, че
дружеството жалбоподател е оператор на стационарно климатично
оборудване, тъй като експлоатира стационарно климатично оборудване в
хотел „Аврора“.
Безспорно от събраните в административнонаказателното производство
доказателства се установява, че в срок до 15.02.2021 г., установен в чл.36 от
Наредба № 1/17.02.2017 г. дружеството жалбоподател не е подало в РИОСВ-
Варна информация за експлоатираното оборудване, зависещо от
флуорсъдържащи се парникови газове за предходния период 01.01 -
31.12.2020 г.
Съгласно чл.34и,ал.24 от ЗЧАВ, наказуемо е непредставянето в срок на
5
информация за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и
оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно
изискванията на наредбите по чл.17, ал.1. и 2 от ЗЧАВ, каквато е
горепосочената Наредба № 1/17.02.2017 г.
Предвид установеното по-горе съдът прие, че с поведението си
дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.34и,ал.24, вр.
чл.17,ал.2 от ЗЧАВ и законосъобразно е ангажирана административно
наказателната му отговорност.
Като е наложил „имуществена санкция“ в минимален размер - 1000 лева,
административно - наказващият орган коректно е индивидуализирал
санкцията, предвид факта, че в административно - наказателната преписка не
се съдържат данни за други подобни нарушения на екологичното
законодателство от страна на санкционираното дружество, което обоснова
извод за едно като цяло правилно и отговорно отношение на въззивното
дружество към законоустановения ред в страната.
Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
нарушението е формално, на просто извършване, а обществената му опасност
не се отличава от тази, на други подобни нарушения. Това, че няма
представени доказателства да е поредно такова (както се твърди в съдебно
заседание) за дружеството обосновава определяне на размера на санкцията в
минималния предвиден в закона, както е сторил АНО, а не маловажност на
нарушението.
Ирелевантен е и въпросът, дали РИОСВ е уведомен за използваното от
жалбоподателя оборудване, тъй като законодателят не прави никакво
разграничение в тази насока, напротив, задължава всички лица, оператори на
съответното оборудване, да подават ежегодно декларация в законоустановен
срок.
Няма данни и доказателства не са ангажирани този дължим отчет дали е
бил подаден и кога, а предвид размерът на предвидените санкции изобщо не
би могло да се приеме, че нарушението по никакъв начин не застрашава
сериозно правовият и обществен ред.
Предвид изхода на производството, но с оглед липсата на направено от
6
страните нарочно искане съдът не следва да се произнася по дължимостта на
сторените в производството разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********-
45/26.05.2021 г. издадено от Директор на РИОСВ-Варна, с което на „Сийсайд
Хотел Мениджмънт“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7