Р Е Ш
Е Н И Е № 1444
гр.Пловдив, 23.11.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2424
по описа на ПОС
за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба с вх.№31277 от 25.10.2018г депозирана от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез процесуалния представител адвокатско дружество „П. & П.“, със съдружници и управители адв. В.П. и адв. С. П., със съдебен адрес:*** , в качеството на взискател в изпълнителното производство против действията на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№828 с район на действие ПОС, по изп.д.№20118280400358, изразяващи се в отказ на съдебният изпълнител да насрочи публична продан на недвижим имот, а именно: апартамент със застроена площ от 71.68 кв.м., с административен адрес: гр. П., ул. ***, собственост на А.Б.Т., длъжник в изпълнителното производство. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на направеният от съдебният изпълнител отказ, по съображения подробно изложени в жалбата, иска се отмяната му, като се дадат указания на съдебният изпълнител да извърши исканото действие.
Ответникът по жалбата А.Б.Т., лично и като ЕТ“А.Б.“, длъжник в изпълнителното производство, чрез процесуалния му представител адв. Р.П. оспорва жалбата като изцяло неоснователна, по съображения подробно изложени в депозираното възражение, моли същата да се остави без уважение.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Драгомира Митрова, в които е изразено становище за допустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на взискател в изпълнителното производство против действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в отказ да извърши исканото изпълнително действие – насрочване на публична продан на недвижим имот - апартамент със застроена площ от 71.68 кв.м., с административен адрес: гр. П., ул. *** собственост на длъжника в изпълнителното производство А.Б.Т..
Доколкото жалбата е депозирана
в срок, от лице имащо правен интерес да обжалва, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, то съдът намира същата за процесуално допустима, предвид на което
следва да бъде разгледана по същество.
Изпълнителното производство е образувано на 05.04.2011г. по молба на взискателя „Алба Банк” АД, чийто правоприемник е „Юробанк България“ АД срещу длъжниците ЕТ „А.Б.”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *** и А.Б.Т., с ЕГН **********,***, за парично вземане на банката.
Съгласно нотариален акт № 130 том 6 дело 2464/12.04.1972г., имот с идентификатор 56784.517.348 – апартамент, с адрес гр. П., бул. ***, е собственост на А.Б.Т..
Видно от приложената на л.103 от изп.дело Справка Население от НБД към 30.03.2012г. относно лицето А.Б.Т., същият има постоянен и настоящ адрес ***; семейно положение: разведен- решение за развод от 31.10.2011г.; със синове – Б. А. Т., ЕГН **********, и С. А. Т., ЕГН **********;
Установява се, че е наложена е от ЧСИ възбрана върху имота на адрес гр. П., ул. ***. За описа на възбранения имот е съставен протокол от 25.07.2012г., на който длъжникът Т. е възразил, че имотът е единственото му жилище.
Съгласно Протокол от 06.02.2012г. по гр.д. № 18546/2011г. по описа на ПРС, ХІІІ гр.с. е одобрена от съда съдебна спогодба, касаещо недвижим имот, представляващ: 1/ 4 ид. част от ПИ с идентификатор 56784.518.973 с адрес: гр. П., ул.***, ведно със самостоятелен обект в сграда, жилище, ведно с прилежащи избени помещения, вътрешно стълбище, и съответните идеални части от общите части на сградата, се възлагат в изключителна собственост на Б. А. Т., с ЕГН **********, като същият се задължава да заплати на останалите съделители С. П. Ж. и А.Б.Т., сума за уравнение на дяловете им от по 1/ 4 ид. част от описания имот.
Установено е, че с разпореждане от 14.05.2012г. е насрочена от ЧСИ Митрова публична продан на процесния недвижим имот на адрес гр. П., ул. ***, която в последствие е обявена за нестанала, поради непостъпване на наддавателни предложения.
Налице е нотариално заверена от 16.06.2011г. клетвена декларация /л.190 от изп.дело/ от А.Б.Т., с която декларира, че апартаментът в град П. - ***, гр. П., е негова лична собственост; представлява за него и семейството му семейно жилище, като в него живеят той, съпругата му С. П. Т. и двете му пълнолетни деца – Б. А. Т. и С. А. Т.
С Решение №1814 от 11.11.2013г. постановено по в.гр.д.№3231/2013г. по описа на ПОС, девети в.гр.с., са отменени действия на ЧСИ Драгомира Митрова-Топозлийска, по изп. дело № 20118280400358, изразяващи се в насрочване на публична продан по отношение на недвижим имот, находящ се на бул. ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.517.348.1.56 по КККР, находящ се в град П., общ. Пловдив, обл. Пловдив, със застроена площ от 71.68 кв.м., ведно с прилежащото към обекта избено помещение и ведно със съответните идеални части от общите части и правото на строеж, като съдът е приел , че имотът е несеквестируем.
Установява се от данните по делото, че с разпореждане от 23.08.2018г./л.312 от изп.дело/, ЧСИ Драгомира Митрова е оставила молбата на взискателя за насрочване на публична продан на имот собственост на длъжника Т. без уважение, с мотив, че с Решение №1814 постановено по в.гр.д.№3231/2013г., съдът е отменил действията на ЧСИ, с които на насрочена публична продан на същия имот, и макар решенията по чл.435 ГПК да нямат сила на присъдено нещо, те задължават ЧСИ да не извършва процесуални действия в разрез с тях.
След
преценка на доказателствата и доводите на страните, настоящият съдебен състав
намира жалбата за основателна по следните съображения:
Защитата, уредена за несеквестируемите вещи, е за защита на имуществени обекти, които са необходими за издръжка на длъжника и на неговото семейство. Целта е да се осуети лишаването му от определено имущество, което е необходимо за издръжката му - неговата и на неговото семейство. Изпълнението върху вещи на длъжника за събиране на негови парични задължения се осъществява, чрез осребряването на тези вещи на публична продан. Несеквестируемостта на непотребимите вещи, каквото е жилището, е забрана за тяхното осребряване. Възбрана и запор върху непотребими вещи задържат в патримониума на длъжника същите, не му пречат да ги ползва, поради което и възбраната не се явява несъвместима с несеквестируемостта.
В конкретният случай с жалбата си взискателят твърди, че апартамент със застроена площ от 71.68 кв.м., с административен адрес: гр. П., ул. *** е секвестируем, а длъжникът твърди, че е несеквестируем, последното е възприето и от ЧСИ. Отказано е да се извърши публична продан, което е осребряване на вещта, поради което и съдът приема, че от решаващо значение в случая е дали имот е секвестируем.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че секвестируемостта не е константа. За секвестируемостта се следи служебно през целия изпълнителен процес. Секвестируемостта може да се променя при промяна на обстоятелствата. Възможно в хода на изпълнително производство длъжник или член на семейството му да придобие друго жилище и така да отпадне несеквестируемостта на единственото притежавано преди това жилище. Възможно е и длъжник да загуби собствеността върху жилище в хода на изпълнително дело, което загубване на собствеността да е противопоставимо на взискателя и така ще отпадне и секвестируемостта на другото единствено останало в патримониума на длъжника жилище.
В конкретният случай тези
обстоятелства не са изследвани от съдебният изпълнител към момента на
отправеното искане от взискателя за насрочване на публична продан на процесния
имот. Действително са налице данни - Справка Население от НБД към 30.03.2012г.
относно лицето А.Б.Т., нотариално заверена от 16.06.2011г. клетвена
декларация от А.Б.Т., сочещи че
това е единствено жилище на длъжника, но същите са за минал период от време.
Ето защо и доколкото както бе посочено, секвестируемостта не е константа, съдебният изпълнител е следвало
да събере данни относно семейното и имуществено състояние на длъжника към
момента на отправеното искане от взискателя за насрочване на публична продан по
отношение на апартамент със застроена площ от 71.68 кв.м., с административен адрес: гр. П., ул. ***. Липсата на
такива данни се явява пречка и съдът да осъществи съдебен контрол относно
наведените твърдения за несеквестируемост на процесния имот.
Що се касае до изложените от ЧСИ
Митрова мотиви, за да постанови отказ, а
именно, че макар решенията по чл.435 ГПК да нямат сила на присъдено нещо, те
задължават ЧСИ да не извършва процесуални действия в разрез с тях, то следва да бъде отбелязано, че не биха били в
разрез с постановеният съдебен акт, предприетите от съдебният изпълнител
действия, в случай че е налице промяна на обстоятелствата, водеща до промяна на
секвестируемостта.
Мотивиран от гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че постановеният отказ се явява незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията
на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№828
с район на действие
ПОС, по изп.д.№20118280400358,
изразяващи се в отказ на съдебният изпълнител да насрочи
публична продан на недвижим имот, представляващ апартамент със
застроена площ от 71.68 кв.м., с административен адрес: гр. П., ул. ***, собственост на длъжника А.Б.Т., обективирани в разпореждане от 23.08.2018г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: