№ 104
гр. Провадия , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря Н. Т. С.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200141 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 03-49/07.04.2021г. г. на
Началник отдел"Рибарство и контрол-Черно море" гр.Бургас към Главна
дирекция"Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури с което на К. ИСМ. К., ЕГН ********** за нарушение на чл.39а,
ал.1 от ЗРА на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лева.
Жалбоподателят, недоволен от наложените му наказания, моли съда
да ги отмени.
Въззиваемата страна, чрез представителя си в с. з. взема становище,
че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и след като извърши цялостна проверка на съставения
акт и на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява
1
неоснователна.
Административнонаказващият орган е приел за установено, че на
28.10.2020г. в 17,00 часа на язовир „Ц.“ в близост до с.А., след извършено
наблюдение със специализирани средства-бинокли (собственост на ИАРА)
бил установен въззивника, да извършва риболов с хрилни мрежи във водите
на язовира. Мрежите били заложени на около 20 метра от брега. След
изваждането им от водата с пластмасова лодка с извънбордов двигател,
същите били поставени в багажника на автомобила марка „Ленд Ровер“,
модел „Дискавъри“ с рег.№***
За извършената проверка бил съставен констативен протокол 031-
240-223/28.10.2020г. и констативен протокол 031-240-224/28.10.2020г.
Деянието било извършено в обект по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА, което
представлявало извършено административно нарушение по чл. 39а, ал. 1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, за което АНО е приел, че на
нарушителя следва да се наложи административно наказание "глоба" по чл.
73, ал. 1 от ЗРА.
Предвид изложеното и на основание чл. 91, ал. 4 от ЗРА и като приел,
че извършеното административно нарушение не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН поради несъответствие на извършеното
административно нарушение с въздигнатите основни принципи по чл. 1, ал. 2
от ЗРА, включително с правилата за "отговорен риболов", АНО наложил на
жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/
лева на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА за извършено административно
нарушение на чл. 39а, ал. 1 от ЗРА.
В показанията си служителят на ИАРА-актосъставителят СТ. ЦВ. Н.
установява, че на 10.11.20 г. извършили проверка на язовир Ц. в местност
„Кара Асан“ с още двама колеги, единият от които началника на службата.
Той бил със служебният автомобил и Н. и колегата му били с друг служебен
автомобил. Проверката била рутина, планирана и като наближили язовира
оставили автомобила на основния път, който слизал до язовира и забелязали
лодка в язовира. Приближили се на около 50 метра от брега и лодката била на
2
около 20 м навътре в язовира. Използвали специални средства за наблюдение
бинокъл и видели две лица в лодката. Едното лице го познали. Това бил
въззивника, от дело Д.. Той вадел собственоръчно хрилни мрежи от водите на
язовира и ги слагал в найлонов чувал, който прозирал и в него се виждали
големи риби. След като извадил мрежата от водата запалили двигателя на
лодката и се придвижили до брега, където на около 100 метра имало паркиран
джип. Познали джипа, който бил на въззивника и същият били виждали и при
предишни проверки. К. качил мрежите в багажника, а другото лице включил
двигателя. Тръгнали с джипа посока служебния автомобил. Понеже
служебния автомобил бил спрян на основния път, те спрели зад техния
автомобил. Пътя бил стръмен и проверяващите отишли и се представили със
служебните си карти. К. управлявал джипа. Тримата проверяващи се
разделили, като единия отишъл от страна на шофьора, другия от другата
страна на автомобила, а акстосъставителя застанал зад джипа.
Като разбрали, че ще бъдат проверявани, водача на джипа го засилил
назад за да се опита да мине през храстите, обаче се опрял в едно дърво.
Направил маневра и като потеглил рязко, ударил автомобила в длоната му
част в някаква неравност от което се отворила задната врата на джипа и от
багажника изпаднали чувал с мрежи, двигателя на лодката и една брадва. При
втория опит да продължат, съборили храстите и продължили. Проверяващите
уведомили 112 за случилото се. За установеното били съставени констативни
протоколи и за три нарушения били съставени три АУАН, които въззивника
отказал да подпише на датата на която е бил призован за връчването им.
Отказът бил удостоверен с подписа на един свидетел.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя, чийто показания
съдът изцяло кредитира, тъй като същите напълно кореспондират със
събраните по делото доказателства.
По този начин безспорно е доказано, че жалбоподателят К. е
извършил риболов с хрилни мрежи във водите на язовир Ц. на посочената в
АУАН и обжалваното наказателно постановление дата и място, което се
доказва от показанията на актосъставителя и описаното в констативния
протокол.
Разпоредбата на &1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА дава
3
легално определение на понятието "риболов", а именно-"Риболов" е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване. Очевидно с оглед на установените по делото факти, доказано
извършените от жалбоподателя действия по изваждане на улова от водата се
вписват в определението за "риболов". Безспорно язовир „Ц.“ представлява
рибностопански обект по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА. Съгласно
разпоредбата на чл. 39а от ЗРА се забранява риболовът с мрежени риболовни
уреди в обектите по чл. 3, ал. 1. Безспорно жалбоподателят е извършвал
риболов в обект по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА с мрежен риболовен уред, какъвто
е описаната в наказателното постановление хрилна мрежа. Безспорно в
случая не са налице изключенията п. точки 1 и 2 на ал. 1 на чл. 39а от ЗРА.
Предвид изложеното съдът намира, че извършването на визираното в
обжалваното наказателно постановление административно нарушение е
доказано и правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е
приложил нормативната уредба като е приел, че за извършеното от
жалбоподателя административно нарушение следва да се наложи
административно наказание по чл. 73, ал. 1 от ЗРА.
Административното наказание е наложено в минималния, предвиден
в закона размер, поради което няма възможност за неговото намаляване по
размер.
При съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна
на НП на процесуално основание.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
4
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв.
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният
представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта
следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-49/07.04.2021г. г.
на Началник отдел "Рибарство и контрол-Черно море" гр.Бургас към Главна
дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури с което на К. ИСМ. К., ЕГН ********** за нарушение на чл.39а,
ал.1 от ЗРА на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лева.
ОСЪЖДА К. ИСМ. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на
Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури-гр.Бургас сумата от 80 /осемдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6