Р
Е Ш Е
Н И Е
№3
гр. Добрич, 13.01.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание
на десети януари две хиляди двадесет и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа
докладваното от председателя адм. дело №
544/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба на ***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич,
пл. „***“ № 4, представлявано от М.П.П. – Председател, срещу Решение № 213 /
14.09.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Варна.
Жалбоподателят
счита, че оспореният акт е постановен в нарушение на материалноправните и
процесуалноправните норми на ДОПК. Излага доводи, че имотът (имотите) се
намират в идеалния център на град Добрич, поради което действителната им
пазарна стойност е много по – голяма от определената от публичния изпълнител.
Според жалбоподателя липсва мотивирано определяне на цена съобразно
предвидените в чл. 235 от ДОПК правила за това. Жалбоподателят настоява, че
неправилно търгът е обявен като търг с „тайно наддаване“, при условие че при
търг с „явно наддаване“ би се постигнала според него по – висока цена. В тази
връзка сочи, че липсва обосновка защо публичният изпълнител е избрал този вид
публична продажба. Прави извод, че поради неправилните действия на публичния
изпълнител е налице ощетяване на кооперацията, от една страна, а от друга
страна, постъпване на по – малко средства за удовлетворяване взискателя по
изпълнителното дело. Моли да бъде отменено Решението на Директора на ТД на НАП
– Варна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К.,
ДАК, който поддържа жалбата и иска тя да бъде уважена изцяло.
Ответникът,
Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован за съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от пълномощника си юрк. ***, който оспорва жалбата и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл.
160, ал. 2 от ДОПК и заявените с жалбата основания, както и служебно, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
В ТД
на НАП - Варна, офис Добрич, е образувано изпълнително дело № **********/2015
г. по описа на ТД на НАП - Варна за принудително събиране на публични вземания
срещу длъжника ***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, пл. „***“ № 4, представлявано от М.П.П. – Председател.
В хода
на изпълнителното производство са изпратени от старши публичен изпълнител, ***,
искания до седем оценители, включени в списъка на оценителите на Националната
агенция по приходите (НАП), за представяне на оферти за оценка на 11
(единадесет) недвижими имота на длъжника, находящи се в град Добрич. Изготвен е
Протокол за избор на оценител, като е определен такъв според предложената най –
ниска обща цена за изготвяне на оценката с включен ДДС.(л. 96) С Постановление
за назначаване на оценител от 05.03.2021 г. е назначена за изготвяне на
оценките Петя Хараланова Добрева.(л. 93) Длъжникът е уведомен надлежно чрез
удостоверение за извършено връчване по електронен път за Разпореждане за
определяне на окончателна оценка с номер С210008-104-0000294/ 10.03.2021 г.(л.
75; л. 73 - 74)
До ***“
е изпратено Уведомително писмо по чл. 45 от ЗДДС, надлежно връчено.(л. 71 – 72)
На
21.06.2021 г. с писмо изх. № С210008-162-0001773 (л. 69 - 70) длъжникът е
уведомен, че ще бъде проведен търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 – 254
от ДОПК, като му е изпратено Съобщение за публична продажба чрез търг с тайно
наддаване с изх. № С210008-111-0001932/ 21.
Със
Заповед от 23.06.2021 г. с рег. № Д – 1139 на Директора на ТД на НАП – Варна, ***,
на основание чл. 11, ал. 1 от ЗНАП и т.4.8 от Процедура С-40, версия Е
„Организиране на търг за продажба на движими/недвижими вещи/, утвърдена със
Заповед № ЗЦУ – 251/ 02.03.2017 г. на Зам. – изпълнителния директор на
Националната агенция по приходите, е наредено да се проведе на 26.08.2021 г.
публична продажба чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение изх. №
С210008-111-0001932/ 21.06.2021 г. За водещ публичната продажба е определен
старши публичен изпълнител ***. Определени са и подпомагащите го служители.(л.
68)
Предложения
са постъпили само за обект с тръжен № 1 – самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор № 72624.625.361.1.10, представляващ цех със застроена
площ от 97.31 кв. м, ведно с 14.37 кв. м идеални части от общите части на
сградата, брой нива: едно, находящ се в гр. Добрич, пл. „Свобода“ № 4, ет. 1,
подробно описан в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №
С210008-111-0001932/ 21.06.2021 г., оценен на 42 965.04 лв. – първоначална
тръжна цена. Обявена е най – високата предложена цена в размер на 43 521.00
лв., направена от участник № 2, „***“ ЕООД, с управител ***.(л. 47 - 52) На
длъжника чрез електронно съобщение, получено от същия на 30.08.2021 г., е
изпратено обявление към Протокола за провеждане на търг с тайно наддаване (л. 44
- 46)
На
31.08.2021 г. с Разпореждане изх. № С210008-125-0210594/ 31.08.2021 г. е
извършено разпределение на плащането в размер на 34 921.00 лв., постъпило на
30.08.2021 г., от извършените действия в изпълнителното производство срещу
длъжника по сметката за принудително изпълнение на НАП.(л. 42)
На
02.09.2021 г. със съответното Разпореждане (л. 41) е разпределено плащането в
размер на 8 600.00 лв.
Имотът
е възложен на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от ***, (л. 35) с
Постановление за възлагане изх. № С210008-091-0000779/ 31.08.2021 г. и е
извършен въвод във владение.
С вх.
№ 10893/ 02.09.2021 г. е постъпила жалба от ***“ до Директора на ТД на НАП –
Варна срещу действия на публичния изпълнител (л. 13) във връзка с получено
обявление към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване №
С210008-102-0002263/ 26.08.2021 г., с която жалба се иска отмяна на действията
на публичния изпълнител по оценка и продажба на всички недвижими имоти и в
частност на този, за който е обявен купувач. Директорът на ТД на НАП – Варна е
разгледал жалбата, като се е произнесъл с Решение № 213/ 14.09.2021 г. Описал е
хронологията на събитията и издадените във връзка с тях актове и извършени
уведомления на длъжника, като е приел, че обжалваното Обявление и Протокол за
провеждане на търг с тайно наддаване са правилни и законосъобразни, издадени от
компетентен орган и следва да бъдат потвърдени, с оглед на което е оставил
жалбата без уважение.(л. 5 – 6)
Представляващият
кооперацията – длъжник е получил Решение № 213/ 14.09.2021 г. на 22.10.2021 г.,
видно от приложената по делото разписка.(л. 8)
С вх.
№ 13110/ 29.10.2021 г. е регистрирана подадената от длъжника жалба срещу
Решение № 213/ 14.09.2021 г.(датата на Решението е погрешно изписана в жалбата)
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, при
спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния
изпълнител по административен ред съгласно чл. 166, ал. 1 от ДОПК, в
законоустановения срок, с оглед на което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5
и 6 от ДОПК длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред
административния съд по местонахождението на компетентната териториална
дирекция в 7 - дневен срок от съобщението. От граматическото и систематическо
тълкуване на посочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен
контрол в настоящото производство са действията на публичния изпълнител,
обективирани в конкретното Обявление и Протокол за провеждане на публичен търг
с тайно наддаване и потвърждаващото го Решение на Директора на ТД на НАП. Съдът,
съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на
оспорвания акт по чл. 168 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, извършва
преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички
изисквания за законосъобразност - наличие на компетентност на органа; спазване
на материалните и процесуалните правила при издаването им; изискването за
писмена форма и съобразяване с целта на закона. При така определения предмет на
производството настоящият състав приема следното:
Оспореното
Решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата
компетентност, а именно от Териториалния директор на ТД на НАП - Варна. Спор по
този въпрос няма.
Решението
е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал. 2 от ДОПК 14
- дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни
съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали административния
орган да остави жалбата без уважение. Съобщението съдържа всички реквизити,
посочени в чл. 243, ал. 1 от ДОПК, а именно - наименование на органа, който го
издава, номер и дата на изпълнителното дело, начин на продажба, време и място
за оглед, време и място на продажба, списък на продаваните вещи и първоначална
продажна цена, дата, подпис и печат на органа. На длъжника надлежно са връчени
Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване и Разпореждането за
определяне на окончателна оценка със съответен номер. Разпореждането за
определяне на окончателна оценка на основание чл. 235, ал. 3 от ДОПК не подлежи
на обжалване, но на обжалване подлежи Съобщението за продажба, в което е
определена цената за продажба, намалена с 25 %, което не е обжалвано. Едва след
това е подходено към провеждане на самия търг. Представените доказателства
установяват, че започването, провеждането и приключването на процедурата по
издаване на оспорените актове са извършени в съответствие с приложимите в
случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 от ДОПК, като не са били допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Спазени
са материалноправните разпоредби и целта на закона.
Съгласно
разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ДОПК продажбата чрез търг се извършва с явно
или тайно наддаване на място и време, определени от публичния изпълнител. В
случая се касае за търг с тайно наддаване.
Обявлението
и Протоколът за провеждане на този търг с тайно наддаване са издадени от
компетентен орган, в писмена форма, след надлежно проведена процедура, при
която не са нарушени правата на длъжника. Последният е уведомяван за всяко едно
действие на публичния изпълнител. Не е обжалвал определената цена, а при
определянето пък на последната са спазени изискванията на закона и относимата процедура.
Оценката на имота, за който е обявен купувач, е била 57 286.72 лв.
съобразно Разпореждане за определяне на окончателна оценка от 10.03.2021 г.,
т.8 от Разпореждането. При стартиралата първа тръжна процедура общо за 11-те
имота е подадено само едно предложение, което не е отговаряло на изискванията и
е счетено за нередовно. Процесните актове са издадени при проведена втора
тръжна процедура, при която цената вече на имотите е намалена с 25 % от
първоначалната тръжна цена съгласно чл. 254, ал. 8 от ДОПК. Изпълнени са и
изискванията на чл. 252 от ДОПК. Доколкото се касае за втора тръжна процедура
за процесния имот/имоти, то възражението за вида на търга не може да се
обсъжда. Същото е следвало да бъде сторено при провеждането на първата тръжна
процедура. Както беше посочено, не става въпрос и за първоначално определена
цена, а за такава в условията на чл. 254, ал. 8 от ДОПК, чийто размер не е
оспорен, а математическата проверка установява, че същата е определена
правилно.
По
изложените съображения настоящият състав намира, че оспореното Решение е
правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от
ответника, то на същия се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Производството по чл. 266 - чл. 268 от ДОПК е особено производство,
различно от производството по обжалване на ревизионните актове, поради което
специалната разпоредба на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК е неприложима, а
възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на основание субсидиарното приложение
на чл. 78, ал. 8, във връзка с ал. 3 от ГПК и следва да бъде определено по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100.00 лв. (сто лева)
При
така изложените мотиви и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на ***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, пл. „***“ № 4, представлявано от М.П.П. – Председател, срещу
Решение № 213 / 14.09.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Варна.
ОСЪЖДА
***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, пл. „***“ №
4, представлявано от М.П.П. – Председател, да заплати на Териториална дирекция
на Национална агенция за приходите - Варна разноски по делото в размер на 100.00
лв. (сто лева).
На
основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
На
основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните
по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: