№ 810
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203161 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Р. Т. АТ. срещу НП на началник
група към ОДМВР – Варна, РУ Аксаково,с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се формулира искане за отмяна на нанказателното постановление. Счита се, че
е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. Иска се отмяна на
наказателното постановление. Алтернативно се формулира искане за намаляване размера на
наказанията.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП, като счита, че в същото са описани две
отделни изпълнителни деяния и не става ясно за кое от тях е наложено наказание. Счита
още, че не съществува задължение водача на МПС да остане на ямсто до пристигане на
органите на полицията.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 08.10.2020г. въззивницата А. управлявала л.а. „Мерцедес Ц 220 Д“ с рег. № ****по
път 2-29, в района на Община Аксаково, в посока към гр. Добрич.
1
При управлението на автомобила в пътен участък около седми километър, въззивницата
А. предприела маневра по рязко излизане вдясно от пътя, като задействала спирачния
механизъм на автомобила. Маневрата въззивницата предприела, тъй като била засечена от
друг автомобил и решила, че така ще избегне ПТП.
В следствие на рязкото спиране на автомобила въззивницата А. получила контузия на
гръдния кош и дясната предмишница.
След пътнотранспортното произшествие въззивницата А. не останала на място , а си
тръгнала, като посетила МБАЛ „Св. Анна“.
По постъпилия в ОДЧ на КАТ- ПП – Варна сигнал от МБАЛ „Св. Анна“ на място
пристигнали служители на КАТ- ПП- Варна, сред които св. Н..
Там вече била въззивницата А. със своя автомобил. Въззивницата А. обяснила какво
се е случило. Пожлицейските служители извършили и оглед на автомобила, по който не
установили щети., полицейските служител
След като бил установен механизъм на причиняване на телесните увреждания на
въззивницата А., по разпореждане на главен инспектор, св. Н. съставил акт за установяване
на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал механизма на
ПТП и факта, че въззивницата е напуснала местопроизшествието. Деянието било
квалифицирано като такова по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДП. В съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение били вписани данни на свидетели.
След предявяване на акта, в графата за възражения въззивницата вписала, че има
такива. Възражения не постъпили в тридневния срок.
На 22.02.2021г. било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на
което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на
административно нарушение фактическа обстановка. на нарушението административно
наказващия орган е дал правна квалификация по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДП и на осн. чл.
175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС .
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. Н., както и от приложените по административно наказателната преписка
доказателства.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. Н., който е добил преки
впечатления от превозното средство, възприел е и обясненията на въззивницата относно
случилото се и установил механизма на ПТП. Св. Н. е възприел въззивницата веча на място,
както и обясненото от нея относно причините за напускането.
Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН; докладна записка и обяснения на
въззивницата А., отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушенията.
2
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяане на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение,
което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от събраните по делото доказателства се установява, че въззивницата
е предприела маневрата с цел да избегне ПТП с неустановено моторно превозно средство.
Вследствие на рязкото спиране на същата са били причинени телесни увреждания.
Безспорно , в настоящия казус се касае за настъпило ПТП, което по силата на §6 т.30
от ДР на ЗДвП представлява „събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“.
Въззивницата А. е участник в пътнотранспортно произшествие, което понятие е
дефинирано в ДРЗДвП §6, т.27. Това е „ всеки, който е пострадал при произшествието или с
поведението си е допринесъл за настъпването му“.
Следва да се отчете обаче, че вседствие на ПТП единствено увредена е била самата
въззивница А.. На място е присъствала само тя с управлявания от нея автомобил. След ПТП
същата го напуснала, за да посети болнично заведение - МБАЛ „Св. Анна“, като
непосредствено след като й е оказана медицинска помощ, тя се върнала на място и изчакала
притигането на полицейските служители.
В този смисъл, както и при липсата на данни да са нанесени вреди на трети лица или
имуществени такива както и липсата на данни за каквито и да било други нарушения,
извършени от въззивницата, очертават извършеното нарушение като такова с изключително
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този
смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП,извън констатираното наличие
нан маловажен случай на административно нарушение, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
Счита се, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. Иска се
отмяна на наказателното постановление. Счита се, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и
3
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът не констатира в хода на адмиинстартивнонаказателното производство да са
допуснати съществени нарушения на закона , визирани с въззивната жалба. Анализът на
доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка,
твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушенията и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена
фактическа обстановка, / доколкото в АУАН и впоследствие не са наведени възражения /
при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно
наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
Друг е възпросът, че от страна на въззивния състав на съда не се сподели изводът
относно степента на обществена опасност на деянието.
Счита се още, че в НП са описани две отделни изпълнителни деяния и не става ясно
за кое от тях е наложено наказание. Счита се и, че не съществува задължение водача на МПС
да остане на място до пристигане на органите на полицията.
Съдът не констатира да е налице такава неяснота, доколкото в наказателното
постановление , след описание на обстоятелствата на извършване на нарушението изрично е
посочено, че въззивницата не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на
МВР или следствието.
Доколкото в чл.123 ал.1 т.2 б.“Б“ от ЗДвП изрично е предвидено, че водач на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен да остане
на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи, съдът намери, че именно това е било задължението
на въззивницата А..
Относно това, че се касае за ПТП и , че въззивницата А. е участник в него, съдът
изложи аргументи по- горе и не следва да ги преповтаря.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №20-0445-000986/22.02.2021г. на началник група към ОДМВР – Варна, РУ
Аксаково, с което на Р. Т. АТ. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на
100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРВАЛЯВА МПС за срок от ПЕТ МЕСЕЦА на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5