№ 74
гр. К. , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20211850200066 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 2714314 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Р.
Б. Б., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 3 е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100.00 / сто / лева, за нарушение на чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр.
чл.182, ал.1, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят Р. Б. Б., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 3 по
съображения, изложени в жалбата, моли съдът да отмени процесния
електронен фиш като незаконосъобразен.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, вместо него се явява упълномощеният му
защитник – адв. М. – САК, която излага подробно доводите си и моли съдът
да отмени атакувания електронен фиш.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано
становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване
на електронния фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
1
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 2714314 е издаден срещу Р. Б. Б., ЕГН
********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 3 за това, че на 04.04.2019 г. в 09.40 ч. в гр.
К., по ВП – 81, ул. до фирма „Санитекс“, с посока гр. С., било заснето
извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „Шевролет Круз“, с
рег. № СО **** ВМ, с установена скорост на движение от 78 км/ч
при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч, което
било квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № АТСС
TFR 1 – M 504, за което била изготвена снимка. Контролният орган отчел
допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство,
като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема скоростта
не 81 км/ч., а 78 км/ч в полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено
място от 21 до 30 km/h е предвидена глоба от 100.00 лева. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сега действаща
редакция, на правната норма, в сравнение с предходните редакции на същата,
благодарение на разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на
съответното място на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това
дали нарушението следва да бъде установено при отсъствието на контролен
орган и нарушител, или фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с
последната редакция се внася яснота в смисъл – че електронен фиш се издава
в отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
2
или система. Съдът счита, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / след постановяване на ТР № 1/2014
на ВАС / изрично изключва приложението на електронния фиш ако
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния
фиш е приложим, като в посочената наредба са описани правилата които
следва да бъдат спазени от контролните органи при осъществявания контрол
с такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства в
настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи, че редакцията на чл. 189, ал.4
от ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението се е появила
в правния мир след посоченото тълкувателно решение на ВАС. Ако
нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то
следваше да изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в
случаите на установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен
тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се съдържа такова
изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след
постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронния фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
реквизити и е съобразен с одобрения от Министъра на вътрешните работи
образец.
Конкретната АТТС е от модела TFR1-M и е одобрен тип средство за
измерване, въведен е в експлоатация от контролните органи, а конкретната
система с идентификационен номер 504 е преминала успешно дължимите
последващи проверки, и точно с нея е установено нарушението, осъществено
от жалбоподателя.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговият
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само
3
електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия
материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната
преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност
на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
„TFR 1 – M“ № 504, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол № 1 – 40 - 18 / 02.11.2018.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : на 04.04.2019 г. в 09.40 ч. в гр. К., по ВП – 81, до
фирма „Санитекс“, с посока към гр. С., лек автомобил „Шевролет Круз“, с
рег. № СО **** ВМ се е движел с наказуема скорост 78 км/ч след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена нарушената
правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на
нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е допуснато
наказуемо превишение на скоростта от 28 км/ч. отново след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
4
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М № 504. След като
нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, се доказва от приложената по административната преписка
фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена
измерена скорост 81 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него
е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта,
която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в
полза на водача. В конкретния случай 81 км/ч -3 км/ч е равно на 78 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно
съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда
административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева за водач, който
превиши разрешената максимална скорост от 21 км/ч до 30 км/ч в населено
място. В конкретния случай разрешената максимална скорост / 50 км/ч / в
населено място е била превишена с 28 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
поради което същото не може да бъде редуцирано от страна на съда.
Съдът не споделя и доводите на упълномощения защитник на
жалбоподателя, че е изтекла предвидената в чл. 82 ал. 1 б. „а“ от ЗАНН две
годишна давност, когато наложеното наказание е „Глоба“.
Разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. „а” от ЗАНН урежда изпълнителната
давност и е свързана с възможността за реализиране на наложеното наказание
по влязло в сила наказателно постановление. Настоящата инстанция счита, че
в процесния случай по отношение на развилото се
5
административнонаказателно производство досежно погасителната давност,
не следва да намерят приложение именно правилата на чл. 82 от ЗАНН,
съгласно ал. 1, б. “а”, от който при наложено наказание „Глоба” / както е и в
настоящия казус /, същото не се изпълнява, ако са изтекли две години, като
началният момент, с оглед указаното в ал. 2 на същия текст, е от влизане в
сила на акта, с който е наложено наказанието. Процесният електронен
фиш обаче не е влязъл в сила / вл. в сила на 01.03.2021 г. /, поради което не е
възможно да бъде приложена разпоредбата на чл. 82 ал.1 б.”а” от ЗАНН.
Поради горните съображения, съдът намира, че наведените от страна на
жалбоподателя възражения са неоснователни, поради което обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде
потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2714314 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на Р. Б. Б., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 3 е наложено
административно наказание : „Глоба“ в размер на 100.00 / сто / лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. Б. Б., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 3 да заплати
на „Областна Дирекция на Министерство на Вътрешните работи“ – С. сумата
от 100.00 / сто / лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6