№ 12586
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря А А
като разгледа докладваното от Б С Гражданско дело № 20231110127253 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
„Б А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, срещу „*****“ ЕООД, ЕИК
*********, с която се иска от съда да бъде установено със силата на
пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от
18000 лв., представляваща задължение по т. 7.2 от приложимите Общи
условия към застрахователен договор №1132201205106270121 от 27.01.2021
г. за застраховка „Гаранция за добро изпълнение“, ведно със законна лихва
върху 24.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума има издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023 г.
по ч. гр. д. № 64408/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав.
Ищецът „Б А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, твърди, че по занятие
предлага застраховки на плащания при износ и при сделки на територията на
Република България, както и застраховки на различни финансови
инструменти. Поддържа се, че ищецът, в качеството си на застраховател, е
сключил застрахователен договор № 1161*********191129 от 19.11.2020 г. с
ответника, в качеството му на застраховащ, със застрахован- С О, със
застраховка „гаранция за добро изпълнение“ по Общи условия за застраховка
„Гаранции“, приети с Протокол № 51/16.04.2020 г. на УС на ищеца. Съгласно
процесния договор било осигурено застрахователно покритие при
неизпълнение или неточно изпълнение от ответника на договорни задължения
по Договор за обществена поръчка № ******/02.12.2020 г., сключен между
ответника и С О като възложител на основание Решение № СОА20-РД20-
255/09.10.2020 г. във връзка обществена поръчка с ИН в АОП № 00087-2020-
0079. Посочва се, че предметът на последния договор бил „Доставка на
1
резервни части и следгаранционна поддръжка на техника за третиране на
битови отпадъци, произведена от IFE Aufbereitungstechnik-Gmbh, Австрия,
монтираната в завод за МБТ на отпадъци с производство на RDF гориво- ОП
СПТО“. Твърди, че съгласно чл. 3, ал. 1 от договора С О , чрез общинско
предприятие „С П Т О“ / ОП „СПТО“/ е подало заявки за резервни части на
22.06.2021 г. и на 28.06.2021 г. към ответника по електронна поща. Срокът за
доставка на резервните части съгласно чл. 3, ал. 1 от договора бил не по-
дълъг от два месеца. Твърди, че ответникът отказал да изпълни заявките с
уведомление по имейл от 01.07.2021 г., в което приложил и ценови оферти на
стоките, поръчани с посочените заявки. Излага, че възложителят С О е
уведомил ответника с писмо от 17.08.2021 г., че в случай на неизпълнение на
поръчката, направен със заявка на 22.06.2021 г. в уговорения 2-месечен срок,
считано от датата на последната изпратена заявка, договорът ще бъде
прекратен на основание чл. 22, т. 3 във връзка чл. 15 от договора. Сочи се, че
срокът за доставка на резервните части, вкл. предвиденият в чл. 15, ал. 1 от
договора 10-дневен срок за забава, изтекъл на 02.09.2021 г., в резултат на
което ОП „СПТО“ е изпратило уведомление на 03.09.2021 г. до С О за
прекратяване на договора на основание чл. 22, т. 3 от същия. Заявява, че, от
своя страна, С О е изпратила писмо до ответника на 28.09.2021 г., с което е
уведомила последния, че прекратява договора, считано от 02.09.2022 г., и
задържа гаранцията за неизпълнение в пълен размер. С оглед настъпилото
застрахователно събитие С О предявила застрахователна претенция пред
застрахователното дружество ищец с искане за плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 18000 лв., в резултат на което ищецът е заплатил
последното на 02.08.2022 г. в полза на С О съгласно Ликвидационен акт № 80
от 28.07.2022 г. Получаването на сумата е потвърдено от застрахования с
писмо от 22.08.2022 г. Твърди се, че с извършеното плащане ищецът встъпил
в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, поради което
отправил до ответника покана за доброволно плащане в петдневен срок, но
плащане не последвало в срока за доброволно изпълнение. С оглед
изложеното моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приети по делото. Моли да бъде приложено за послужване ч. гр. д.
№ 64408/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав.
Ищецът прави искане по чл. 219 ГПК да бъде конституирано като трето
лице-помагач на негова страна С О, БУЛСТАТ *****, с адрес гр. С.....,
представлявано от Й Ф- кмет, като обосновава правен интерес за това.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*****“ ЕООД, ЕИК *********,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва възникването и съществуването на така описаните
в исковата молба облигационни отношения. Поддържа се, че по договора от
02.12.2020 г. ответното дружество е изпълнило всички поръчки на
възложителя точно и с грижата на добрия търговец, като твърди, че няма
2
налице виновно неизпълнение на задълженията на ответника по договора за
обществена поръчка със С О. Излага, че на 04.12.2020 г. е било получено
запитване по имейл за оферта за доставка на „Еластичен успокоител на
материала, преминаващ през фиброситото“- 100 бр., като ответникът е
отправил оферта на 07.12.2020 г., а на 09.12.2020 г.била заявена доставка
ПТО20-ВК66-1474 на резервни части за вихротокови сепаратори, магнитни
сепаратори, вибросита и flip-flop сепаратор. Офертата била потвърдена на
16.12.2020 г. по имейл, в който С О, чрез ОП „СПТО“ е заявила, че очаква
доставка на поръчаните материали. Сочи, че при доставката е подписан
приемо-предавателен протокол от 05.05.2021 г., като резервните части били
получени без възражения от страна на възложителя. Била издадена фактура
**********/05.05.2021 г. на стойност 15858 лв. с ДДС, която не била платена
от възложителя. Твърди, че от 17.05.2021 г. бил налице Контролен лист № 8
за извършен предварителен контрол преди извършване на разход, приложен
към Заявката от 09.12.2020 г. и Фактурата от 05.05.2021 г., като след проверка
на всички документи за поемане на задължението било установено, че
разходът съответства на поетото задължение, налице е основание за
извършването му, както и че първичните счетоводни документи са верни и
правилно изчислени. Поддържа, че в документа е налице признание от страна
на С О за съществуването на текущо задължение към 17.05.2021 г. в размер на
15858 лв. спрямо ответното дружество. Твърди, че на 06.04.2021 г. ответникът
е прехвърлило на „Д П“ ЕООД всички свои възникнали и невъзникнали
парични вземания от С О, произтичащи от Договора от 02.12.2020 г. До С О
било изпратено уведомление за извършената цесия, като към Договора от
02.12.2020 г. било подписано споразумение, с което банковата сметка била
изменена и е вписана тази на цесионера- „Д П“ ЕООД. Не оспорва, че на
14.06.2021 г. е регистрирана заявка за доставка на резервни части за
вихротокови сепаратори, магнитни сепаратори, вибросита и flip-flop
сепаратори. Била предвидена ориентировъчна дата за влагане и изпълнение-
15.08.2021 г. Посочва се, че на 29.06.2021 г. управителят на ответника е
изпратил уведомление на С О и ОП „СПТО“, с което е посочил, че няма да
изпълнио поръчката поради непогасено парично задължение за сумата от
15858 лв. с ДДС. На 09.07.2021 г. ответното дружество получило по имейл
писмо от ОП „СПТО“, в което било изложена причината за неплащане на
сумата по фактурата от 05.05.2021 г., като същевременно съдържало искане за
изпълнение на заявката от 14.06.2021 г. до 16 ч. на 12.07.2021 г. С писмо-
отговор ответникът е оспорил изложените съображения за неплащане на
дължимата сума, като в писмото било отбелязано, че срокът за доставка
съгласно договора е не по-късно от два месеца, като искането за изпълнение
до 16 ч. на 12.07.2021 г. по обективни причини нямало как да бъде
реализирано предвид спецификата на дейността на ответника и доставянето
на същите продукти. На 17.08.2021 г. С О изпратило писмо на ответника, в
което изложило, че било постъпило запорно съобщение от 20.06.2021 г. от
НАП на основание чл. 202, ал. 2 ДОПК. В същото писмо било уточнено, че
3
при неизпълнение на заявката, направена на 22.06.2021 г. в двумесечен срок,
С О ще прекрати договора поради неизпълнението му от страна на ответника
на основание чл. 22, т. 3 вр. чл. 15 от същия. Излага, че с писмо от 19.08.2021
г. ответникът е оспорил отправеното от С О изявление за прекратяване на
договора от 02.12.2020 г. Поради неизпълнение на задължение за плащане на
сумата 15858 лв. по фактура **********/05.05.2021 г. цесионерът изпратил
покана за доброволно изпълнение до С О, в който я поканил да заплати
посочената сума в 7-дневен срок. Не оспорва, че на 03.08.2022 г. е получило
писмо от ищеца с покана за доброволно изпълнение на парично задължение в
размер на 18000 лв., и че е отказал плащането му. Оспорва да е възникнало
суброгационно право в полза на ищеца поради липсата на неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника по Договора от 02.12.2020 г.
Оспорва правото на възложителя да се позовава на неизпълнение на договора
при наличието на непогасено парично задължение спрямо ответника по
делото. Твърди, че не е възниквало основание за начисляване на неустойка
поради неизпълнение на договора в тежест на ответника. В условията на
евентуалност се позовава на клаузата на чл. 9.3.2 от Общите условия на
ищеца, съгласно която претендираната сума трябва да е по-малка от пълния
размер на гаранцията. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане
на сторените разноски по делото.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени
доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за допускането
на съдебно-счетоводна експертиза, която отговори на поставените в отговора
на ИМ въпроси във връзка осчетоводяването на фактура
**********/05.05.2021 г. от С О и обстоятелствата около плащането на
сумата по нея.
Третото лице помагач взема становище за основателност на
предявените искове.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане искове с правно основание е 410, ал.1, т.1
от КЗ.
Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр.
с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни
предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане
на застрахователното обезщетение от страна на дружеството - ищец; 3/
предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреди ; тези вреди да са причинени от лице, на
което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени
вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа;
причинителят да е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
4
Застраховка "Гаранция за изпълнение" е предвидена като възможност в
Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от ЗОП, съгласно която разпоредба
възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави
гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена
поръчка и/или на авансово предоставените средства по договора.
Предвидената гаранция за изпълнение и нейният процент се посочват в
обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът, избран
за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на възложителя
/парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция
за изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни
разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в
застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира се изпълнението
на договорните задължения на отговорното лице по договора, като гаранцията
за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено
изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора.
С приетия за окончателен доклад в съдебно заседание съдът е обявил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че Б А Е З“ (.....)
ЕАД, в качеството си на застраховател, е сключил застрахователен договор №
1161*********191129 от 19.11.2020 г. с „*****“ ЕООД, в качеството му на
застраховащ, със застрахован- С О, със застраховка „гаранция за добро
изпълнение“ по Общи условия за застраховка „Гаранции“, приети с Протокол
№ 51/16.04.2020 г. на УС на ищеца. Със застрахователен договор №
1161*********191129 от 19.11.2020 г. е осигурено застрахователно покритие
при неизпълнение или неточно изпълнение от ответника на договорни
задължения по Договор за обществена поръчка № ******/02.12.2020 г.,
сключен между ответника и С О като възложител на основание Решение №
СОА20-РД20-255/09.10.2020 г. във връзка обществена поръчка с ИН в АОП
№ 00087-2020-0079. Предметът на договора за обществена поръчка е
„Доставка на резервни части и следгаранционна поддръжка на техника за
третиране на битови отпадъци, произведена от IFE Aufbereitungstechnik-
Gmbh, Австрия, монтираната в завод за МБТ на отпадъци с производство на
RDF гориво- ОП СПТО“. Срокът за доставка на резервните части съгласно
чл. 3, ал. 1 от договора бил не по-дълъг от два месеца. На 03.08.2022 г.
„*****“ ЕООД е получило писмо от ищеца с покана за доброволно
изпълнение на парично задължение в размер на 18000 лв., но е отказал
плащането му.
Не се спори, по делото, че между ответника „*****“ ЕООД, ЕИК
********* и третото неучастващо лице „Д П“ ЕООД ЕИК ***** се сключил
договор за цесия по силата на който „*****“ ЕООД, ЕИК *********
прехвърлил на „Д П“ ЕООД ЕИК ***** всички свои вземания по договора за
обществена поръчка.
Спорът в настоящото производство се концентрира до обстоятелството
дали е налице виновно неизпълнение на ответника по Договор за обществена
поръчка № ******/02.12.2020 г., сключен между ответника и С О като
5
възложител на основание Решение № СОА20-РД20-255/09.10.2020 г. във
връзка обществена поръчка с ИН в АОП № 00087-2020-0079.
За да се установи дали е налице неизпълнение на ответника по договора
за обществена поръчка на първо място следва да се изясни въпроса дали е
налице забава на кредитора С О.
Съгласно разпоредбата на чл. 96 ЗЗД, когато кредиторът е в забава,
рискът преминава върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се
освобождава от нейните последици.
По делото се установява, че ответникът издал фактура от 05.05.2021г.
към ОП „СПТО“ за заплащане на сумата от 15858,00 лева във връзка с
извършена доставка по договора за обществена поръчка.
Установява, се че ОП „С П Т О“ отправило заявка за доставка на
резервни части до„*****“ ЕООД във връзка с договора за обществена
поръчка.
С уведомление от 29.06.2021г. ответникът отказал да изпълни заявката,
предвид липсата на постъпило плащане по фактурата от 05.05.2021г.
Разпоредба на § 2в, от ДР на ДОПК дава възможност, за целите на
събирането на публичните вземания на Министерският съвет определя
разпоредителите с бюджет, които уведомяват Националната агенция за
приходите и Агенция "Митници" за сключените от тях договори и
предстоящи плащания по тях, обхвата на информацията, която се предоставя,
реда и начина за предоставянето и условията за извършване на плащанията.
Във връзка с горната разпоредба Министерски съвет издал Решение № 592 от
21 август 2018 г. за условията и реда за разплащанията на разпоредители с
бюджет по договори. Според решението След сключването на договор на
стойност, равна на или надвишаваща 30 000 лв., всички разпоредители с
бюджет, без тези по бюджета на Народното събрание и на съдебната власт,
задължително уведомяват Националната агенция за приходите и Агенция
"Митници" за номера и датата на договора, срока на договора, стойността на
договора, за идентификационни данни за лицето - насрещна страна по
договора (ЕИК от ТР/ЕИК по Булстат/ЕГН/ЛНЧ), за банковата сметка, по
която ще се извършват плащания, и за нейния титуляр, за други данни,
посочени в указание на министъра на финансите, както и за промяна на
предоставените данни. Уведомяване се извършва от разпоредителите с
бюджет и в случаите, при които платец по договора е лице, различно от
разпоредителя с бюджет, сключил договора.
В настоящия случай ОП „С П Т О“, като разпоредител с бюджет,
уведомил НАП за предстоящото плащане по фактурата от 05.05.2021г..
В отговор Национална агенция за приходите изпратила писмо от
25.05.2021г., придружено със запорно съобщение с което се уведомява за
неизплатени данъчни задължения с което се запретяват плащанията към
ответника във връзка с договора за обществена поръчка.
6
Съгласно гореизложеното ОП „С П Т О“ не е имало възможност да
изпълни задължението си във връзка с договора за обществена поръчка,
предвид наложения запор.
Обстоятелството, че ищецът е цедирал вземанията си на друго
дружество не освобождава кредитора по договора за обществена поръчка от
задължението му да уважи запорното съобщение съгласно правилата на чл.
202, ал.2 ДОПК.
Ето защо съдът намира, че не е налице забава на кредитора въз основа
на която ответника да има право да откаже да изпълни задълженията си по
договора.
ОП „С П Т О“ е изпълнил законово вменено му задължение да не
извършва плащане във връзка с обществената поръчка.
На следващо място следва да се държи сметка, че дори да се приеме, че
е налице забава на кредитора ОП „С П Т О“ (което настоящият състав намира,
че не се установява), то забавата не е по отношение на изпълнение на
задължения към „*****“ ЕООД, ЕИК ********* а към третото неучастващо
лице „Д П“ ЕООД ЕИК *****.
При това положение не може да откаже изпълнение по договора поради
забава на кредитора, тъй като по отношение на него кредиторът не е в забава,
той би бил в забава единствено по отношение на цесионера, но в случая
цедента не може да се ползва от правата на цесионера.
Ето защо съдът намира, че е налице виновно неизпълнение на „*****“
ЕООД, по договор за обществена поръчка № ******/02.12.2020 г., доколкото
той не е имал право да откаже изпълнение.
Следователно ОП „С П Т О“ е имал право да прекрати договора за
обществена поръчка поради неизпълнение на изпълнителя.
Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките за уважаване на
предявените искове.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът.
На него му се следват 360 лева разноски за исковото производство, 360
лева разноски за заповедното производство.
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение
съдът намира, че същото следва да бъде определено в размер на 400 лева за
двете производства.
По изложените съображения съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по исковете предявени по реда на чл. 422,
ал.1 ГПК че ответникът „*****“ ЕООД, ЕИК ********* ДЪЛЖИ на ищеца
„Б А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, на основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ
7
сумата 18000 лв., представляваща задължение по т. 7.2 от приложимите
Общи условия към застрахователен договор №1132201205106270121 от
27.01.2021 г. за застраховка „Гаранция за добро изпълнение“, ведно със
законна лихва върху 24.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума
има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 05.01.2023 г. по ч. гр. д. № 64408/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „Б
А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 360
лева разноски в исковото производство, 360 лева разноски в заповедното
производство и 400 лева юрисконсултско възнаграждение за двете
производства.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ищеца – С О.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8