ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 389 / 17.1.2020г.
гр. Перник/17.01.2020
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 244 по описа на РС-Перник за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е
по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: ********* против Х.В.С., с
ЕГН: ********** и К.М.С., с ЕГН: **********. Със същата е предявен
установителен иск по чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК – като се иска
съдът да признае за установено, че ответниците дължат на ищеца при условията на
разделност сума в размер на общо 370.11 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 17, находящ се в гр. Перник, ул. Отец Паисий, бл. 100, вх. А,
доколкото ответниците са ползватели на процесния имот.
Съгласно
разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите „потребител“ е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
В настоящия
случай ответниците са ФЛ като няма данни услугата, за чието ползване се
претендират процесните суми, да е предназначена за търговска или професионална
дейност. По тези съображения съдът достигна до извода, че ответниците имат
качеството потребители.
На следващо
място съгласно чл. 113 от ГПК искове срещу потребители се предявяват пред съда,
в чийто район се намира настоящ адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Освен това разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК
предвижда, че въпросът за неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига
от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.
В настоящия
случай видно от изготвените справки от Национална база данни „Население“ и
двамата ответници имат настоящ адрес – като и за двамата ответници настоящият адрес е следният: община Плевен,
с. Николаево, секция 217, ул. Полтава, № 9.
По тези
съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск срещу потребители, то
същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че и двамата ответници – потребители имат настоящ адрес *** не
в съдебния район на РС Перник, макар топлоснабденият имот да се намира на
територията та гр. Перник. Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност, тъй
като и двамата ответници имат еднакъв настоящ адрес и същият е извън съдебния
район на РС Перник.
Доколкото
делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде прекратено като делото бъде
изпратено по местна подсъдност на РС Плевен.
Водим от горното
и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 244/2020
г. по описа на Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС
Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА