№ 87
гр. Търговище, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200185 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. В. Г. от гр. Търговище, против НП № 38 -
0003497 от 12.12.22 година на директор на РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 38, пр.1 на Наредба № 34/06.12.1999 г. на основание чл.
95,ал. 1 ,т. 3 от ЗАвП е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 500 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като
процесуален представител се явява адвокат М. М.. Жалбата се поддържа .
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Д.
В. Г. от гр. Търговище за това, че на 02.10.22 г. около 14.20 часа в гр.
Търговище, ул. „Опълченска“ срещу пункт за годишни технически прегледи
„ГТП -02“ ООД, посока кръстовището с ул. „Тунджа“, като водач на лек
таксиметров автомобил Дачия Логан с рег. № Р3484КН от кат. М1,
1
собственост на фирма „Влади Транс 96“ ООД, като автомобилът е обозначен
и оборудван, като таксиметров, с поставена табела „такси“ на тавана на
автомобила, без поставена табела „не работи“ на предното обзорна стъкло,
без светещ светлинен индикатор на таксиметров апарат, превозващ двама
пътника , при проверка на контролните органи е установено, че ,след наемане
на автомобила,водачът Г. не включва таксиметров апарат с № ЕС 020184 с
фискална памет, с който е оборудван автомобила. От дадените обяснения на
пътниците било установено, че са го наели за превоз, като от контролна лента
№ 0509 е видно, че има курсове на 29.09.22 година.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
327255 от 02.10.22 година, подписан от жалбоподателя с възражения.
Допълнителни писмени възражения не са били депозирани пред наказващият
орган по реда на ЗАНН .На основание АУАН е издадено и обжалваното НП №
38 -0003497 от 12.12.22 година , подписан и връчен на жалбоподателя на дата
08.02.23 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при което е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката
писмени материали изложената в НП фактическа обстановка не се доказва по
безспорен начин. Тя не се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели И. С. И. и
И. Д. И. и Д. В..
Свидетелят И. С. - служител на „АА“, заявява, че на 02.10.22 година
08.10 ч. около 14.20 часа в гр. Търговище на ул. „Опълченска“, срещу пункт
за годишни технически прегледи спрели за проверка ла.а Дачия Логан с рег.
№ Р 3484КН, който бил обозначен и оборудван, като лек таксиметров
автомобил. Лекият автомобил бил с открит знак „такси“ и маркиран, като
таксиметров.Автомобила се управлявал от водача Д. Г., като се извършвал
2
превоз на пътници. На пътниците в колата бил зададен въпрос, за къде
пътуват и те обяснили, че пътуват до края на улицата, където живеят.
Свидетелят пояснява, че пътниците са возели, като случайни такива и
имената им не били записани.
При проверка било установено, че водачът е без включен таксиметров
апарат, с който е оборудван автомобила. За това адм. нарушение бил съставен
АУАН- превоз на пътници, без да е включен таксиметровия апарат, за да
издаде касов бон. Свидетелят пояснява, че при такова адм. нарушение от
началника на отдел „АА“ се издава Заповед за прилагане на принудителна
адм. мярка. / В описателната част на НП липсват изобщо данни за налагане
на принудителна адм. мярка въпреки, че тя е свързана с нормата по която
квалифицирано описаното адм. нарушение/.
Св. И. Д. обяснява в съдебно заседание, че на 02.10.22 година с колегата
му И. С. били на робата по график. Извършила проверка на лек таксиметров
автомобил на ул. опълченска в гр. Търговище, срещу пункт за годишни
технически прегледи. Автомобила бил с русенска регистрация, но на
превозвач в Община Търговище и имал поставен знак „Такси“. Автомобила
бил обозначен, като таксиметров, имал шахматни ленти по вратите, надписи
на превозвача, стикери на вратите, на таблото отпред бил поставен знак такси,
но нямало поставена табела, че не работи. Когато спрели автомобила за
проверка, в него се возели двама пътника и от техни устни обяснения
разбрали, че са наели автомобила.
Св. Д. В., допуснат от съда по искане на защитата- син на
жалбоподателя, обяснява в съдебно заседание, че в началото на месец
октомври 2022 година пътувал в автомобил, управляван от баща му. В
автомобила, предназначен, като „такси“ освен баща му, който управлявал,
пътували още две лица- св. В. и приятелка на сестра му- Д.. Поводът за
пътуването бил свързан с обстоятелството, че отивала в махала „Малчо
Малчев“, за да вземат подарък за сестра му, която била изписана от
болницата след раждане на дете. Били спрени за проверка. Органите
извършващи проверката отворили задната врата на автомобила и попитали
дали са пътници, при което те отговорили, че са такива, като де факто били
пътници защото се возели, а не управлявали, но не било договорена
заплащане, предвид това, че били роднини и близки на водача и отивали по
3
повод купуване на подарък на новородено дете. Св. Д.В. пояснява, че баща му
принципно упражнявал професия „****“, но в този ден, когато била
извършена проверката, баща му не работел, не упражнявал професията на
****, като отпред на прозореца била поставена табела „не работи“ и
естествено апарата не бил включен именно поради това, че автомобила не
работел, като таксиметров .
След извършената проверката бил съставен АУАН на жалбоподателя Г.,
като административно наказателната му отговорност била ангажирана по реда
на чл. 38, пр. 1 от Наредба № 34/99 г. В тази връзка актосъставителят и
свидетел по делото И. Д. пояснява в съдебно заседание ,че била наложена
принудителна адм. мярка, която се налагала от началника на отдел „АА“, като
след издаване на АУАН той имал това задължение. Следва отново да бъде
отбелязано, че в НП не е отразено изобщо това обстоятелства във връзка с
издадената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка. В
същото време, тази Заповед е приложена по преписката – неизвестно защо.
В депозираната жалба, като отменително основание е отразено, че
изложените в акта обстоятелства по отношение на приетата фактическа
обстановка не отговорят на действителните такива. Посочва се, че
жалбоподателят не е работел като шофьор на такси и не извършвал
„таксиметров превоз“, а е возил две лица- сина си и приятелка на дъщеря му,
която родила дете и в този ден те отивали за подарък. Жалбоподателят
посочва, че му е била наложена принудителна адм. мярка, която той е
обжалвал пред АС-Търговище и тя е била отменена. Посочва и номер на дело
и решение на АС-Търговище, с които съдът служебно се запозна.Защитата
заявява в съдебно заседание, че пред АС-Търговище, като свидетели са били
разпитани лицата, пътуващи в автомобила, управляван от жалбоподателя.
Това обстоятелство се потвърждава от показанията на св. Д. В. по настоящото
производство, като съдът приема и кредитира изложените от него факти,
събрани в условието на непосредственост. Те са в потвърждение на
изложените в жалбата отменителни основания. Следва да бъде отбелязано, че
по адм. преписка липсват каквито и да било доказателства, за уговорка на
возещите се лица с жалбоподателя за възмездност на превоза.
При така изложеното, съдът намира, че изложената в НП фактическа
обстановка не се доказва по несъмнен и категоричен начин. От показанията
4
на едно от лицата пътували в процесното МПС се установява, че не става
въпрос за таксиметров превоз, а семейни отношения и пътуване по повод
раждане на дете в семейството.
Видно от обстоятелствената част на НП остава напълно неясно за съда,
каква връзката в изложеното обстоятелства към посоченото като извършено
адм. нарушение на отразеното в НП , а именно : „ от контролна лента № 509
е видно, че жалбоподателят е имал курсове на 29.09.22 година“. Видно е ,че
описаното адм. нарушение е установено при проверка на дата 02.10.22
година, като адм. нарушение състоящо се в това, че жалбоподателят е
управлявал таксиметров автомобил на същата дата / предполага се, без да е
изрично посочено/ без да е с включен таксиметров апарат. Дали
жалбоподателят е имал курсове на 29.09.22 година е без значение за превоза
осъществен на 02.10.22 година.
Във връзка с гореизложеното следва да се направи едно съществено
уточнение. В обстоятелствената част на НП е описано ,че водачът на ла.а
Дачия Логан – жалбоподател по настоящото производство е оборудван ,като
таксиметров, с поставена табела „такси“ на тавана на автомобила, без
поставена табела „не работи“ на обзорното стъкло / това се опровергава от
показанията на св. Д. В. в с.з./, без светещ светлинен индикатор на
таксиметровия апарат ,превозващ двама пътника. При така установеното и
изложено, контролните органи са приели, че при наемане на автомобила,
водачът Г. не включва таксиметровия апарат с № ЕС 020184 и фискална
памет, с който е оборудван автомобила, като от дадените обяснения на
пътниците / имена и данни за тях не са налични по делото/ се установява, че
са го наели за превоз… В случая никъде в АУАН и НП не е посочено като
установено ,а още по-малко да е доказано, че превоза, извършван от
жалбоподателя е бил „т а к с и м е т р о в“, за да му бъде вменено задължение
да включи таксиметрови апарат за отчитане.По аргумент на пар. 1, т. 26 от ДР
на ЗАвП един от законовите признаци, за да се квалифицира едни превоз на
пътници, като „таксиметров“ е, същият да се извършва срещу заплащане. От
представените и събрани доказателства по делото, това обстоятелства не се
доказва. Както бе посочено по-горе, от изложеното в АУАН и НП,
потвърдено и от свидетелите по акта, посочва се и е възприето, че е извършен
превоз на пътници- това не се отрича и от жалбоподателя. Пътуващите с него
5
лица обаче, не са наели автомобила, като такси за осъществяване на
таксиметров превоз, а са лица, близки до жалбоподателя- неговия син и
приятелка на дъщеря му, като пътували по лични причини. Св. Д. В. е
категоричен в показанията си, че между пътуващите лица и водача не е
съществувала уговорка за заплащане на процесния превоз под каквато и да е
форма и това се обяснява с причините за пътуването. Или казано с други
думи, има превоз ,но той не е „таксиметров“, предвид което и водача-
жалбоподател в настоящото производство, не е бил задължен да включи
таксиметров апарат при извършването му.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че неправилно и
незаконосъобразно жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност по реда на чл. 38, пр. 1 от Наредба
№ 34 от 06.12.1999 г на МТ ,като е наложено адм. наказания, „глоба“ от 500
лева на осн. чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАвП . Изложената в НП фактическа
обстановка е недоказана по несъмнен и категоричен начин, поради което и
НП следва да бъде отменено на посочените по-горе основания, а жалбата
уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0003497 от 12.12.22 година на директор РД
„АА“, гр. Русе , с което на Д. В. Г. от гр. Търговище, ЕГН ********** , за
нарушение на чл. 38,, ПР. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г на МТ и на
основание чл. 95, ал. 1 т. 3 от ЗАвП е наложено адм. наказания „ глоба” в
размер на 500 /петстотин/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6