Определение по дело №41/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. ІІІ и се движи по реда на чл.437,ал.1 и сл. от ГПК.

Настоящото производство е образувано по повод депозирана от „Т. Т.” О., Г.К., чрез управителя Н. Д., в качеството му на лице, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чуждо задължение, жалба против действия на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015 г., предприети по изп.д. № *0317. Иска се неговата отмяна като незаконосъобразно, поради порочно проведена публична продан, и се иска да бъде задължен ЧСИ да проведе нова продан съобразно правилата на процесуалния закон. Излагат се доводи в аспекта на това, че подаденото наддавателно предложение не съдържало всички необходими реквизити. Предложената в него цена била коригирана с коректор. Длъжникът не бил уведомяван за някои от предприети публични продани и други действия свързани с хода на делото по надлÕжния ред за връчване на призовки и съобщения, предвиден в ГПК. Производството по изп.дело №*0317 било водено при ограничаване правото на защита на длъжника, постановлението за възлагане на недвижимия имот все още не било връчено на длъжника и той не бил запознат с него, което правело изключително трудно и почти невъзможно упражняването на правото на защита и обжалване на постановлението за възлагане, поради формалния преклузивен срок. Иска се отмяна на Постановлението за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015 г. по изп.д. № *0317, като незаконосъобразно, поради порочно проведена публична продан, като бъде задължен ЧСИ да проведе нова продан съобразно правилата на процесуалния закон.

Длъжникът М. П. С., въпреки дадената й възможност по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, не е депозирала по делото свои възражения.

Ответникът по жалбата, взискател по изпълнителното дело „Б. Д.” Е., въпреки дадената възможност по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, не е депозирал по делото свои възражения.

Ответникът по жалбата, купувач по публичната продан Ради Вилянов Колев, въпреки дадената му възможност по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, не е депозирал по делото свои възражения.

Частният съдебен изпълнител с рег.№ 812 на КЧСИ, с Р. на действие Кърджалийски окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил мотиви, в които изтъква съображения за процесуалната допустимост, но неоснователност на депозираната жалба.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното:

Изхождайки от контекста на предявената жалба и съобразявайки разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.ІІІ от ГПК, съдът намира, че предмет на настоящото производство са действията на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, предприети по изп.д. № *0317 и обективирани в постановеното по същото дело Постановление за възлагане от 06.07.2015 г.в полза на Р. В. К. на недвижим имот – масивна сграда с идентификатор № 40909.122.170.2., поради твърдяната законова предпоставка, че публичната продан не е извършена надлежно, защото наддавателното предложение не съдържало всички необходими реквизити - предложената в него цена била корегирана с коректор и длъжникът не бил редовно уведомяван за извършване на публичната продан, вкл. и не му било връчено и самото постановление за възлагане.

От фактическа страна съдът установи, че на 02.05.2012 г. по молба на взискателя „Б. Д.” Е., ведно с приложен към нея изпълнителен лист, издаден по ч.Г.д. № 654/2011 г. на КРС, е образувано изпълнително дело № *0317 по описа на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, против длъжника М. П. С.. Изпълнителното дело има за предмет удовлетворяване на парично вземане. Принудителното изпълнение по делото е било насочено срещу масивна сграда с идентификатор № 40909.122.170.2, собственост на жалбодателя в производството, имащ качеството на лице, ипотекирало свой имот за задължението на длъжника- учредил за обезпечаване на процесното вземане на банката –взискател /главница, лихви, неустойки, такси, комисионни и разноски/ договорна ипотека с Нотариален акт за договорна ипотека върху недв.имот № 177,т.VІІІ,рег.№ 15154,дело № 1548 от 14.10.2008 г.на Нотариус с рег.№ 020 на НК. Описът на имота, за който длъжникът е бил уведомен чрез назначения му при условията на чл.430, във вр. с чл.47, ал.6, предл.последно от ГПК, особен представител адв. Радослав К., е извършен на 10.07.2014 г. в негово присъствие. На 24.09.2013 г. ЧСИ е обявил публична продан от 09.00 часа на 13.10.2014 г. до 17.00 на 13.11.2014 г. на процесния недвижим имот при начална цена, от която да започне наддаването в размер на 225 900 лв., съставляваща 75% от пазарната стойност на недвижимия имот, определена от в. л. в размер на 301 200 лв. Длъжникът е бил надлежно уведомен чрез особения си представител на 26.09.2014 г. На 14.11.2014 г. ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала, поради не постъпване на наддавателни предложения На 13.12.2014 г. ЧСИ е обявил втора публична продан от 09.00 часа на 09.01.2015 г. до 17.00 на 09.02.2015 г. на процесния недвижим имот при начална цена, от която да започне наддаването в размер на 180 720 лв., съставляваща 80% от началната стойност при първата публична продан в размер на 225 900 лв., равняваща се на 75 % от пазарната стойност на недвижимия имот. Длъжникът е бил надлежно уведомен за насрочената продан чрез особения си представител на 19.12.2014 г. С протокол от 10.02.2015 г. ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала, поради неявяване на купувачи. По реда на чл.494,ал.2 от ГПК, след поискано от взискателя на 17.12.2015 г. определяне на нова цена, такава е била определена по делото и същата съгласно в.л. възлиза на 280 000 лв., а началната цена, от която да започне наддаването е в размер на 75% от пазарната в размер на 210 000 лв. На 11.03.2015 г. ЧСИ е обявил провеждането на публична продан от 09.00 часа на 21.03.2015 г. до 17.00 на 21.04.2015 г. на процесния недвижим имот, при цена от която да започне проданта -210 000 лв. Длъжникът е бил надлежно уведомен чрез особения си представител на 12.03.2015 г., а ипотекарният длъжник е бил уведомен чрез представляващия го Димитров на 20.03.2015 г. Проданта е била надлежно разгласена. С протокол от 22.04.2015 г. ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала, поради не постъпване на наддавателни предложения. На 18.05.2015 г. ЧСИ е обявил провеждането на последваща публична продан от 09.00 часа на 29.05.2015 г. до 17.00 на 29.06.2015 г. на процесния недвижим имот, при цена от която да започне проданта -168 000 лв., съставляваща 80% от началната стойност при първата публична продан в размер на 210 000 лв., равняваща се на 75 % от повторно определената пазарна стойност на недвижимия имот Длъжникът е бил надлежно уведомен чрез особения си представител на 19.05.2015 г., а ипотекарният длъжник е бил уведомен чрез представляващият го Д. на 22.05.2015 г. Проданта е била надлежно разгласена. От прочита на протокола за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 30.06.2015 г.,се установява, че ЧСИ като отворил постъпилото в запечатан плик единствено наддавателно предложение от Р. В. К. за сумата от 169 000 лв. и внесен депозит от 16 800 лв., обявил последния за купувач на процесния недвижим имот.

С обжалваното в производството Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач за сумата 169 000 лв. Р. В. К., масивна сграда с идентификатор № 40909.122.170.2 по КК на Г.К., построена през 1979 г., с масивна стоманобетонова конструкция на един етаж с височина 4 м.,в южната част на имот с идентификатор № 40909.122.170 по КК на Г.К., в С. „И.”, Р. „Б. П., и която сграда е със застроена площ 577 кв.м. Постановлението е съобщено на жалбодателят, чрез представляващия го Д., на 10.07.2015 г.,който в едноседмичен срок е депозирал жалбата си.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище. Сезиран е с депозирана в срок жалба от лице, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чуждо задължение - задължението на длъжника по изп. д. № *0317 по описа на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, М. П. С.. В този смисъл съдът намира депозираната жалба за допустима. Доколкото съдебната практика приема, че законодателната логика предписва лицата, ипотекирали свой имот за обезпечаване на чуждо задължение, да могат да заместят длъжника като задължен да търпи принудата в изпълнителното производство, то и жалбите им срещу действия на съдебния изпълнител, като форма на гарантираното им право на защита, следва да бъдат разглеждани не като такива на трети лица, а като приравнени на тези на длъжника, и следва да се разглеждат по реда на чл.437, ал.1, във вр. с чл.435, ал.3, предл.последно от ГПК.

Като съобрази изложеното в предходните абзаци, съдът разглеждайки жалбата по същество, намери същата за неоснователна по изложените в нея доводи. Безспорно беше установено в производството, че длъжникът по изпълнителното дело М. П. С. е била надлежно уведомявана за предприетите действия по принудителното изпълнение, чрез назначения в производство по реда на чл.430, във вр. с чл.47, ал.6, предл.последно от ГПК, с определение № 87/28.02.2014 г. по образуваното Г.д.№ 103/2014 г. по описа на Кърджалийския районен съд, особен представител адв. Р. К.. Противно на твърденията в жалбата, длъжникът М. С. е била уведомена за изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот и за възможността същото да бъде обжалвано, отново чрез особения й представител адв.К. на 07.07.2015 г. Наличието на назначен в нарочно производство особен представител и извършването на действията по принудително изпълнение по отношение на него, определено е гаранция за неограничаване правото на защита на длъжника С.. Що се касае до довода, че подаденото наддавателно предложение от купувача Р.К. не съдържало всички необходими реквизити, следва изрично да се посочи, че съдът не споделя този довод. От прочита на съдържащото се към приложеното изпълнително дело, наддавателно предложение се установява, че същото съдържа, съгласно изискванията на разпоредбата на чл.489,ал.2 от ГПК, посочване на наддавача и съдържа предложената от него цена, изписана с цифри и с думи. При извършената проверка относно изложения довод, че предложената в наддавателното предложение цена била корегирана с коректор, съдът констатира следното - действително изписването на предложената цена с цифри е извършено върху забелена с коректор повърхност от листа. Тази констатация обаче не води до извод, различен от вече формирания, защото при изписването на предложената цена с думи, не се констатира различие в размера на цената. Изписаната с цифри над коректора сума и тази, изписаната словом сума напълно си съответстват. Съдебната практика приема, че дори при отсъствие на идентичност между изписаната с цифри и с думи сума, приема се за меродавна изписаната словом цифра. В казуса до такова тълкувание дори не е необходимо да се прибягва, защото както беше посочено не е налице несъответствие между двете суми,което да навежда на някаква ненадлежност на наддаването. Всъщност един такъв довод при констатирано несъответствие мужду посочените цифром и словом суми, би имал значение, ако наддавателните предложения са повече от едно и между тях самите има конкуренция за най-високата цена. В казуса обаче и това не е така. Извършено е само едно наддавателно предложение на стойност, по-висока от началната.

Изложеното до тук определено обуславя неоснователността на предявената допустима жалба, респ. оставянето й без уважение.

Ето защо Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от „Т. Т.” О., със седалище и адрес на управление Г.К., С. „Изток”, Р. „Б. П., с ЕИК, в качеството му на лице, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чуждо задължение, жалба против предприетите от ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ действия по изп.д. № *0317, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.07.2015 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.