Решение по дело №185/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 552/7.7.2021г.

гр. Пазарджик,

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МАРИАНА ШОТЕВА

при секретаря Тодорка Стойнова като разгледа докладваното от съдия Шотева административно дело номер 185 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на  Глава ХIХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на Ф.М.Ч. с адрес: ***, като в жалбата се оспорва законосъобразността на Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001/ 16.11.2020 г.  издаден от Началник на сектор В.П.А. и П. И. А. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител моли РА, потврден с решенето на директора на ОДОП Пловдив да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречи както на материалния, така и на процесуалния закон.

Ответникът чрез процесуалният си представител, в писмено становище, оспорва така подадената жалба, моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а РА потвърден изцяло. Излага подробни съображения.

Административен съд Пазарджик, I-ви състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е образувано с издаването на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001319005978-020-001/11.09.2019г. изменяна със Заповеди Р-16001319005978-020-002/18.09.2019г., Р-16001319005978-020-003/13.01.2020г.от екип от ревизори – Г.В. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Г.Г. – старши инспектор по приходите.

На 27.03.2020г. е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001319005978-092-001/27.03.2020г. Според настоящият състав, ревизионният доклад има съдържанието, предвидено в чл. 117, ал. 2 и ал. 3 ДОПК, като няма данни коега е връчен на жалбоподателката.Липсата на връчването на РД или пък връчването му след посочения в чл. 117, ал. 4 ДОПК тридневен срок не може да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на РА и до неговата отмяна. Срокът в посочената разпоредба е инструктивен и неспазването му не препятства правото на защита на ревизираното лице. Освен това ревизираното лице е подадено писмено възражение/молба срещу констатациите в РД, като същевременно е поискало удължаване на срока за предоставяне на доказателства. С Уведомление № Р-16001319005996-РУС-001/21.10.2020г. на основание чл.25, във вр. с чл.117,ал.5 от ДОПК, срокът за предоставяне на дакозателства е удължен до 02.11.2020г. Уведомлението е изпратено на деклариряният от жалоподателката адрес, както и по пощата с обратна разпика. Към датата на издаване на РА - 16.11.2020г. не са представени данни да е отворено уведомлението на електрония адрес, нито пък е върната оратна разписка. До 16.11.2020г. не са представени каквито и да са други доказателства. Такива доказателства не са представени и в последствие.

Ревизията приключва с РА№ Р-16001319005978-091-001/16.11.2020г. изадден от В.А. на длъжност Началник на сектор и П. А. на длъжност главен инспектор по приходите.

Ревизионният акт е оспорен изцяло, като незаконосъобразен.

В срока по чл. 152, ал. 1 ДОПК от ревизираният субект до директора на Дирекция "ОДОП" е постъпила жалба срещу констатациите на органите по приходите в процесния РА. С Решение № 100/05.02.2021г. е потвържден РА№ Р - 16001319005978-091-001/16.11.2020 г., издаден на Ф.Ч., с който допълнително са установени данъчни и осигурителни задължения, както следва:

• Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ    за 2014 г., главница -         5 729,10лв. и лихва -3 227,00лв.

• Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ    за 2017 г.   - главница 567,90лв. и лихва -         146,88лв.

• Вноски за ЗО      за 2014 г.   - главница 1 782,69лв. и лихва -    1 033,67лв.

Общо:          главница 8 079,69лв.и лихва          4 407,55лв.

 

Съгласно чл. 160, ал.2 ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби по издаването му.

Настоящият съдебен състав намира, че атакуваният РА№ Р - 16001319005978-091-001/16.11.2020 г. е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал.2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал.1, т.4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия, съгласно чл. 119, ал.2 ДОПК. Оспореният РА е издаден в предвидената форма, съгласно чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.

Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства са подробно описани в РД и РА и не следва да бъдат преповтаряни в настоящето решение.

Ревизията на жалбоподателката по ЗДДФЛ обхваща периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2017 г. до 31.01.2017 г. Ф.М.Ч., в качеството си на местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ е данъчно задължено лице за доходи, получени през данъчните години от източници в страната и от чужбина. За периода от 06.01.2014г. до 31.12.2014г. лицето е назначено по трудови правоотношения в община Велинград на длъжност работник строителство. На 21.01.2016 г. Ф.Ч. закупува 1000 дяла от основния капитал на дружеството „Ф и М - 10" ЕООД. За ревизираните периоди лицето няма подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ.

Жалбоподателката е семейна - съпруг М.Ч.. На съпруга на жалбоподателката също е извършена ревизия, приключила с издаването на РА, който е обжалван от М.Ч. и е образувано адм. дело ва АС Пазарджик.

На задълженото лице е извършена проверка за съпоставка на имуществото и доходите на физическото лице за периода 01.01.2014 г. -31.12.2017г., документирана с протокол, който с всички доказателства е присъединен по реда на ДОПК.

През ревизирания период от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. Ф.Ч., чрез покупко - продажба е придобила в режим на СИО с М.М.Ч. следните недвижими имоти:

1.         Закупен е Апартамент № 14 в гр. Велинград, ул. Янко Молхов 12 ет.4, ап.14 със застроена площ от 61,90 км.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор заедно със съответните идеални части от общите части но сградата, представляващи 7,90 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място в което е построена сградата, съставляващо ПИ 8555 по регулационния план на Велинград с НА №8 том I рег.№ 143 дело от 09.01.2014 г. за 16 320,00 лв.

2.         Закупен е поземлен имот целия с площ от 394 кв.м. съставляващ парцел 8 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170008 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград, местността „ЕЛ подстанция" и поземлен имот целия с площ от 1 428кв.м. съставляващ парцел 20 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170020 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград местността „ЕЛ подстанция" с НА № 51 том I рег.№ 640 дело 50 от 12.02.2014 г. за 80,00 лв.

3.         Закупен е поземлен имот УПИ XX 1-508,519 в кв.17 с площ от 247 кв. м. по регулационен план на с Юндола и едноетажна Вилна сграда със застроена площ от 30.00 кв.м. в с .Юндола, общ. Велинград с НА № 54 том I рег.№ 989 дело 47 от 02.04.2014 г. за 2 615,30 лв.

4.         Закупено е дворно място съставляващо ПИ 7002 в квартал 120 по регулационния план на гр. Велинград от 1 160кв.м., за който е отреден поземлен имот с площ 1226 кв. м. заедно с построен в него Автоканал с площ от 48 кв. в гр. Велинград с НА № 190 том I рег.№ 2330 дело 189 от 04.06.2014 г. за 7 200,00 лв.

5.         Закупена е 1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване жилищна територия УПИ I- 816, целия 936 кв.м., съставляващ парцел 16 от масив 148, имот с пълен кадастрален номер 148016 по картата на землището на град Велинград в местност Марина ливада с НА № 32 том III рег.№ 5044 дело 431 от 13.11.2014 г. за 650,00 лв.

6.         Закупен е апартамент № 6 заемащ южната част на четвърти етаж на кота + 7,40 с площ от 55,95 кв. м. състоящ се от дневна -трапезария и кухненски бокс, спалня, баня и тоалетна и тераса и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес с НА №101 том II рег.№ 1713 дело 287 от 13.11.2014 г. за 4 224,40 лв.

7. Закупена е 1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване жилищна територия, целия 936 кв. м., съставляващ парцел 16 от масив 148 имат с пълен кадастрален номер 14 8016 по картата на землището на град Велинград, местност Марина ливада ведно с Апартамент №4 заемащ южната част на третия етаж кота + 4,60 с площ 61,31 кв. м, в това число 9,51кв.м идеални части от общите части на сградата състоящ се от спалня, дневна трапезария, кухненски бокс с баня тоалетна и тераса, в масивна сграда апартаментен блок с НА №199 том I рег.№ 1155 дело 190 от 01.08.2014 г. за 4738,70 лв.

8. Чрез замяна е придобит магазин за промишлени стоки № 1 състоящ се от търговска зала, склад и санитарен възел със застроена площ от 54,80 кв.м. в четириетажна много фамилна сграда с офиси и търговски обекти заедно с прилежащите му 7,46% идеални части от общите части на сградата равняващи се на 6,27 кв. м., заедно с 29,91/ 402 идеални части от дворното място, в което е построена сградата находящо се в гр. Велинград, ул. Патриарх Евтимий с площ от 400 кв. м., съставляващо УПИ X I -3820 в квартал 1113 по плана на гр. Велинград. М. и Ф. Ч. заменят горния имот с Апартамент № 6, заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95кв.м. и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес, с НА № 42 том I рег.№ 763 дело 42 от 23.02.2017 г.

С оглед изясняване на приходите на жалбоподателката е връчено ИПДПОЗЛ № Р-16001319005978-040-001/17.10.2019 г. относно налични парични средства в брой към 01.01.2014 г. към 01.01.2015 г., към 01.01.2016 г., към 01.01.2017 г., към 31.12.2017 г. Жалбоподателката е предоставила писмени обяснения, че е разполагала със 7 хиляди лева към 01.01.2014 г., като от тях 5 000,00 лв. са от наследство на родителите и 2 хиляди са спестени от работа и пенсия. Освен тези пари са съхранени и 15- 16 000,00 лв. на съпруга М.Ч. - 10 000,00 лв. от наследство от неговите родители и 5-6 000,00 лв. от спестявания от заплати. Общо семейството съгласно обясненията е разполагало с около 23 000,00 лв. към 01.01.2014 г. и към края на годината с около 2 000,00 лв. по 1 000,00 лв. на всеки съпруг. Не са посочени налични суми към 01.01.2017 г. и към 31.12.2017 г.

Относно доходите на родителите на М.Ч. е извършена справка в информационните масиви на НАП, при която е установено, че майка му е починала през 1985 г., а баща му през 2009 г., като пенсията, която е получавал месечно е била в размер на 156,49 лв. Относно доходите на родителите на съпругата Ф.Ч. е установено, че майката й е починала през 2012 г., като пенсията, която е получавала месечно е 136,08 лв. а баща и през 2011 г., като пенсията, която е получавал месечно е 142,88 лв.

М.Ч. се твърди също, че е получил парични средства в брой от обработване на земеделска земя, отглеждане на картофи, отглеждане на животни - крави и от продажба на наследствени частни гори, както и от получени субсидии от наследствени недвижими имоти - гори и земеделски земи. Точният размер на получените субсидии от наследствени недвижими имоти е посочил, че може да се получи от извлечение на банковата сметка за получените средства от субсидии на лицето Сали Ахмедов Ч. от с. Ч., който като пълномощник е получавал субсидиите по своята банкова сметка.

***дов Ч. да представи заверени копия на пълномощни, с които е упълномощен от М.М.Ч. и Ф. Мустафово Ч. *** да получава субсидии от ДФЗ от наследствени недвижими имоти - гори и земеделски земи, копия на документи, които са подадени в Държавен фонд Земеделие (молби,заявления, договори, решения, извлечение за субсидии, безвъзмездни помощи, финансирания и др. за периодите 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.,2016 г. и 2017 г.) и как са разпределяни получените субсидии на наследниците, извлечения от банковите сметки по които са получени средства от субсидии, копия на документи с които са разпределяни получените субсидии на другите наследници - М. и Ф. Ч.. В писмени обяснения, налични по преписката от Сали Ахмедов Ч. е записано      „не съм бил упълномощен, нито съм упълномощавал някого, за каквото и да е. Нямам никаква представа за какво става въпрос, относно М.Ч. и Фатима Ч.." Във връзка с връченото искане от задълженото лице не са представени други документи и доказателства.

         Жалбоподателката не е представила такива доказателства – относно налични парични средства и към момента на издаване на процесния РА, нито пък в съдебно заседание.

След като са изследвали твърденията на жалбоподателката относно възможността да има налични парични срадства в брой органите по приходите са приложили нормата на чл. 164 от Граждански процесуален кодекс и съответно възможността да се докажат получени парични средства в случаите, когато не е необходим писмен акт като форма на доказване на сделката чрез декларация по реда на чл. 34 от АПК, изходяща от съответните лица, участници в правната сделка. Като налични парични средства в брой в началото на ревизирания период е приета сума в размер на 5 000,00 лв.

От така установеното органите по приходите са направили извод, че през ревизирания период 2014 г. жалбоподателката е придобила недвижими имоти, като за изразходваните парични средства не е доказала източниците на средства, послужили за покриване на тези разходи. Установено е несъответствие между декларираните и придобити от лицето доходи и неговото имуществено и финансово състояние за 2014 г.

За 2017 г. е направен извод, че лицето е придобило доход при замяна на недвижимо имущество, който не е декларирало по законовоопределения ред.

При тези обстоятелства е посочено, че за 2014 г. и 2017 г. са налице предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2/ данни за укрити приходи/доходи/ и т. 7 /декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период/ от ДОПК за определяне на данъчните основи, по години по реда на чл. 122, ал. 2 от същия кодекс. На М.Ч., на основание чл. 124, ал.1 от ДОПК е връчено уведомление и е връчена за попълване декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. Лицето е представило сборна/за 2014 г и 2017 г./ и съвместна/обща със съпругата му- жалбоподател по настоящето дело/ декларация в законово определения срок.

За определяне на пазарната цена на придобитите имоти от ревизиращия екип е извършена  проверка в Интернет, относно цените по които се предлагат търговски обекти за продажба, проверката е документирана с протокол по реда на ДОПК, приложен по делото. Съпоставени са събраните данни за цените на недвижимите имоти в гр. Велинград и придобитите от ревизираното лице недвижими имоти. Установено било, че цените, посочени в нотариалните актове представени от жалбоподателката, се различават от пазарните цени за 1кв.м за продажба на земи, парцели, апартаменти и търговски обекти в гр. Велинград от обявените в сайтовете за продажба на имоти цени. Цените, посочени в нотариалните актове за закупуване на недвижими имоти от Ф.Ч. и съпруга й се явявали в пъти по-ниски от цените обявени в сайтовете за продажби. Позовавайки се на чл. 122, ал. 2, т. 7 от ДОПК, органите по приходите определили пазарни цени на недвижимо имущество придобито от лицето, чрез възложена по реда на чл. 60 от ДОПК експертиза. Експертизата била изготвена в съответствие с § 1 т. 8 от ДР на ДОПК и по методите на § 1 т. 10 от ДР на ДОПК по реда и начините съгласно Наредба № Н9/14.08.2006 г. В нея са определени размери на пазарни цени на недвижимите имоти на база обявления в интернет както следва:

1.         Апартамент № 14 в гр. Велинград, ул. Янко Молхов 12 ет.4, ап.14 със застроена площ от 61,90 км.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор заедно със съответните идеални части от общите части но сградата, представляващи 7,90 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място в което е построена сградата, съставляващо ПИ 8555 по регулационния план на Велинград с НА №8 том I рег.№ 143 дело от 09.01.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 26 500,00 лв.

2.         Поземлен имот целия с площ от 394 кв. м. съставляващ парцел 8 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170008 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград, местността „ЕЛ подстанция" и поземлен имот целия с площ от 1 428кв.м. съставляващ парцел 20 от масив 170 с пълен кадастрален номер № 170020 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград местността „ЕЛ подстанция" с НА №51 том I рег.№ 640 дело 50 от 12.02.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 38 900,00 лв.

3.         Поземлен имот УПИ XX 1-508,519 в кв.17 с площ от 247 кв.м. по регулационен план на с. Юндола и едноетажна вилна сграда със застроена площ от 30.00 кв.м. в с. Юндола, общ. Велинград с НА № 54 том I рег.№ 989 дело 47 от 02.04.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 10 100,00 лв.

 

4.         Дворно място съставляващо ПИ 7002 в квартал 120 по регулационния план на гр. Велинград от 1 160 кв.м., за който е отреден поземлен имот с площ 1226 кв. м. заедно с построен в него Автоканал с площ от 48 кв. в гр. Велинград с НА №190 том I рег.№ 2330 дело 189 от 04.06.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 24 800,00 лв.

5.         1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване жилищна територия УПИ I- 816, целия 936 кв. м., съставляващ парцел 16 от масив 148, имот с пълен кадастрален номер 148016 по картата на землището на град Велинград в местност Марина ливада с НА №32 том III рег.№ 5044 дело 431 от 13.11.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 3 700,00 лв. без ДДС.

6.         Апартамент № 6 заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95 кв. м. състоящ се от дневна -трапезария и кухненски бокс,спалня, баня и тоалетна и тераса и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес с том II рег.№ 1713 дело 287 от 13.11.2014 г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 19 600 лв.

7.         1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване жилищна територия, целия 936 кв.м., съставляващ парцел 16 от масив 148 имат с пълен кадастрален номер 14 8016 по картата на землището на град Велинград, местност Марина ливада ведно с Апартамент № 4 заемащ южната част на третия етаж кота + 4,60 с площ 61,31 кв. м, в това число 9,51 кв.м идеални части от общите части на сградата състоящ се от спалня, дневна трапезария, кухненски бокс с баня тоалетна и тераса, в масивна сграда апартаментен блок с НА №199 том I рег.№ 1155 дело 190 от 01.08.2014г. Пазарна цена на обекта без ДДС е 25 100,00лв.

8.         Магазин за промишлени стоки № 1 състоящ се от търговска зала, склад и санитарен възел със застроена площ от 54,80 кв.м. в четириетажна много фамилна сграда с офиси и търговски обекти заедно с прилежащите му 7,46% идеални части от общите части на сградата равняващи се на 6,27 кв.м., заедно с 29,91/ 402 идеални части от дворното място, в което е построена сградата находящо се в гр. Велинград, ул. Патриарх Евтимий с площ от 400 кв. м., съставляващо УПИ X I -3820 в квартал 1113 по плана на гр. Велинград. М. и Ф. Ч. заменят горния имот с Апартамент №6, заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95кв.м. и 8,25 кв. м идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността Марина ливада в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес, с НА № 42 том I рег.№ 763 дело 42 от 23.02.2017 г. Пазарна цена на обекта магазин без ДДС е 49 820,00 лв. като Уг СИО е 24 910,00 лв., а пазарната цена на апартамент № 6 от 55,95 кв.м. е 18 200,00 лв., като ½  СИО е 9 100,00 лв.

В резултат на направената съпоставка между стойността на имуществото на задълженото лице и направените от него разходи и декларираните и получени от него доходи, е установено несъответствие за 2014 г. в размер на 63 368,36 лв. След тези констатации органите по приходите са приели за облагаем доход на лицето установеното несъотвествие и след приспадане на дължимите осигурителни вноски и полагащото се облекчение за лица с намалена работоспособност, е изчислена основа за облагане и данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, с прилежащите лихви за просрочие.

За 2017 г. е установено, че лицето е реализирало доходи от замяна на недвижимо имущества, които не е декларирало. С НА № 42 том I, рег.№ 763,дело № 42 на 23.02.2017 г. апартамент № 6 от 55,95 кв.м., находящ се в гр. Велинград, местност Марина ливада е заменен за магазин и дворна място в гр. Велинград. Органите по приходите са се позовали на чл. 8, ал. 10 от ЗДДФЛ - доходите от използване, продажба, замяна или друго прехвърляне на недвижимо имущество, включително на идеална част или ограничено вещно право върху него, намиращо се на територията на страната, са от източник в страната и съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗДДФЛ непаричните доходи се остойностяват в български левове към датата на придобиването им по пазарна цена. В случая Ф. и М.Ч.и след замяната са получили непаричен доход в размер на стойността на магазина - 54.80 кв. м. и съответните общи части от сградата и дворното място.  М. и Ф. Ч. е следвало да отчетат продажбата на апартамент № 6 на стойност - стойността на магазин за промишлени стоки № 1 от 54.80 кв. м. и съответните общи части от сградата и дворното място. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗДДФЛ - облагаемият доход от продажба или замяна на недвижимо имущество, включително на ограничени вещни права върху такова имущество, се определя, като положителната разлика между продажната цена и цената на придобиване на имуществото се намалява с 10 на сто разходи. Съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗДДФЛ -непаричните доходи се остойностяват в български левове към датата на придобиването им по пазарна цена. (съгласно ЗДДФЛ пазарната цена е цената по смисъла на § 1, т. 8 от допълнителните разпоредби на Данъчноосигурителния процесуален кодекс).

Органите по приходите са определили основа за облагане в размер на 13 599,00 лв. от извършената замяна за Ф.Ч., като от 24 910,00 лв. (1/2 от 49 820,00лв. пазарната цена на магазина) са извадили 9 800,00 лв. (1/2 от 19 600,00лв. пазарната цена на апартамента при закупуването) и разликата в размер на 15 110,00лв. се намали с 1 511,00лв. (10% разходи). Органите по приходите са приспаднали и полагащото се облекчение за лица с намалена работоспособност. Изчислен е данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, с прилежащите лихви за просрочие, предмет на настоящата жалба.

Относно ЗЗО .

Възложената ревизия за установяване на задълженията на Ф.Ч., в качеството й на самоосигуряващо се лице, за осигурителни вноски за ДОО и за здравно осигуряване, обхваща периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014г. Лицето обжалва изцяло РА, в т.ч. и допълнително определените задължения за задължителни здравноосигурителни вноски.

В хода на ревизионното производство е констатирано, че Ф.Ч. не е декларирала извършване на стопанска дейност и няма регистрация като самоосигуряващо се лице. Лицето е пенсионер през 2014 г. За периода от 06.01.2014 г. до 31.12.2014 г. е назначена по трудови правоотношения в община Велинград на длъжност работник строителство и е осигурена на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 1 от ЗЗО. Ф.Ч. няма подадена годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2014 г., както се спомена и по-горе.

 В резултат на установеното при ревизията наличие на укрити приходи от жалбоподателката се реализира и възможността за определяне на осигурителния доход и дължимите от нея задължителни осигурителни вноски по реда чл. 124а от ДОПК.Органът по приходите е направил констатация, че задълженото лице е извършвало трудова дейност и на основание чл. 124а от ДОПК следва да се установят задълженията му за здлавноосигурителни вноски в качеството му на самоосигуряващо се лице, в т. ч. и върху дохода, установен по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК. На основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, на Ф.Ч. е връчено уведомление, с което същата е уведомена, че осигурителния доход, върху който се дължат задължителни осигурителни вноски, ще бъде определен по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК, във връзка с чл. 124а същия кодекс. Върху установения с ревизията нов размер на осигурителния доход за 2014 г. на задълженото лице, определен на база дохода с недоказан произход, на основание чл. 124а от ДОПК, във връзка с чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, органът по приходите е определил задължения за ЗО за ревизирания период, и прилежащите лихви, на основание чл.107 от ЗЗО, във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК, които са предмет на обжалване в размер на главница – 1782.69лв. и лихва 1033.67лв.

Допълнително установените задължения за здравноосигурителни вноски на жалбоподателката, в качеството й на самоосигуряващото се лице са в резултат на установения с РА № Р-16001319005978-091-001 /16.11.2020 г. оси-гурителен доход по реда на чл. 122 - 124 от ДОПК, във връзка с чл. 124а от с.з. В конкретният случай при определяне на задълженията за ЗО на Ф. Чола-кова е приложено ограничение до максималния месечен размер на осигурител-ния доход определен със ЗБДОО за съответната година, тъй като установеният с ревизията облагаем доход го надвишава. Взети са предвид доходите от трудови правоотношения и пенсия. На основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО и съобразно размера на здравноосигурителната вноска, посочена в чл. 2 от Закона за бюдже-та на НЗОК - 8%, е определена вноската за довнасяне в приход на НЗОК. За невнесените в законоустановения срок задължения за ЗО, върху определения осигурителен доход за ревизирания период са начислени дължимите лихви на основание чл. 113 от КСО и чл. 107 от ЗЗО, във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК.

Вноски за ДОО от жалбоподателката не са дължими, тъй като Ф.Ч. е пенсионерка и се е възползвал от разпоредбата на чл. 4, ал. 3 на КСО, която е обявена за противоконституционна по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст.

Срещу РД и РА жалбоподателката е подала възражение, като изрично е посочила, че възразява срещу така изготвената оценъчна експретиза.Други доказателства не са представени.

С оглед на гореизложеното е издадено и решението на Директора на ОДОП-Пловдив.

По делото са приети писмените доказателства по администартивната преписка, допусната е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдебно-счетоводната експертиза е оспорена от ответната страна, тъй като се твърди, че не е изготвена съгласно изискванията на § 1 т. 8 от ДР на ДОПК и по методите на § 1 т. 10 от ДР на ДОПК по реда и начините съгласно Наредба № Н9/14.08.2006 г.

Настоящият съдебен състав счита, че не е необходимо тази експертиза да бъде изготвена съгласно Наредба № Н9/14.08.2006 г.експертизата е назначена с цел да извърши проверка в службата по вписванията , като вземе в предвид през 2014г. и 2017г. сделки със сходни имоти на процесните. Да извърши проверка на посочените пазарни цени в НА.Ако такива липсват, то тогава следваше да се изготви оценъчна експертиза по реда на Наредба № Н9/14.08.2006 г.

Настоящият съдебен състав цени съдебно-счетоводната експертиза като изготвена професионално и безпристрастно, в съответствие със закона. Изрично в експертиза е посочено,че пазарните стойности н процесните имоти са изчислени на база средна пазарна цена на имоти подобни на процесните за 2014г. и 2017г., като е приложена таблица от която е видно, че характеристиките на имотите са сходни с характеристиките на процесните имоти.

От експертизата се установява, че:

Определените пазарни стойности на процесиите имоти на база изчислената средна пазарна цена на имоти подобни на процесиите за 2014г. и 2017г. с данни от Служба по вписванията гр.Велинград са както следва:

1.   Апартамент №6 - 55.95 кв.м. м.Марина ливада Велинград, Нотариален акт №42, том I, рег.№763. н.дело №42 от 23.02.2017г. и нотариален акт №101, том 111 рег.№1713, н.дело №287 от 13.11.2014г. -35 189.99 лв.

2.   Магазин за промишлени стоки №1 с площ 54,80 кв.м.заедно с 29,91 идеални части от дворно място в което е построена сградата, находящо се на ул."Патриарх Евтимий" гр.Велинград, описано в Нотариален акт №42, том I, рег.№763, н.дело №42 от 23.02.2017г. - 32 990.15 лв.

3.   Апартамент №4 - 61.31 кв.м. м.Марина ливада Велинград Нотариален акт №109, том II, рег.№4114, н.дело №305 от 30.08.2017г. - 38 561.18лв.

4.   Апартамент №14 -61.90 кв.м. ул.Янко Молхов 12 ет.4 ап.4 гр.Велинград, Нотариален акт №8, том I, рег.№143, н.дело№8 от 09.01.2014г. - 38 932.27ле.

5.   Поземлени имот 394 кв.м. и поземлен имот 1428 кв.м. м.Ел.подстанция гр.Велинград. Нотариален акт №51, том I, рег.№640 н.дело № 50 от 12.02.2014г. - 6 397.76лв.

6.   Вилна сграда в УПИ ХХ1-508.519 247 кв.м. с.Юндола общ.Велинград, нотариален акт №54, том  I, рег.№989 н.дело №47 от 02.04.2014г. - 2 218.08 лв.

7.   Дворно място 386 кв.м. с автоканал 48 кв.м. Велинград, кв.120 по рег.план гр.Велинград, УПИ 1226 км. Нотариален акт №190, том I, рег.№2330, н.дело №189 от 04.06.2014г. - 7 171.29 лв.

8.   1/7 идеални части от УПИ 1-816 целия 936 кв.м. м.Марина ливада гр.Велинград. нотариален акт №32, том III, рег.№5044, н.дело №431 от 13.11.2014г- 469.51 лв.

9.    1/7 идеални части от УПИ 1-816 целия 936 кв.м. и апартамент №4 - 61.31 кв.м. кв.Марина ливада гр.Велинград, нотариален акт №199, том 1,рег.№1155, н.дело №190 от 01.08.2014г. -38 561.18лв.

 

През процесния период от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. Ф.М.Ч. и М.М.Ч. чрез покупко-продажба са придобили недвижими имоти в режим на съпружеска имуществена общност, подообно описани в експертизата, за което няма спор. При определяне на данъчната основа по ЗДДФЛ и осигурителния доход, за жалбоподателката е взета предвид % от общата определена пазарната стойност на процесните имоти.

В периода от 01.01.2017г. до 31.07.2017г. е продаден един от апартаментите собственост на двамата съпрузи и е извършена замяна, чрез прехвърляне на апартамент срещу придобиване на магазин и дворно място.С огле стойностите на имотите след извършената проверка на пазарни стойности съгласно НА в Службата по вписванията вещото лице е установило следните задълежния:

 

 

 

 

По ЗДДФЛ;

 

За 2014 година:

При определяне на данъчната основа за облагане с ДДФЛ, е извършена съпоставка между определената пазарна стойност на придобитото имущество и получените доходи за периода от 01.01.2014г. - 31.12.2014г. Получената разлика се има предвид при определяне на данъчната основа за дължимия данък по ЗДДФЛ.

 

 

 

Налични   парични   средства   в  брой в началото на периода	5 000.00
Доходи от трудови възнаграждения (нетно)	3 625.28
Доходи от пенсии:	2 356.36
Общо (р.1+р.2+р.З):	10 981.64
1/2 от пазарната стойност на придобитите имоти	64 470.04
Превишение  на  пазарната  стойност на придобитите имоти и получените доходи (р.5-р.4):	53 488.40

 

1 Годишна данъчна основа за доходи от трудови правоотношения: 3 625.28 2 Данъчна    основа    определена     на база превишението на разходите над приходите 53 488.40 3 Общо (р.1+р.2): 57 113.68 4 Намаление    с    размера    на дължимите осигурителни вноски: 1 782.69 ---------------------- 5 — Данъчно  облекчение  за лица  с  над 50% намалена работоспособност (чл.18 от ЗДДФЛ): 7 920.00 6 Намаление   с   25%   разходи   за дейността съгл.чл.29,ал.1т.З от ЗДДФЛ (53 488.40*25%) 13 372.10 7 Общо намаления (р.4+р.5): 23 074.79 8 Годишна данъчна основа (р.З-р.6): 34 038.89 9 Данък по ЗДДФЛ - 10%: 3 403.89

Определяне на данъчната основа и денък по ЗДДФЛ за 2014г.:

Таблица №4

Съгласно приетите по делото документи, за 2014г. жалбоподателката е получавала доходи от трудови правоотношения в размер на 3 625.28лв. (4 159.97лв брутно трудово възнаграждение) и доходи от пенсии в размер на 2 356.36 лв.

 

Данъчната основа определена на база превишението на разходите над приходите, определена в таблица по-горе е в размер на 53 488.40 лв. Съгласно чл. 29, ал.1, т.З от ЗДДФЛ, облагаемият доход от стопанска дейност на физическите лица, които не са търговци по смисъла на Търговския закон, се определя, като придобитият доход се намалява с разходи за дейността, както следва: с 25 на сто за доходи от упражняване на свободна професия или възнаграждения  по  извънтрудови правоотношения.Жалбоподателката има прамо да ползва данъчно облекчение за лица с над 50% намалена работоспособност, съгласно чл.18 от ЗДДФЛ. Годишната данъчна основа по ЗДДФЛ е изчислена от вещото лице съобразявайки се с посочените изисквания по следния начин:

 

Годишна данъчна основа за доходи от трудови правоотношения:	3 625.28
Данъчна    основа    определена     на база превишението на разходите над приходите	53 488.40
Общо (р.1+р.2):	57 113.68
Намаление    с    размера    на дължимите осигурителни вноски:	1 782.69
— Данъчно  облекчение  за лица  с  над 50% намалена работоспособност (чл.18 от ЗДДФЛ):	7 920.00
Намаление   с   25%   разходи   за дейността съгл.чл.29,ал.1т.З от ЗДДФЛ (53 488.40*25%)	13 372.10
Общо намаления (р.4+р.5):	23 074.79
Годишна данъчна основа (р.З-р.6):	34 038.89
Данък по ЗДДФЛ - 10%:	3 403.89

 

Видно от приетата по делото съдебно счетоводна експертиза задължението за ДДФЛ за 2014г. е в размер на 3 403.89лв.

За 2017г.

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗДДФЛ, облагаемият доход от продажба или замяна на недвижимо имущество, включително на ограничени вещни права върху такова имущество, се определя, като положителната разлика между продажната цена и цената на придобиване на имуществото се намалява с 10 на сто разходи. Съгласно чл.13, ал.1, т.1а, не са облагаеми доходите, придобити през данъчната година от продажба или замяна на един недвижим жипищен имот, ако между датата на придобиването и датата на продажбата или замяната са изминали повече от три години.

В този смисъл от така изчислените пазарни оценки в таблица №2, придобитият от замяната магазин по нотариален акт №42, том I, рег.№763, н.дело 42 от 23.02.2017г. /л.88/ е с по-ниска пазарна стойност от пазарната стойност на апартамент №6 и в случая не е налице положителна разлика между продажната цена и цената на придобиване на имуществото.

Апартамент №4 с площ от 61.31 кв.м. находящ се в местност Марина ливада, гр.Велинград описан в Нотариален акт №109, том II, рег.№4114, н.дело №305 от 30.08.2017г. за продажба на недвижим имот е придобит съгласно нотариален акт №199, том 1,рег.№1155. н.дело №190 от 01.08.2014г. Следователно от датата на придобиване 01.01.2014г. до датата на продажбата 30.08.2017г. са изминали повече от три години и полученият за този имот доход е необлагаем.

За 2017 г. Ф.М.Ч. не дължи данък по ЗДДФЛ с оглед приетата и ценена изцяло съдебно-счетоводна експертиза.

По КСО и ЗЗО

 

За 2014г.,съгласно приложените по делото документи, Ф.М.Ч. е пенсионер и е получавала пенсия за инвалидност и общо заболяване. На основание чл. 4, ал.6 от КСО, лицата по ал. 3, т. 1, 2, 4 - 6, на които е отпусната пенсия, се осигуряват по свое желание. Следователно жалбоподателката не дължи вноски за ДОО за 2014г.

По ЗЗО, жалбоподателката дължи осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице за 2014 година, поради установеното превишение на извършените разходи спрямо получените доходи и налични парични следва в размер на 53 488.40лв. В процесния ревизионен акт, осигурителните вноски за здравно осигуряване са изчислени върху максималния осигурителен доход в размер на 28 800 лв. за 2014г. Изчислените в настоящата експертиза пазарни цени на имотите не водят до промяна в отразените в ревизионния акт задължения по ЗЗО за 2014г.Настоящият съдебен сътав изцяо споделя направените от експретизата изводи.

За 2017г.

Жалбоподателката не дължи осигурителни вноски по КСО и ЗЗО за 2017г.

 

С оглед на гореизложеното, се променят задълженията на Ф.М.Ч. за данък по ЗДДФЛ, както следва:

 

За 2014г. задължението за данък по ЗДДФЛ е в размер на 3 403.89 лв. Дължими лихви за периода от 01.05.2015г. до 16.11 2020г. - 1 917.16 лв.

 

За 2017г. не са установени задължения по ЗДДФЛ

 

Няма промяна в отразените в ревизионния акт задължения по ЗЗО за 2014г.

 

От правна страна съдът приема следното:

 

Разпоредбите на чл. 122 - 124а, от ДОПК представляват специфичен процесуален ред за извършване на ревизионно производство по ДОПК по установяване размера на дължимите данъци и задължителни осигурителни вноски. По реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК се определят недекларираните доходи, при което съгласно нормата на чл. 123 намираща се в раздел „Установяване на недекларирани печалби или доходи" в случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е налице подлежащ на облагане с данъци доход, когато стойността на имуществото на лицето или направените от него или свързаните с него лица разходи явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи. В случая се презумира, че определената по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК основа за облагане с данъци представлява недеклариран доход, подлежащи на облагане. Нормата на чл. 124а препраща към реда по чл. 122 и във връзка с дължимостта на ЗО, а не само на данъците. Законосъобразно е както определянето на задължения за данъци, така и на задължения за осигурителни вноски върху установения облагаем дохода, формиран по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Ако жалбоподателят твърди, че се касае за доход от източник, за който не се дължат осигурителни вноски,

Доказателствата, събрани при извършване на проверка на лицето за имущественото и финансовото му състояние, приобщени по реда на ДОПК и впоследствие при извършване на ревизията показват, че са налице предпоставките и се реализира съставът на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК, тава обстоятелство се установи и в съдебното производство. Не се представиха абсолютно никакви доказателства за суми притежвани от жалбоподателката освен посочените по-горе. Проверяващите изрично са посочили защо не приемата , че жалбоподателката е разполагала с още ½ от 15-16 лв. оставени в наследство от родителите на съпруга и. На първо място наследството не става СИО, а и правилно ревизиращите са приели, че родители им са получавали такава пенсия, от която е невъзможно да се извърши спестяване на 15-16000лв. Не се представиха никакви договори за дарение от страна на родителите на жалбоподателката, а освен това се установи, че твърдяното от тях, че са получавали суми от продажба на продукция и от аренда на земеделска земя е опровергано от обясненията дадени  от техният братовчед Ч., който заявява, че никога не е получавал пълномощно от сем.Ч., нито пък е давал някакви пари. Тези твърдения не бяха оборени в съдебно заседание. Определянето на данъчната основа чрез съпоставката на разходите с доказаните приходи е особен процесуален начин, извън регламентираните такива в ЗДДФЛ. Понеже тези предпоставки представляват действия или бездействия на данъчния субект, с оглед общия принцип и цел, заложени в разпоредбата, законодателят е приел, че определянето на данъчната основа в тези случаи ще се извършва от органа по приходите. Целта на законодателят е да се постигне обективност и достоверност при определяне на правата, задълженията и отговорността на данъчните субекти. В текста на чл. 122, ал. 2, т. 7 от ДОПК е изяснено, че органите по приходите (включително и при хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК) определят основата за облагане след анализ на „... капитала и пазарната цена на придобитите имущества към момента на придобиването”.

 В тази връзка и съгласно чл. 60 от ДОПК експертиза се възлага от органите по приходите, когато за изясняване на някои възникнали в производството въпроси са нужни специални знания, каквито органът по приходите няма. В експертното заключение са описани и посочени извършените действия, проверените документи и обсъдените данни и факти в тях, характеристиките на    имотите,    констатациите,    използваните    справочници,    методи и изчисленията на цените и стойностите. Вещото лице е изготвило пазарната цена въз основа на методи залегнали в Наредба № Н 9 от 14 август 2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.Настоящият съдебен състав счита, че в конкретната хипотеза не е било необходимо назначаването на експертиза по този ред, тъй като са налице достатъчно данни за извършени сделки – реални, като в НА в службата по вписванията са отбелязани несамо данъчните оценки но и пазарните стойности на подобните имоти. С оглед на което съдът прие и цени изготвената в съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, от която също се достига до извода ,че е налице превес на сумите с които са закупени имотите над наличните /доказани/ парични средства.

Изводът на органите по приходите, че лицето е реализирало доход от извършена замяна на недвижимо имущество за 2017 г., подлежащ на облагане неправилен, по съображения изложени по-горе и за 2017г. не е следвало да се извършва ревизия по този ред.За 2017г. лицето не дължи нито ДДФЛ нито ЗО.

 Съдържащата се в нормата на чл. 123, ал. 1, т. 2 от ДОПК оборима презумпция предвижда, че е налице подлежащ на облагане с данъци доход при явно и съществено превишение на направените разходи над декларираните получени средства, а приложението й не е обусловено от източника на дохода и неговия месечен размер. Поради това за да може да се приеме, че за определени доходи не се следват осигуровки, безспорно следва да се установи техният произход, което е в тежест на жалбоподателя. Такива данни, както в хода на ревизионното производство, в хода на административното производство така и при настоящото, не са налични,не са представени такива доказателства, като се спомена по-горе, поради което установените задължения за ЗОВ са правилно определени. Ревизираното лице следва да докаже нетрудов произход на средствата за 2014 г., превишаващи доходите/приходите му, с които е разполагало, каквито доказателства в случая не са представени. Целта на нормата, в сила от 15.02.2011 г. очевидно е, в случаите на поведение на задължено лице, което поставя приходните органи в положение да не разполагат с данни за определяне на осигурителните му задължения, установяването на тези задължения да става по специален ред. Основанията за извършване на ревизия по този ред за 2014г. са налице, за 2017г. не. Съдът в тази насока не споделя становището на решаващия оран.

С оглед проверката, която съдът извършва по 160 от ДОПК, намира, че оспорения РА е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, няма допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е съобразен с целта на закона. Нарушен е материалния закон, което налага частична отмяна на РАпотвърден с решението на директора на Дирекция "ОДОП".

Ревизионният акт относно задълженията по ЗДДФЛ за 2014г. следва да бъде отменен за определеното задължение над 5 321.05 (над 3403.89 лв. главница и 1917.16лв. лихва) и за сума в размер на 714.78лв. задължение по ЗДДФЛ за 2017 г. В останалата част РА следва да бъде потвърден.

На осн.чл. 161, ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се следват сторените, поискани и доказани по делото съдебни разноски, вкл. съразмерно на уважената част от жалбата. Направените разноски са в размер на 360 лв. – 350 лв. за експертиза и 10 лв. ДТ. На жалбоподателката следва да се заплатят разноски в размер на 100.15лв.

С оглед отхвърлената част от жалбата на жалбоподателката, на осн.чл. 161, ал.1, изр.2 от ДОПК на ответната страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като ответникът е бил представляван в процеса от юрисконсулт. Същите са дължими и възлизат на 904.62 лв. Следва да бъдат заплатени съразмерно в размер на 653.00лв.

 

Воден от гореизложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001/16.11.2020 г.  издаден от Началник на сектор В.П.А. и П. И. А. - главен инспектор по приходите  при ТД на НАП гр. Пловдив относно определените в тежест на Ф.М.Ч. допълнителни задължения за ДДФЛ за 2014г. за сумата над 5 321.05 лв. (над 3403.89 лв. главница и над 1917.16 лв. лихва) и за сума в размер на 714.78 лв. задължение по ЗДДФЛ за 2017г. (главница 567.90 лв. и лихва 146.88 лв.).

         ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.

         ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на Ф.М.Ч. с ЕГН ********** сумата от 100.15 лв., представляваща разноски за настоящето производство.

         ОСЪЖДА Ф.М.Ч. с ЕГН ********** да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, сумата от 653.00 лв., представляваща разноски за настоящето производство.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/

 

РЕШЕНИЕ № 5717/13.06.2022 г. по АД дело № 8413/2021 г. на ВАС.

 

ОТМЕНЯ Решение № 552/07.07.2021 г., постановено по адм. дело № 185/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001/16.11.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП гр. Пловдив относно определените в тежест на Ф. Чолакова допълнителни задължения за ДДФЛ за 2014 г. за сумата над 5 321,05 лв. (над 3 403,89 лв. главница и над 1 917,16 лв. лихва) и за сума в размер на 714,78 лв. задължение по ЗДДФЛ за 2017 г. (главница 567,90 лв. и лихва 146,88 лв.). и в частта, в която данъчната администрация е осъдена за разноски.

ВРЪЩА делото в горепосочената част за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.