№ 204
гр. Варна, 06.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500386 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът М. И. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Ж. Ж. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. К. от АК – Варна, с представено пълномощно за настоящата
инстанция към отговора на въззивната жалба и адвокат К. Д. - редовно
упълномощена с представено пълномощно в днешно съдебно заседание за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 05.11.2024г., от
въззивника М. К., чрез адвокат С. Ж., в която е посочено, че на 06.11.2024г. от
09.15ч. е насрочено въззивно дело на настоящия съд, но на същата дата от
14.00ч. процесуалният представител има насрочено дело пред Върховен
административен съд, на което трябва да се яви - адм.д. № 6849/2024г. на ВАС,
за което се прилага призовка, получена по имейл, както и самия имейл, от
който става видно, че тази призовка е получена много по-рано, поради което
няма как да отложи посоченото дело. Още повече, че АПК не предвижда
възможност да се отложи дело само поради служебна ангажираност на
процесуалния представител, но са нужни и доказателства, че страната е
възпрепятствана да се яви. Освен това, на същата дата адв. Ж. има и насрочено
друго дело пред АССГ - адм.д. № 1041/2024 г. от 13.35ч. С оглед на тези
твърдения е отправено искане да се отложи настоящото производство.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА молбата на адв. К. и адв. Д. за запознаване.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, запознахме се с молбата и
искаме да изтъкнем това, че за второто дело няма представени доказателства,
а призовката е получена на 08.07.2024г., включително в справката пише
09.07.2024г. Това не е внезапна уважителна причина за отлагането. Въпреки
1
това, с оглед участието на страната в процеса, която непрекъснато шиканира
процеса и го отлага вече 3-та година, моля да отложите делото, за да й се даде
възможност да участва в процеса, но причината не е внезапна, тъй като от
08.07.2024г. досега, е имало достатъчно време както ответникът, така и тя, да
организират защитата си и причината не е внезапна по смисъла на причините,
които служат за основание Затова, моля, да постановите глоба за
неоснователно отлагане на делото.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице основания за отлагане, тъй като е
имала достатъчно време да си организира защитата и освен това, считам за
изключително недобросъвестно в последния момент да се изтъква това
обстоятелство, което очевидно е известно на страната преди постановяване на
Вашето определение за насрочване на производството. Но, ако счетете, че са
налице причини за отлагане на производството, моля да бъде глобена страната
заради недобросъвестното си поведение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
тъй като, както се посочи от процесуалните представители на насрещната
страна, настоящото производство е било насрочено в днешното открито
съдебно заседание с определение от 13.09.2024г. и призовката за въззивника е
получена от адв. Ж. на 27.09.2024г. Действително същата е била призована
като процесуален представител и по дело на Върховния административен съд,
което е станало по-рано - на 09.07.2024г., но очевидно за периода от
27.09.2024г. до 05.11.2024г. страната е имала възможността да уведоми съда,
да организира по подходящ начин защитата си, тъй като посоченото
обстоятелство не е внезапно възникнало, така че обективно да не може да
бъде избегнато, включително чрез молба за промяна на датата на настоящото
дело. Поради това и съдът приема, че не е налице такова обективно
препятствие, което е лишило процесуалния представител на въззивника да
организира по подходящ начин защитата на представляваното лице, така че да
не бъде отлагано провеждането на откритото съдебно заседание за днешна
дата по настоящото дело.
Извън посочените принципни съображения, съдът съобрази и следното
обстоятелство: настоящото дело е образувано на 08.03.2022г. Редакцията на
нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК, която е приложима към образуваните до
изменението на посочената норма на ГПК дела е тази, действала до
изменението на нормата с ДВ, бр. 11/2023г., което следва от § 24 от ПЗР на
ЗИД на ГПК от ДВ, бр. 11/02.02.2023г., а именно, че по делата, образувани до
влизане в сила на този закон, а той влиза в сила според § 25 от 02.02.2023г., се
прилага старата редакция. Старата редакция на нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК
изисква отлагане на делото само, ако страната и пълномощникът й не могат да
се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая
липсват доказателства страната да е обективно възпрепятствана да се яви,
поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 544/13.09.2024 г.:
Производството по в.гр.д. 386/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. И. К., подадена чрез адв.
С. Ж., против решение № 681/06.06.2023 г., постановено по гр.д. №505/2022 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което същият е осъден да заплати на
Ж. Ж. К.: -сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) евро - главница по писмен
договор за заем от 05.10.2017г.; сумата от 28 000 (двадесет и осем хиляди)
евро - главница по писмен договор за заем от 10.10.2017г.;сумата от 13 000
(тринадесет хиляди) евро - главница по писмен договор за заем от
19.10.2017г.;сумата от 70 000 (седемдесет хиляди) евро - главница по писмен
договор за заем от 14.11.2017г.;сумата от 33310 (тридесет и три хиляди триста
и десет) евро - главница по писмен договор за заем от 18.12.2017г.,сумата от 4
500 (четири хиляди и петстотин) евро - главница по неформален договор за
заем от 09.05.2018г.;сумата от 10 000 (десет хиляди) евро - главница по
неформален договор за заем от 17.05.2018г.;сумата от 3 000 (три хиляди) евро
- главница по неформален договор за заем от 24.09.2018г.;сумата от 2716 (две
хиляди седемстотин и шестнадесет) евро - главница по неформален договор за
заем от 24.09.2018г., ведно със законната лихва върху главниците считано от
депозиране на исковата молба в съда - 07.03.2022г. до окончателно изплащане
на задължението, на осн. чл. 240, ал.1 ЗЗД; - сумата от 1001,37 (хиляда и едно
евро и 37 цента) евро договорна възнаградителна лихва по писмен договор за
заем от 05.10.2017г., за периода 05.10.2017г. - 05.10.2019г.; сумата от 1121,53
(хиляда сто двадесет и едно евро и 53 цента) евро договорна възнаградителна
лихва по писмен договор за заем от 10.10.2017г., за периода 10.10.2017г.-
10.10.2019г.; сумата от 520,71 (петстотин и двадесет евро и 71 цента) евро
договорна възнаградителна лихва по писмен договор за заем от 19.10.2017г.,
за периода 19.10.2017г. до 19.10.2019г.; сумата от 2803,83 (две хиляди
осемстотин и три евро и 83 цента) евро договорна възнаградителна лихва по
писмен договор за заем от 14.11.2017г., за периода 14.11.2017г.-14.11.2019г.;
сумата от 1334,23 (хиляда триста тридесет и четири евро и 23 цента) евро
договорна възнаградителна лихва по писмен договор за заем от 18.12.2017г.,
за периода 18.12.2017г. - 18.12.2019г., на осн. чл. 240, ал.2 ЗЗД.; - сумата от
11775,73 (единадесет хиляди седемстотин седемдесет и пет лева и 73 ст.) лева
- обезщетение за забава в размер на законна лихва върху невърнатата главница
по писмен договор за заем от 05.10.2017г., дължима за периода от 06.10.2019г.
до 18.02.2022г.; сумата от 13112,77 (тринадесет хиляди сто и дванадесет лева
и 77 ст.) лева - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по писмен договор за заем от 10.10.2017г., дължима за
периода от 11.10.2019г. до 18.02.2022г.; сумата от 6024,50 (шест хиляди
двадесет и четири лева и 50 ст.) лева - обезщетение за забава в размер на
законна лихва върху невърнатата главница по писмен договор за заем от
3
19.10.2017г., дължима за периода от 20.10.2019г. до 18.02.2022г.; сумата от
31450,84 (тридесет и една хиляди четиристотин и петдесет лева и 84 ст.) лева -
обезщетение за забава в размер на законна лихва върху невърнатата главница
по писмен договор за заем от 14.11.2017г., дължима за периода от 15.11.2019г.
до 18.02.2022г.; сумата от 14350,81 (четиринадесет хиляди триста и петдесет
лева и 81 ст.) лева - обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
невърнатата главница по писмен договор за заем от 18.12.2017г., дължима за
периода от 19.12.2019г. до 18.02.2022г., на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД; както и да
заплати на Ж. Ж. К. сумата от 29481,62 (двадесет и девет хиляди четиристотин
осемдесет и един лева и 6 ст.) лева, от които 10744,26 лева заплатено
възнаграждение за процесуално представителство и 18737,36 лева съдебно -
деловодни разноски, на осн.чл. 78, ал.1 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжния съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил
за отмяната му, за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените по
делото разноски. Навел е следните оплаквания: - съдът не е обсъдил в
съвкупност всички доказателства, включително приет по делото като
доказателство имейл, изхождащ от ищцата, с който същата признавала, че
преведената сума от 169 310 евро е за „1Т проекта“, а не по договори за заем;-
неправилно изключил като доказателство по делото споразумение
/Меморандум/ между страните относно закупуването от Ж. К. на акции от
дружеството “Сано Ай Ти Сълюшънс“ АД, регистрирано в щата Д., при
положение че споразумението било върнато подписано от ищцата на
електронната поща на ответника и било част от електронен документ по
смисъла на Регламент N 910/2014 г. на ЕС; - не обсъдил наведените доводи с
писмените бележки, че по неформалните договори за заем липсва доказване от
ищцата на поето от ответника задължение за връщане на сумата и липсва
елемент от фактическия състав на договора за заем. На осн. чл. 266, ал.3 ГПК
поискал приемане като доказателство по делото на изключения от окръжния
съд документ, представен с отговора на исковата молба във вид на препис
- Меморандум за разбирателство от 04.10.2017 г. Приложил е към жалбата
документи от търговския регистър по партида на Сано Ай Ти Салюшънс“
ЕАД, посочени като общодостъпни и касаещи собственика „Сано Ай Ти
Сълюшънс“ инк, държава САЩ.
Въззиваемата Ж. Ж. К., чрез адв. К., е подала писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията и за правилността на обжалваното
решение е молила за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски. Поради неоснователност на доказателствените
искания е молила за оставянето им без уважение.
Въззивната жалба и отговора са в срок и са редовни и допустими.
СЪДЪТ с цитираното определение от разпоредително заседание се е
произнесъл по направените доказателствени искания на въззивника като по
подробно посочени съображения ги е отхвърлил.
4
АДВ. К.: Поддържам подадения отговор. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Считаме, че спорът е изяснен чрез главно доказване и не
се нуждае от никакви нови доказателства, тъй като обстоятелствата по делото
са ясни, известни и доказани, според нас.
АДВ. Д.: Списък на разноските е представен с отговора на въззивната
жалба. Представям списък на разноските по договора за правна защита и
съдействие, приложен към отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е лишена от основание за обжалване и решението на
първоинстанционния съд е валидно, допустимо, правилно, законосъобразно, и
постановено съобразно закона, доказателствата, и практиката на съдилищата.
Според мен за всички обстоятелства подробно сме дали отговор, в който сме
оспорили всяко едно от основанията на жалбата, доколкото тя има налични
основания. Решението на Върховния съд дава още една възможност като го
освобождава от разноски, въпреки че в закритото производство ние не
можахме да установим това, че всъщност целта на тези процесуални действия
са просто да се увредят правата на нашата доверителка, като не е спорен
въпросът дали изобщо й дължи тези средства вече 5-та - 6-та година да й се
причини някаква вреда, защото аз дори се съмнявам, че липсва такава
възможност, но в закритото производство ние не можахме да представим
доказателства, че има 12 фирми и дава спонсорство, и има около 3 000 жалби
срещу него. В този смисъл, моята доверителка е пострадала с невръщането на
тази сума, тя е лекарка, в Германия и всичките й средства са от съществено
значение за нея, които не й връща за това, че му е направила услуга като неин
съученик. Същевременно имаме и други дела с по-малки размери, тъй като в
тези си действия той беше въвлякъл и дъщеря си, която също беше осъдена от
нас в София, тъй като вече местожителството й е в София. В този смисъл, по
5
изложените обстоятелства в отговора на исковата молба, както и като вземете
предвид декларирани от него обстоятелства в НАП, както и доводите и
изявленията на страните, считам, че главният търсен от тях факт за прикрита
сделка, основана на някакви дружества, които не съществуват в Щатите, е
обстоятелство, което може да служи за отлагане на процеса или вероятна
основателност на иска. В този смисъл, моля да се произнесете и да ни
присъдите направените по делото разноски, и да отхвърлите жалбата изцяло,
и потвърдите решението като валидно, и допустимо, правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие със закона, и практиката на
съдилищата.
АДВ. Д.: Няма никакво основание за уважаване на жалбата, поради
което моля да я отхвърлите. В хода на първоинстанционното производство не
само не беше отречено от страна на ответника, че парите са получени от него,
но беше безспорно доказано, че са получени на основание договор за заем,
което той лично е декларирал пред нас. Единственото твърдение и оспорване,
което беше осъществено е, че е налице симулация, която обаче не беше
доказана, което пореден опит беше направен в настоящото производство с
искането за приемане като доказателство на Меморандума, който правилно
беше отхвърлен, тъй като не съставлявал електронен документ. Т.е липсват
каквито и да било техни възражения за отхвърляне на иска, поради което моля
да потвърдите първоинстанционното решение и да отхвърлите жалбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6