О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Сливен, 29.07.2021
год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на дванадесети юли
през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при
секретаря Ваня
Костова
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 216 по описа за 2021 година, за да се
произнесе съобрази:
Производството е административно и намира правно основание
в чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г. във
вр. с чл. 34, ал. 4 вр. с
чл.27 ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.197 и сл. от АПК.
Образувано по жалба на „К." ЕООД, ЕИК…………………, седалище
и адрес на управление: с. С., община Н.З., ул. "Х. К." № ….., срещу: Заповед
№ 03-РД/1064 от 30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие"относно
процедура за подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-19.379 на Сдружение
„Местна инициативна група-Н.З." по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на
неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г, в частта, в която се е произнесъл по
възражение вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. подадено от „К.” ЕООД против
писмо с изх. № 86/30.11.2020 г. на Председателя на УС на СНЦ „Местна
инициативна група - Н.З.“, с което на основание чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161 от
04.07.2016 г. проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 на оспорващия не е
допуснато до техническа и финансова оценка.
В жалбата се твърди, че не е проведена законосъобразно
процедура за подбор на проектните предложения, като не са спазени принципите на
процедурата за обективност при оценката и подбора на проектните предложения,
липсва безпристрастност и публичност, наличие на ясни правила и изисквания при
вземане на решения, прилагане на критерии, документиране и публично
предоставяне на информация, недопускане на дискриминация от всякакво естество,
недопускане на конфликти на интереси. Моли съда да отмени обжалваната заповед.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява
от представител по закон и с упълномощен процесуален представител адв.Р.. Поддържа жалбата, моли да бъде уважена и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Административният орган – Изпълнителният директор на ДФЗ,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. След
приключване на заседанието по делото е представена писмена молба, в която счита
жалбата за неоснователна. В случай, че бъде даден ход по същество, моли жалбата
да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски,
включително и на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Оспорващият „К." ЕООД, ЕИК…………, седалище и адрес на
управление: с. С., община Н.З., ул. "Х. К." № … е кандидатствал за
безвъзмездна финансова помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на
неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г по подмярка
19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите
местно развитие" от ПРСР (2014-2020г.). Във връзка с откритата процедура
за подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-19.379 на "МИГ - Н.З.",
същият е подал проектно предложение с код в ИСУН: BG06RDNP001-19.379- 0004
„Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени
земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и
със сертифицирани биологични продукти". В проектното предложение е кандидатствал
за финансиране на разходи за строително-монтажни работи (СМР), разходи за
материални активи-закупуване на нови машини и оборудване за кухненско помещение
и разходи за услуги, с обща стройност на безвъзмездната финансова помощ
79762,20 лв. (л.134)
Постъпилите общо четири проектни предложения, едно от които
– подаденото от оспорващия, са разгледани от Комисия за подбор на проектни
предложения, назначена със Заповед № 13/13.10.2020 г.
на Колективния управителен орган на СНЦ „МИГ - Н.З., която с доклад за оценка
на проектните предложения от 20.11.2020 г. е приела че подаденото проектно
предложение не отговаря на критериите за административно съответствие и
допустимост и не може да премине към етап Техническа и финансова оценка.
(л.87-102).
С Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на
Председателя на УС на СНЦ "Местна инициативна група - Н.З.",
оспорващият „К." ЕООД е уведомен, че подаденото от него проектно
предложение не отговаря на критериите за оценка на етап Административно съответствие
и допустимост, и не може да премине към техническа и финансова оценка, поради
несъответствие с т. 13.2 "Условия за допустимост на дейностите",
както Приложение № 2 и 9а по Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията
за кандидатстване. (л.122-124) Писмото е получено от оспорващия на 01.12.2020
г.
От оспорващия „К." ЕООД е подадено възражение срещу
уведомлението на "МИГ - Н.З.", до Държавен фонд "Земеделие"
чрез изпращане по пощата на 03.12.2020 г. и е входирано
в деловодството на административния орган с Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г.
(л.406-414)
С оспорената заповед Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие" се е произнесъл по възражение вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020
г. подадено от „К.” ЕООД против писмо с изх. № 86/30.11.2020 г. на Председателя
на УС на СНЦ „Местна инициативна група - Н.З.“, като е приел, че възражението,
подадено по отношение на процедурата за подбор на проектни предложения е
неоснователно във връзка с чл. 45, ал. 2, т. 2 на ПМС № 161 от 04.07.2016 г. за
определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и
местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с
изпълнението на Подхода „Водено от общностите местно развитие" за периода
2014- 2020 г. (л.42-47)
Административният орган е приел, че заявителя след като не
е представил удостоверение от Българска агенция по безопасност на храните
(БАБХ) не е изпълнил т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите от Условията
за кандидатстване, конкретно т.14. Дейностите и инвестициите по проекта. Било необходимо
проектната идея да е достигнала определено ниво на зрялост и да бъде изпълнима.
Кандидатът и предвидените дейности в проектното предложение следвало да
отговарят на критериите, разписани в Условията за кандидатстване. КППП при
комуникация е поискала удостоверение от БАБХ, което кандидата не предоставял.
Документът бил задължителен и непредставянето му водило до отхвърляне на
проектното предложение, съгласно Условия за кандидатстване, подточка 13.2
"Условия за допустимост на дейностите", т. 14, а именно;
"Дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране,
разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно
българското законодателство, се подпомагат, само ако са представени съответните
лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията.";
Приел е, че проектното предложение не отговаря на
изискванията на подточка 13.2 Условия за допустимост на дейностите: 9.
Проектите да се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато
имотът не е собственост на кандидата, към проектите се прилага документ за
ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на
подаване на проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната
служба по вписванията - в случай „а кандидатстване за разходи за: а) закупуване
и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, необходими за
подобряване на производството; б) обновяване на сгради и/или помещения, за
които „е се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ;
Кандидатът бил приложил изискуем документ, а именно Договор
за наем, нотариално заверен и вписан с вх. №2076 от 07.10.2020 г. в Служба по
вписванията гр.Н.З., но предназначението на имота съгласно ЗУТ не съответствало
на дейностите на проектното предложение.
С писмо от 04.03.2021 година община Н.З. разяснила във
връзка със заявление с вх. № 92-00-153/26.02.2020 г. относно предоставяне на информация
по проведена от СНЦ „МИГ-Н.З." процедура за подбор на проектни предложения
на кандидат „К." ЕООД, че УПИ VI-170, кв.24 по плана на с.С., община Н.З.,
съгласно ПР (план за регулация) се предвижда за жилищно строителство. Същият е собственост
на К.В.К. по силата на нотариален акт №18 с вх.рег.№1307 от 29.04.2015Г., том
V, дело №742 на Агенцията по вписванията гр. Н.З.. По силата на чл.2 в Договор
за наем от 06.10.2020г. между К.В.К. и „К." ЕООД наемателят имал право да
използва недвижимия имот за стопанска цел - „Изграждане и функциониране на обект
за производство на храни и готови ястия". Тъй като намеренията на
наемателя били за производство, то било необходимо собственикът да смени
предназначението на УПИ VI-170, кв.24 по плана на с.С., община Н.З. с
процедиране на изменение на ПРЗ от предвиждане за „Жилищно застрояване - Жм" в „Предимно производствена зона-Пп" с отреждане
„За производствена и складова дейност". Такива действия собственикът бил
предприел и в община Н.З. бил входиран ПУП-ПРЗ за
одобряване с вх.№ 94-00-6823/13.10.20г. Същият е разгледан на ОЕСУТ Н.З. на
09.12.2020г. На 06.01.2021г е издадена Заповед № РД-29-10 за влизане в сила на
изменението на ПРЗ и същата е влязла в сила на 21.01.2021г. Поради усложнената
епидемиологична обстановка не е провеждан ОЕСУТ Н.З. само в периода на месец
ноември. В писмото е посочено, към настоящия момент г-н К.В.К. може да
процедира изготвянето на инвестиционен проект, който да е за преустройство на
жилищните сгради в производствени, съгласно влезлия в сила план за застрояване.
Административният орган е приел, че от страна на МИГ Н.З. е
определен достатъчно дълъг времеви прозорец от обявяване на процедурата до
крайната дата на кандидатстване, с оглед кандидатите да могат да се запознаят
подробно с процедурата и да набавят изискуемите документи, но изискумия съгласно подточка 13.2 Условия за допустимост на
дейностите: 9. Проектите да се изпълняват върху имот - собственост на
кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към проектите се
прилага документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано
от датата на подаване на проектното предложение, нотариално заверен и вписан в
районната служба по вписванията - в случай не е изпълнено, тъй като предназначението
на имота съгласно ЗУТ не съответствало на дейностите на проектното предложение.
Проектното предложение не било допуснато до техническа и
финансова оценка, поради непредставен изискуем документ, във връзка с Условия
за кандидатстване, т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите: т.10 буква б)
одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект" или
„Работен проект" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от
2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. От страна на МИГ Н.З.
бил определен достатъчно дълъг времеви прозорец от обявяване на процедурата до
крайната дата на кандидатстване, с оглед кандидатите да могат да се запознаят
подробно с процедурата и да набавят изискуемите документи.
Прието е че кандидатът не е представил коректно попълнен
изискуем документ, а именно „подробни количествени сметки", съгласно
Условия за кандидатстване, т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите: т.10
буква в) подробни количествени сметки. Кандидатът не приложил подробни
количествени сметки, по смисъла на §4 на Наредба №4 от 21 май 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, и след комуникация с КППП.
Прието е за неоснователно възражението кандидата, че няма
изготвен Технологичен/технически проект ведно със схема и описание на
технологичния процес, защото „производството ще бъде малко, бутиково
производство на местни храни, някои по семейни рецепти, обемът ще бъде малък,
няма да включва технологичен процес и поточна линия за производството. След
реализирането на проекта ще бъде изготвена проектна документация за
производството на всеки отделен продукт, което е съгласувано с консултантите
при обучението за производство на местни храни Пендара 2020".
Административния орган се е мотивирал, че всяко производство следва определена
технология, като условията за кандидатстване не предвиждали специален режим за
„бутикови производства“. Не бил приложен изискуем
документ за доказване допустимостта на разходите, съгласно УК, т. 13.2 Условия
за допустимост на дейностите: „13. Когато инвестицията по проекта е за
закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, които са
част от технологичен процес, се представя Технологичен проект ведно със схема и
описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице
и/или Технически спесификации“.
Прието е за неоснователно възражението на кандидата срещу
допълнителните обстоятелства и непредставени документи, представляващи предпоставки
за отстраняване на проектното предложение, а именно:
1. Установени са нередовности и
несъответствия в Таблица за допустими инвестиции по подмярка
19.2, приложение № 2 от раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условия
за кандидатстване, като кандидата е бил уведомен в комуникация с КППП и след отговор
от кандидата изискуемият документ не е бил коректен, а именно: В Таблица за
допустими инвестиции по подмярка 19.2, Приложение № 2
по раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условия за кандидатстване във
формат XLS и PDF е установена е следната нередовност - установена разлика в
разхода "Машини и оборудване за кухненско помещение" в раздел 5
Бюджет и в Приложение № 2, в което сред изброеното оборудване е включена
електронна везна, както и липсва име на кандидата и дата в образеца XLS.
Кандидата следвало да представи две идентични копия на коректно попълнена
Таблица за допустими инвестиции по подмярка 19.2,
Приложение № 2 по раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условия за
кандидатстване. Попълнената ТДИ била приложена само във формат PDF, и така представени,
ТДИ не били идентична в двата формата. Нередовността се изразявала в липса на
име на кандидата и дата в образеца XLS, както и несъответствие в разхода
„Машини и оборудване за кухненско помещение" в раздел 5 Бюджет и в
Приложение № 2, в което сред изброеното оборудване е включена електронна везна.
2. Във връзка с представен Бизнес план по образец по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии
за Водено от общностите местно развитие", изготвен по образец, утвърден от
изпълнителния директор на ДФЗ - Приложение № 9 по раздел 24.1 „Списък с общи
документи" от Условия за кандидатстване и Таблици от Бизнес план по
образец Приложение № 9а по раздел 24.1 „Списък с общи документи" от
Условия за кандидатстване, са констатирани нередовности
в Приложение № 9: Кандидатът, след проведена комуникация c КППП, е представил
попълнени раздели I. Въведение, А. Кратко описание на проекта, Б. Очакван
резултат от реализацията на дейностите. 2.1. Конкуренция, 2.2.
Пазарна среда., А1. Обосновка на продажните цени, и др. имащи отношение към
проекта, но били налице неточности, а именно: Таблица 8 „Разходи за амортизация“
била без пояснения за реалистичност, точно с каква ставка и за коя инвестиция
се отнасят изчислените амортизационни стойности;
Таблица 1 „Предмет на инвестицията“, в колона Осигуряване
на средства включително Собствени средства (%) кандидатът посочвал Собствени
25% и Други 75%, без да дава пояснение за произхода и дължима престация в случай на привлечен чужд капитал, респективно
да бъде отразено и в Таблица 9 Погасителен план на привлечените средства за
реализация на инвестицията.
Не били попълнени данни за предходна година в нито една от
таблиците, макар че кандидатът е посочил текстово, че не е осъществявал
дейност, е следвало това да бъде отразено по съответен начин и в съотносимите таблиците от БП. КППП била поискала
доказателства за действително неосъщестяване на
дейност, но при осъществената комуникация такива не били предоставени от
кандидата.
Кандидатът не предвиждал наемане на персонал, но следвало
това да бъде отразено и в съответните таблици в БП.
В Таблица 11. Себестойност на единица продукция (лева), била
описана себестойност на продукция „Традиционно домашно ястие по семейна рецепта
500 г", но това ястие не присъствало в Таблица 3 Производствена и
търговска програма.
Таблица 12 на БП не била попълнена до края - нетен паричен
поток и предвидена сума за финансиране от ЕЗФРСР по ВОМР, чиято стойност не
можела да се установи, във връзка с противоречие между бюджет и представени
след комуникация оферти и решение за избор на доставчик на активи.
Поради нередовности и пороци,
представения от кандидата Бизнес план не можел да бъде оценен и не можело да
бъдат изчислени с разумна увереност показателите за жизнеспособност на проекта,
а реализацията на дейностите, описани в БП, нямало да допринесе за постигане на
целта на мярката и на приоритетите и целите на стратегията като цяло.
Констатираните нередовности от
КППП в Бизнес плана не били отстранени от кандидата, включително и след
проведена комукация с КППП. От друга страна,
отстраняването на констатираните нередовности в
Бизнес плана би създало предпоставки за подобряване на качеството на проектното
предложение, тъй като засягали и показателите за жизнеспособност. Допълнително
предоставени от кандидата информация и/или документи, не следвало да съдържат
елементи, водещи до подобряване на качеството на проектното предложение и до
нарушаване на принципите по чл.29, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУСЕСИФ. „Качество на
проектното съдържание" означавало, че не трябва да се допуска създаване на
условия и предпоставки за подобряване на съществени елементи в първоначално
подаденото проектно предложение, които подлежат на оценка по предварително
зададени критерии.
Кандидатът не прилагал коректно попълнен изискуем документ,
съгласно Приложение № 9 по раздел 24.1 „Списък с общи документи" от
Условия за кандидатстване и Таблици от Бизнес план по образец Приложение № 9а
по раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условия за кандидатстване.
Във връзка с Приложение № 11 от Условията за кандидатстване
- Формуляр за мониторинг бил некоректно попълнен, включително и след
комуникация с КППП. Таблица 5 не била попълнена съобразно мярката и дейностите
по проекта, а именно - не било попълнено нито едно поле и не била посочена нито
една опция.
След комуникация c КППП, кандидатът бил представил
изискуеми документи съгласно Условия за кандидатстване 24. Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване: 24.1 Придружаващи общи
документи: най-малко три съпоставими независими оферти, които имат най-малко
следното минимално съдържание - наименование на оферента,
срок на валидност на офертата, дата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, техническо предложение, ценово предложение в
левове с посочен ДДС, ведно със запитване за оферта за обосноваване стойността
на разхода „Машини и оборудване за кухненско помещение-конвектомат,
фурна и газов котлон с 4 бр.горелки, ел.скара, пасатор, планетарен миксер, кутер, хладилник, фризер, работни
маси от неръждаема стомана (4 бр.), мивки от неръждаема стомана (2 бр.),
аспиратор, вакуум машина, транспортна количка (2 бр.)", ведно с Решение на
кандидата за избор на доставчик/изпълнител. Кандидатът следвало да представи
пояснения и представяне на Решение на кандидата за избор на доставчик/изпълнител
(важи за кандидат, който не се явява възложител по чл. 5 и 6 от Закона за
обществените поръчки), а когато избраната оферта не е с най-ниска цена - и
писмена обосновка за мотивите, обусловили избора (представя се в случаите по т.
12 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите"). В решението за
избор на доставчик/изпълнител оферентите били
класирани по принцип, различен от най-ниска цена и цени без ДДС, което не
съответствало на формуляра за кандидатстване и на Таблицата за допустими инвестиции,
където се посочвало, че се кандидатства с ДДС - допустим разход. В решението си
кандидатът не бил обосновал избора си на оферент,
който не е предложил най-ниска цена, като е описал мотиви за избора си, но
избраната оферта с предложена цена от 29766.00 лв без
ДДС или 35719,20 лв с ДДС не съответствала на разхода
от 35760,00 лева с ДДС, който разход бил заложен в останалите документи по
проектното предложение.
С писмо изх.№ 02-2600/6377 от 22.04.2021 заповедта е
изпратена на оспорващия.(л.6)
Въз основа та тази фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият случай е свързан с обжалване на административни
актове, част от процедурата по одобряване на проекти, които да бъдат
финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
отнасящи се към стратегия за водено от общностите местно развитие на
"Местна инициативна група Н.З.".
Правилата, по които се провежда тази процедура са уредени
от Постановление №
161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между
управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните
инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от
общностите местно развитие" (ВОМР) за периода 2014 - 2020 г. (от ПМС № 161
от 04.07.2016 г.) и Наредба
№ 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка
19. 2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите
местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно
развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните (Наредба № 22 от
14.12.2015 г.).
Съгласно тези два нормативни документа процедурата по
одобряване на проектите протича през следните по-важни етапи: разработване на
ред за оценка на проектите от местната инициативна група – чл. 41
и чл.
42 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 45
от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; назначаване на комисия за оценка на
проектните предложения – чл. 44
на ПМС № 161/2016 г.; одобряване на обява за прием на проектни предложения
към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за кандидатстване по
всяка мярка от стратегията за ВОМР – чл. 46
от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подаване на проектни предложения – чл. 43
на ПМС № 161/2016 г. и чл. 47
от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подбор и оценка на проектни предложения и
изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка – чл. 44
на ПМС № 161/2016 г.; уведомяване на кандидатите, чиито проектни
предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от
одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ – чл.
44, ал. 6 на ПМС № 161/2016 г.; подаване на възражения срещу одобрения
доклад до управляващия орган – чл. 45
на ПМС № 161/2016 г.; произнасяне по възраженията от ръководителя на
управителния орган – чл.
45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ за спазване
на процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или
частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл.
44, ал. 3 от ПМС № 161 в ИСУН; изготвяне на доклад по чл.
60, ал. 8 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; вземане на решение от
управляващия орган за предоставяне на финансова помощ за всеки проект в
двуседмичен срок от издаването на доклада по ал. 8, което се съобщава по реда
на Административнопроцесуалния
кодекс на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 година.
Всеки един от тези етапи на процедурата са свързани с
волеизявления, действия и бездействия на административният орган, обвързан с
реализирането на процедурата, който в случая е изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" в качеството му на управляващ орган на тази
програма и УС на местната инициативна група в случаите на делегирани правомощия
по смисъла на чл.
42 от ПМС № 161/2016 година.
Завършващото процедурата изявление на административния
орган е заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ с решение за предоставяне на
финансова помощ за всеки проект. Тази заповед представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК.
По-голямата част от всички други волеизявления, действия и
бездействия на административния орган, като част от производството по
издаването на тази заповед не са индивидуални административни актове (чл.
21, ал. 5 от АПК) и не подлежат на съдебен контрол.
Това обаче не се отнася за тази част от производството,
която е визирана от чл.
45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г., която задължава ръководителя на
Управителния орган – в случая изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе в
срок от 10 работни дни по основателността на подадено възражение от кандидат,
който е получил уведомително писмо от МИГ, че проектното му предложение не е
одобрено или че е частично одобрено и което възражение е подадено до УО/ДФЗ в
срок до 3 работни дни от датата на получаването на уведомлението. (Решение №
7590 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12019/2019 г., V о.,)
В случая със Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021г.
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" се е произнесъл както по предоставяне на финансова помощ за
проектите допуснати до участие, така и по възражението на „К." ЕООД срещу
УП на „МИГ-Н.З.“, с което е уведомен, че проектното му предложение не е одобрено,
поради непредставяне на изискуеми документи.
Жалбата срещу Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" относно процедура за подбор на
проектни предложения № BG06RDNP001-19.379 на Сдружение „Местна инициативна
група-Н.З." по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности
от ПРСР 2014-2020 г., в частта в която се е произнесъл по възражение вх.№
02-2600/6377 от 07.12.2020 г. подадено от „К." ЕООД против писмо с изх. №
86/30.11.2020 г, председателят на УС на СНЦ „Местна инициативна група-Н.З.",
с което на осн. чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161 от
04.07.2016 г., проектното предложение №
BG06RDNP001-19.379-0004 на оспорващия не е допуснато до техническа и финансова
оценка, представлява произнасяне по чл.
45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г. във вр. чл.34 ал.4 от ЗУСЕСИФ и жалбата срещу същото
съгласно чл.27 ал.4 изр. второ от ЗУСЕСИФ подлежи на разглеждане по реда на глава
десета, раздел IV от АПК, като съдът се произнася с определение. ЗУСЕСИФ е
приложим относно процесната процедура съгласно чл.1 ал.2 от същия закон, тъй
като се отнася до средства от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство – чл.2 ал.2 от Наредба
№ 22 от 14.12.2015 г..
При така очертаната правна рамка следва да се приеме, че
жалбата е подадена срещу административен акт подлежащ на съдебно оспорване, от
непосредствения адресат на същия, имащ правен интерес от оспорването му и в
предвидения от закона срок, доколкото липсват данни за съобщаването му на
оспорващия. С оглед изложеното същата се явява допустима.
Разгледана по същество подадената жалба е неоснователна.
Производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ
от управляващите органи на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР),
Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", Оперативна
програма "Околна среда" (ОПОС), Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност", Оперативна програма "Наука и образование за
интелигентен растеж" и Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) и
местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с
изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие" за
периода 2014 – 2020 г. е регламентирано от ПМС № 161/2016 г. Относно
проекти финансирани Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), местната
инициативна група (МИГ) изпълнява функциите на помощен орган, който е оправомощен да извърши оценка и подбор на постъпилите
проектни предложения. Работата на назначената от МИГ комисия приключва с
изготвянето на оценителен доклад, който се изпраща за одобрение до ДФЗ. Този
доклад включва: списък на предложените за финансиране проектни предложения,
подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова
помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; списък на резервните
проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране; списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето
им (чл. 44, ал. 3 от ПМС № 161/2016 г.).
Оценителният доклад на комисията се одобрява от Управителния съвет на МИГ в
срок до 5 работни дни от приключването на работата на комисията и се изпраща от
МИГ до ръководителя на Управляващия орган (чл. 44, ал. 4 и ал. 5 от ПМС № 161/2016 г.). Следователно
за да приключи процедурата по подбора на проектните предложения, е необходим
акт на ръководителя на Управляващия орган (УО). Задължение на МИГ е да уведоми
кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично
(чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161/ 2016 г.), като
кандидатът има право да възрази пред финансиращия проекта УО/ДФЗ (чл.
45, ал. 1 от ПМС № 161/2016 г.) Ръководителят на УО/ДФЗ следва да се
произнесе по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от
неговото получаване, като съобразно своите правомощия той може да върне
проектното предложение за повторно извършване на процедурата по оценка или да
потвърди предварителното решение на МИГ (чл.
45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.). В случая оспорената заповед, в частта
относно произнасянето на УО по подаденото възражение срещу УП на МИГ,
представлява произнасяни по чл.45 ал.2 т.2
от ПМС № 161/2016 г., с което е потвърдено предварителното решение на
МИГ.
Съгласно чл. 26, ал. 1, изр. първо от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО на програмата утвърждава за всяка
процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и
условията за изпълнение на одобрените проекти, като самата процедура по
разработване и приемане на тази документация е регламентирана в чл. 26, ал. 2 – ал. 9 от същия закон. Предвид тази уредба, условията за кандидатстване за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответната програма, имат
характер на задължителни правила при провеждането на конкретната процедура, по
които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни
предложения. В този смисъл решението на УО, с което се утвърждават условията за
кандидатстване, по своята правна същност представлява изрично волеизявление на
административен орган, с което се създават права и задължения за гражданите или
организации, т. е. административен акт със самостоятелно правно значение,
съответно подлежащ на оспорване, каквото не се установява да е извършвано.
В съответствие с предвидената в чл.42, ал.3 от ПМС № 161/ 2016 г. възможност, Управителният съвет на МИГ Н.З. е утвърдил за процедура № BG06RDNP001-19.379 СВОМР на МИГ - Н.З., Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности, Условия за кандидатстване с проектни предложения. (http://www.mig-novazagora.org/wp-content/uploads/2020/08/условия-кандидатстване-6.4.1.pdf). В раздел Подбор на проектни предложения стр.29 от условията за кандидатстване) е посочено, че подборът се извършва по реда на чл.29 от ЗУСЕСИФ и чл.9 от ПМС №162, като оценяването на всяко проектно предложение, подадено в определения срок, включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. т.3 от същия раздел е посочено, че на техническа и финансова оценка подлежат само преминалите административно съответствие и допустимост проектни предложения.
Съгласно Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от условията за кандидатстване: т.5 За да подлежат на подпомагане кандидатите представят бизнес план (по образец съгласно Приложение № 9 от документите за попълване), който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности , и доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за 5 годишен период, а в случаите на инвестиции за извършване на строително-монтажни работи – за 10 годишен период; т.6. Бизнес планът трябва да показва подобряване на дейността на кандидата, както и постигането на показателите от бизнес плана; т.7. Бизнес планът да води до постигане на една или повече от целите на мярката и да e в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност; т.9. Проектите да се изпълняват върху имот – собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към проектите се прилага документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната служба по вписванията – в случай на кандидатстване за разходи за: а) закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, необходими за подобряване на производството; б) обновяване на сгради и/или помещения, за които не се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ; т.10. Към проектите, включващи разходи за строително-монтажни работи, се прилагат: а) архитектурно заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените строително-монтажни работи не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно Закона за устройство на територията; б) одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на Закона за устройство на територията и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти в) подробни количествени сметки за предвидените строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице; г) разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ; д) становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ; т.13. Когато инвестицията по проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, които са част от технологичен процес, се представя Технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице и/или Технически спесификации и т.14. Дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно българското законодателство, се подпомагат само ако са представени съответните лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията.
Съгласно Раздел 24.1 Придружаващи общи документи: Всички изискуеми документи трябва да бъдат попълнени коректно, предварително подписани /ако е приложимо/, датирани към датата на подаване на проектното предложение и след това сканирани и прикачени в ИСУН в указания формат. Формулярът за кандидатстване се подписва с КЕП и се прикачва в ИСУН. Според т.1 от същия раздел Таблица за допустимите инвестиции и дейности (Приложение № 2) се попълва, разпечатва и подписва от кандидата. В ИСУН се прикачва сканирано копие на подписаният документ във формат „.pdf” или „.jpg” и електронен вариант на документа във формат „.xls“ („.xlsx“).
При горецитираната регламентация, безспорно установено е, че проектното предложение на оспорващия не е отговаряло на изискванията административно съответствие и допустимост, но не по всички основания посочени от административния орган.
В случая
безспорно е установено, че оспорващия не е представил удостоверение от
Българска агенция по безопасност на храните, каквото несъмнено се изисква за регистрация
на предприятие за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, съгласно
чл.26 от Закона за храните. В този смисъл неговото проектно предложение не е
съответствало на т.14 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите от условията за кандидатстване. Несъмнено не са представени одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или
"Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с
изискванията на Закона за устройство на територията и Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, съгласно изискванията на
т.10 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите. Такъв несъмнено се
изисква съгласно становище на гл.архитект на община Н.З. (л.370) Видно от писмо изх.№ 92-00-162 от 04.03.2021 год. на Кмета на община
Н.З., общинската администрация е имала затруднения да разглежда искания за
разглеждане на инвестиционни проекти единствено в периода м.ноември 2020 г.,(л.75)
В този смисъл епидемичната обстановка не е представлявала пречка за разглеждане
евентуално искане на собственика на имот, с който е кандидатствал оспорващия за
промяна на предназначението, доколкото срокът за подаване на проектни
предложения е изтекъл преди това.
Безспорно е установено, че оспорващия не е представил Технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице и/или Технически спецификации, каквито се изискват съгласно т.13 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, когато инвестицията по проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, които са част от технологичен процес.
Несъмнено се установяват и посочените от административния орган несъответствията в попълването на приложимите документи и изготвения бизнес план, които водят до неяснота в проектното предложение на оспорващия, която е пречка за неговото оценяване и преценка за съответствие с целите на програмата.
Съдът счита, че са неоснователни изводите на административния органа за несъответствие на проектното предложение с изискванията на т.9 от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, тъй като заявителя е представил към проектите документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната служба по вписванията. На 06.01.2021г е издадена Заповед № РД-29-10 за изменението на ПРЗ, влязла в сила на 21.01.2021 г., с която е изменен ПРЗ на отдадения под наем имот, като е променено предвиждането за „Жилищно застрояване - Жм" в „Предимно производствена зона-Пп" с отреждане „За производствена и складова дейност". В този смисъл към момента на издаване на оспорения административен акт е променено предназначението на наетия имот, съобразно дейностите по проектното предложение. Действително промяната на предназначението е одобрена след издаване на УП № 86/30.11.2020 г. на МИГ, но е следвало да бъде съобразено при издаване на оспорения административен акт.
Необосновани са и изводите за несъответствие на проектното предложение с изискванията на т.10 б.в) от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, тъй като заявителя е представил към проектите подробни количествени сметки за предвидените строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице (л.368-369)
Посочените несъответствия обаче не могат да доведат до промяна на крайния извод на административния орган, че процесното проектно предложение не съответства на Условия за кандидатстване с проектни предложения за процедура № BG06RDNP001-19.379 СВОМР на МИГ - Н.З., Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности, поради което правилно е прието, че не отговаря критериите за оценка на етап административното съответствие и допустимост и не може да премине към техническа и финансова оценка.
В тази връзка
са неоснователни твърденията изложени в жалбата, че при провеждане на процедурата за подбор на проектните предложения, не са
спазени принципите за обективност при оценката и подбора на проектните
предложения, безпристрастност и публичност, наличие на ясни правила и
изисквания при вземане на решения, прилагане на критерии, документиране и
публично предоставяне на информация, недопускане на дискриминация от всякакво
естество, недопускане на конфликти на интереси. Относно тези твърдения не са
наведени конкретни доводи, като от събраните по делото доказателства е видно,
че за проведената процедура са разписани ясни и конкретни правила за участие е
указания за изготвяне на предложението за финансиране, на оспорващия са давани
конкретни указания по отстраняване на недостатъците на проектното му
предложение, като са спазени предвидени в нормативната уредба срокове. В този
смисъл не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
оспорения административен акт, същият съответства на изискванията на материалния
закон, както и на целта на закона.
При тези правни изводи жалбата се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Искането на оспорващия за присъждане на разноски се явява
неоснователно. Неоснователно е и искането на пълномощника на административния
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
тъй като е направено след приключване на съдебните прения.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.200 ал.1 от АПК, вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К." ЕООД, ЕИК………., седалище и адрес на управление: с. С., община Н.З., ул. "Х. К." № ….., срещу Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие"относно процедура за подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-19.379 на Сдружение „Местна инициативна група-Н.З." по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г, в частта, в която се е произнесъл по възражение вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. подадено от „К.” ЕООД против писмо с изх. № 86/30.11.2020 г. на Председателя на УС на СНЦ „Местна инициативна група - Н.З.“, с което на основание чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161 от 04.07.2016 г. проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 на оспорващия не е допуснато до техническа и финансова оценка.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: