Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260228 12.04.2021 година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и четвърти февруари Година 2021
В открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Николина
Козелова
като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД № 640 описа за 2020г., за да се произнесе
съобрази:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Б.Ж.В. против наказателно постановление № 20-1228-000081 от 30.01.2020г. на
началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди,
че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Сочат
се съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Е.Ж.
заявява, че поддържа подадената жалба, като излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност във връзка със събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Прави искане за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна
ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и
допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното
наказателно постановление № 20-1228-000081 от 30.01.2020г. на началник група в
сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора на нарушителя Б.Ж.В. на основание чл.
179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200
лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Наказващият орган е описал
следната фактическа обстановка: на 02.01.2020г. в 16:01 часа в гр. Стара
Загора, по ул. Г.С.Раковски Б.Ж.В. управлява автобус марка: Соларис Урбино с
рег. № СТ ***ВР, собственост на „Тролейбусни и автобусни превози“, като на
кръстовището с ул. Христо Ботев прави завой на ляво и с негова дясна част
закача огледалото на паркираното МПС марка: Мерцедес, с рег. № СВ ***МВ, като
реализира ПТП с материални щети по двете МПС.
Горното наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН серия АA
№ 20-81 от 02.01.2020г, съставен от мл.автоконтрольор в
Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора, след като е било подадено възражение
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
В АУАН е описана
същата фактическа обстановка, като тази в наказателното постановление.
Във връзка с
компетентността на актосъставителя и на наказващия орган е представена заповед
№ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Във връзка с
личността на нарушителя е представена справка за нарушител/водач от 09.03.2020г.
От нея се установява, че В. е правоспособен водач от 1980г., притежава следните
категории за управление - В, С, АМ, ТКТ, D,
М, няма отнети контролни точки, има само едно административно нарушение по
Закона за движението по пътищата, за което е постановено влязло в сила наказателно
постановление в средата на 1995г.
По делото е
представен протокол за ПТП № 1745894/02.01.2020г., съставен от Е.Р.К., в който
е отразено, че в 16.01 часа на 02.01.2020г. е настъпило ПТП между автобус
марка: Соларис Урбино 12, с рег. № СТ ***ВР, с водач Б.Ж.В. и л.а. марка:
Мерцедес СЛС, с рег. № СВ ***МВ - паркиран. В протокола за ПТП е посочено, че
щетите по автобуса са в предна дясна част, а тези по лекия автомобил - в предна
лява част. Тези констатации съответстват и на начертаната схема на ПТП.
Заедно с протокола за
ПТП е представен и снимков материал във връзка с щетите, които се твърди, че са
настъпили по автобус с рег. № СТ ***ВР и л.а. с рег. № СВ ***МВ. От тях е
видно, че става въпрос за щети в задната дясна част на автобуса и предната лява
част на лекия автомобил.
В хода на съдебното
следствие са разпитани свидетелите Е.Р.К. /актосъставител/, Н.Н.Н. /свидетел
при установяване на нарушението/ и К.П.Б. /свидетел при извършване на
нарушението/.
От показанията на
свидетелите Н. и Б. се установява, че на 02.01.2020г. процесният автобус,
управляван от жалбоподателя В. ***, в посока юг, като при извършване на маневра
- завой наляво за навлизане по друг път - а именно по ул. Христо Ботев със
задната дясна част на автобуса ударил лявото странично огледало на паркирания в
дясно на ул. Г.С. Раковски л.а. марка: Мерцедес с рег. № СВ ***МВ, собственост
на К.П.Б.. Лекият автомобил целият се поместил, а страничното му ляво огледало
се счупило. Свидетелят Б. започнал до прави знаци на водача на автобуса да спре,
но той продължил движението си по ул. Христо Ботев в посока изток. Б. заявява,
че не е сигурен дали водачът на автобуса е разбрал какво се е случило. След
отдалечаването на автобуса Б. подал сигнал на тел. 112, като след пристигането
на полицейските служители К. и Н. им разказал какво се е случило и им показал
записите от видеокамерите на стопанисвания от него магазин, намиращ се на ул.
Христо Ботев, на които било заснето процесното нарушение. Полицейските
служители установили водача на автобуса в кв. Зора, тъй като той продължил
движението с автобуса по график. В. им обяснил, че се движил по ул. Гурко, след
това слязъл по ул. Г.С.Раковски и после завил по ул. Христо Ботев - наляво, но
не усетил, не разбрал, че е настъпило ПТП, че е ударил лек автомобил.
Свидетелят Н. заявява, че по автобуса е имало охлузване в задната дясна част. На
място бил изготвен снимков материал.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите Недел и Б., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и взаимно се допълват.
Актосъставителят Е.Р.К.
заявява, че не си спомня конкретното нарушение, което е описал в АУАН.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление на това основание.
На първо място, съдът
намира, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН -
непълнота при описване на нарушението.
От една страна, актосъставителят
и наказващият орган са посочили, че автобусът, управляван от В.,***, но не са
конкретизирали в коя посока - в посока север или в посока юг.
От друга страна, не
са посочили къде точно е бил паркиран автомобилът на свидетеля Б. *** или на
ул. Христо Ботев, от ляво или от дясно.
Установяването на
тези две конкретни обстоятелства е от съществено значение за установяване местоположението
на щетите, които са посочени като съставомерен елемент на нарушението и които
се оспорват от жалбоподателя.
На второ място, съдът
намира, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН -
не е посочена правилно законовата разпоредба, която е нарушена.
В случая и
актосъставителят, и наказващият орган са приели, че описаното от тях нарушение
е такова по чл. 25, ал. 1 ЗДвП - „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“
Основателни са
възраженията на жалбоподателят, че паркираният лек автомобил с рег. № СВ ***МВ,
не е участник в движението. В § 6 от ДР на ЗДвП е посочено, че „Участник в движението е всяко лице, което се
намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на
движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата,
работещи на пътя.“
Водим от горното,
съдът намира, че не може да се приеме, че в случая с поведението си
жалбоподателят е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
На трето място, съдът
намира, че неточно е посочена и санкционната разпоредба - чл. 179, ал. 2, вр. с
ал. 1, т. 5 ЗДвП, съгласно която се наказва
с глоба в размер на 200 лв. водач, който не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението
и в резултат на това причини ПТП.
Тази разпоредба не
съответства на фактическото описание на нарушението, тъй като в него няма
обвинение за това В. да не е спазил предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне.
Посочените процесуални нарушения са съществени и
ограничават правото на защита на нарушителя - да разбере за какво точно
административно нарушение е привлечен към отговорност.
С оглед изхода на
делото и направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че ОД на МВР, гр. Стара Загора
следва да бъде осъдена да заплати на Б.Ж.В. сумата от 350 лв., представляваща
направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
С оглед пълнота на изложението, съдът намира за
необходимо да отбележи следното:
На първо място, съдът
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в случая е допуснато
нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, което е съществено.
В акта за
установяване на административно нарушение е отразено, че е съставен в
присъствието на двама свидетели: Н.Н.Н. - свидетел при установяване на
нарушението и К.П.Б. - свидетел при извършване на нарушението.
Действително от
показанията на свидетеля Б., който е свидетел при извършване на нарушението се
установява, че същият не е присъствал при съставянето на АУАН и това е нарушение
на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, но то не опорочава акта до степен, че да ограничи
правото на защита на нарушителя и да доведе до отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В случая следва да се
отбележи, че другият свидетел Н.Н.Н. е присъствал при установяване на
нарушението и при съставянето на акта, а това е напълно достатъчно според
изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН.
На второ място, ако
се приеме, че е дадено ясно описание на нарушението, същото правилно е квалифицирано
и санкционната разпоредба отговаря на нарушението, то жалбоподателят В. следва
да поеме своята административнонаказателна отговорност, тъй като от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства /подробно посочени по-горе/ се
установява, че той действително е извършил нарушение на Закона за движението по
пътищата, а наложеното наказание е съобразено с фиксирания от законодателя
размер в цитираната санкционна норма. Съдът намира, че с оглед конкретиката на
настоящия казус- настъпило ПТП с материални щети, не може да се приеме
наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че липсва виновно поведение от негова страна. Действително
деянието не е осъществено при пряк умисъл, но съдът намира, че то е осъществено
при евентуален умисъл, тъй като В. е съзнавал, че се движи с автобус по ул.
Г.С.Раковски в посока юг, която е тясна и еднопосочна, и не е предназначена за
движение на автобуси, с оглед техническите им характеристики, предвиждал е, че
преминавайки по тази улица може да предизвика ПТП, като е допускал, че това
може да доведе до настъпване на материални и нематериални щети, но въпреки това
го е сторил. Според свидетеля Н., В. му обяснил, че е трябвало да слезе с
автобуса от ул. Гурко на ул. Христо Ботев по бул. Руски, но той пропуснал да
стори това и затова слязъл по ул. Г.С.Раковски.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1228-000081
от 30.01.2020г. на началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора,
с което на Б.Ж.В., ЕГН: ********** на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т.
5 ЗДвП е наложено наказание - глоба в размер на 200 лв. за извършено от него
нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР, гр. Стара Загора да заплати на Б.Ж.В.,
ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, направени от него по
настоящото АНД № 640/2020г. по описа на Районен съд –
Стара Загора.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: