№ 51939
грС 21.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110143625 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И.,
С. Г. И. и Х. И. И., чрез адв. Н., срещу М. К. К..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че
притежават в съсобственост недвижим имот, представляващ ********** кв. **** местност -
******, с площ от 943 кв.метра по влезлия в сила план на грС при съседи на имота: улица
„********“, улица „******** и УПИ III - ********, съответно представляващ поземлен имот
с идентификатор *****, с адрес: грС район „И, ж.к. „С Т“, ул. З“ **** с площ от 962 кв.м.
Сочат, че недвижимият имот, представляващ ********** кв. 49 – Б, е образуван от
обединяването на следните имоти********* (830 стар) и УПИ ******** (830 стар) по плана
на грС местност З ф“ (******), съгласно предварителен договор от ****** г., нотариално
заверен с per. № *********** г. Поддържат, че ищците П. Г. И., М. Г. И. и Г. М. И. са
придобили права върху ½ идеална част от процесния имот по силата на наследствено
правоприемство от Т П Г и К И. Г. Ищцата С. Г. И. е придобила право на собственост върху
½ идеална част от процесния недвижим имот по силата на сключен договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
№ 88, том LLLII, дело № ******* г., като посочената част от имота била придобита в режим
на съпружеска имуществена общност, с оглед наличието на сключен граждански брак между
С. Г. И. и ищеца Х. И. И.. Ищците сочат, че по силата на Нотариален акт № 168, том XXLI,
дело № ******** г., са учредели право на строеж върху процесния недвижим имот в полза
1
на „Е Е Б П“ ЕООД, с променено наименование - „В“ ЕООД. Твърдят, че по силата на
Нотариален акт № 98, том CCXLIII, дело № ******* г., Нотариален акт № 110, том CCXLIII,
дело № ****** г., Нотариален акт № 139, том CCXLIII, дело № 65821/2008 г., Нотариален
акт № 160, том CCXLIII, дело № 66189/2008 г., ответницата М. К. К. е закупила от „Е Е Б П“
ЕООД правото на строеж върху следните самостоятелни обекти в сградата, за която е
предвидено да бъде построена в поземления имот, както следва: 1/ Ателие № 7, находящо се
в грС бул. „Г С № 1, на шести терасовиден етаж на сградата, вход „Б”, със застроена площ от
71,01 кв.м., състоящо се от: ателие с кът за спане, чайна с кът за храна, баня - тоалетна и
тераса, при съседи: коридор; апартамент № 55 от вход „Б“, двор и апартамент № 57 от вход
„Б“, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда
да се изгради като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем
жилищни етажа и ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”,
цялото с площ от 944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес:
гр.София, район „И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********; 2/ Паркомясто № 4,
находящо се на сутеренния етаж на сградата на кота „- 2,60” метра, с площ от 23,10 кв.м.,
при съседи: подземна улица; паркомясто № 3, двор и паркомясто № 5, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради
като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от
944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район
„И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********; 3/ Паркомясто № 3,
находящо се на сутеренния етаж на сградата на кота „-2,60”, с площ от 30,88 кв.м., при
съседи: подземна улица; паркомясто № 2, двор и паркомясто № 4, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради като жилищна
сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и ателиета,
находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от 944 кв.м.,
представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район „И, ж.к. „С
Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: **********
*******; ******** ******** *********; 4/ Апартамент № 17, находящ се в гр.София, бул.
„Г С № 1, на четвърти жилищен етаж, вход „А”, със застроена площ 65,60 кв.м., състоящ се
от: антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня - тоалетна, склад и балкон, при съседи на
апартамента: коридор; стълбищна площадка на вход „А“, двор, стълбищна площадка на вход
„Б“, асансьорна шахта на вход „Б“ и апартамент № 18 от вход „А“, заедно с мазе № 3,
находящо се в сутерена на кота „-2,60” метра, във вход „А”, със застроена площ от 3,61 кв.м.,
при съседи на мазето: коридор; мазе № 4 от вход „А”; двор; мазе № 2 от вход „А”, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради
като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от
944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район
„И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********.
На следващо място ищците твърдят, че до настоящия момент ответницата не е
упражнила правото си на строеж върху посочените обекти, поради което считат, че същото е
погасено по давност на основание чл. 67, ал. 1 ЗС. Поддържат, че ответницата твърди, че е
носител на правото на строеж и не желае да се откаже от същото. В тази връзка твърдят, че
2
докато не бъде съдебно установено, че правото на строеж на ответницата е погасено по
давност, са лишени от възможността да упражняват правото си на собственост спрямо
процесния имот, доколкото е налице невъзможност да предприемат действия във връзка с
учредяване на право на строеж в полза на строителен инвеститор, чрез който да построят
сграда в имота. Ето защо молят съда да признае за установено, че правото на строеж на
ответницата М. К. К. по отношение на процесните обекти, представляващи Ателие № 7,
Паркомясто № 4, Паркомясто № 3, Апартамент № 17, заедно с мазе № 3, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради
като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от
944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район
„И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** е погасено по давност, доколкото не е упражнено в рамките на
законоустановения петгодишен давностен срок. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. Б., е подала отговор на исковата молба.
Счита, че предявеният иск е недопустим, поради липсата на правен интерес, доколкото
ищците били учредели право на строеж в полза на „Е Е Б П“ ЕООД, което следвало да
проектира и построи жилищна сграда на седем етажа с РЗП от 6141 кв.м., съгласно виза за
проучване и проектиране, издадена въз основа на Заповед № РД-09-293/18.11.2005 г. на
Столична община, район „И и одобрен идеен архитектурен проект. В тази връзка сочи, че
правото на строеж е възникнало в полза на „Е Е Б П“ ЕООД като единно ограничено право
за построяване на посочената жилищна сграда, съответно ищците нямали правен интерес от
предявяване на настоящия иск срещу нея, доколкото същата е придобила от първоначалния
приобретател „Е Е Б П“ ЕООД, с променено наименование „В“ ЕООД, по силата на договор
за покупко-продажба правото на строеж за отделни обекти в жилищната сграда, за
изграждането на която учреденото право на строеж се погасявало в цялост при
неупражняването му в петгодишния давностен срок. Излага доводи, че на 17.07.2006 г. във
връзка с изграждането на процесната жилищна сграда е съставен Протокол – образец № 2 за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. С
договор от 30.01.2008 г., сключен между възложителя „В“ ЕООД и строителя „Стилстрой
проект“ ООД бил определен срок за изпълнение до 25.10.2011 г., като съгласно подписания
анекс към договора от 30.01.2008 г., срокът за изпълнение на СМР бил удължен до
30.10.2023 г. През лятото на 2008 г. строителството било спряно с оглед настъпилата
финансова криза, като бил съставен Акт – образец № 7 за приемане на извършените СМР по
нива и елементи на строителната конструкция от 07.05.2009 г., съгласно който строителната
конструкция по нива и елементи била изпълнена до ниво „кота 0,00“. Ответницата твърди,
че с оглед спирането на строителството е поискала да й бъде прехвърлено правото на строеж
за обектите, предмет на подписаните от нея предварителни договори. В тази връзка „В“
ЕООД й прехвърлило правото на строеж върху следните самостоятелни обекти: Ателие № 7,
находящо се във вход „Б“ в сградата, на шести терасовиден етаж, с площ от 71,01 кв.м.,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата; Паркомясто № 4,
находящо се на сутеренния етаж на сградата на като „-2,60“, с площ от 23,10 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата; Паркомясто № 3, находящо се на
сутеренния етаж на сградата на кота „-2,60“ кв.м., с площ от 30,88 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата; Апартамент № 17, находящ се във
вход „А“ на сградата, на етаж № 4, с площ от 65,60 кв.м., ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата. Твърди, че съгласно сключени със „Стилстрой проект“
ООД договори за строителство от 20.05.2015 г., 16.01.2007 г. и 11.12.2007 г., дружеството е
следвало да изгради до степен на пълно завършване и да й предаде описаните обекти в срок
от 24 месеца от издаване на разрешение за строеж, като до настоящия момент заплатила
общо 33 361 евро, които „Стилстрой проект“ ООД вложило в строителството на сградата.
Сочи, че по искане на собствениците в жилищната сграда, на основание чл. 153, ал. 2 ЗУТ,
3
със Заповед № РД-08-50-1068/29.07.2011 г. на Главния архитект на Столична община е било
презаверено Разрешение за строеж № 361/19.05.2006г. С Нотариален акт № 76, том I, дело №
66/2011 г., „В“ ЕООД е прехвърлило в полза на „Д П“ ООД правото си на строеж за
изграждане на жилищна сграда с гаражи, кафе-аперитив, магазини, ателиета и подземни
гаражи, със ЗП от 617,18 кв.м. и с обща РЗП от 6141 кв.м., която следвало да бъде изградена
в процесния поземлен имот срещу задължението на приобретателя да построи за своя
сметка, лично или чрез трето лице обектите, предмет на учреденото право на строеж. По
силата на Заповед № РА51-233/07.11.2018 г. на Главния архитект на Столична община, по
искане на „Д П“ ООД и заинтересованите лица, било презаверено повторно издаденото
Разрешение за строеж № 361/19.05.2006 г. Излага доводи, че през 2012 г. ищецът Х. И., в
лично качество и като пълномощник на останалите съсобственици, е внесъл за одобрение
технически инвестиционен проект за изграждане на жилищна сграда с гаражи, магазини,
ателиета и ПГ в процесния поземлен имот, по който е била образувана административна
преписка с вх. № АП-94-В-21/06 от 02.02.2012 г. В тази връзка, с писмо с обратна разписка,
НАГ – Столична община уведомило Х. И. и „Д П“ ООД за резултатите от служебната
проверка, като посочените лица били уведомени за липсващи документи по преписката,
както и за липсата на подписи на всички собственици на дворното място и на носителите на
ограничени вещни права. От писмо на НАГ – Столична община от 13.01.2021 г., адресирано
до „Д П“ ООД, се установило, че на 30.12.2020 г. дружеството е внесло за одобрение
технически инвестиционен проект за „Жилищна сграда на М-5+А, М+6+А с гаражи, кафе-
аперитив, магазини, ателиета и ПГ“ в УПИ IV- ******* от квартал 49-Б, местност зона В-17,
район „И – Столична община. След проверка на внесената документация от Дирекция
„Общински строителен контрол“ били установени редица нарушения и несъответствия, сред
които и несъответствие на внесения технически инвестиционен проект с одобрения при
условията на чл. 142, ал. 2 ЗУТ на 16.05.2006 г. идеен инвестиционен проект, въз основа на
който е било издадено Разрешение за строеж № 361/19.05.2006 г. От съставения Констативен
протокол на 24.04.2019 г. за степен на завършеност на строежа на процесната жилищна
сграда, презаверен с „Важи и днес“ на 10.08.2021 г., се установявало, че за обекта имало
съставени Протокол от 17.07.2006 г. за откриване на строителната площадка и определянето
на строителната линия; Акт образец № 7 за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция, съставени на 15.04.2009 г. и на 07.05.2009 г., и за
изпълнени строително-монтажни работи със степен на завършеност „до нулев цикъл“.
Ответницата твърди, че строителството на сградата е било възобновено през месец
септември 2021 г. Излага доводи, че строителството е било забавено по причини, свързани с
недобросъвестното поведение на ищците – собственици на поземления имот. Сочи, че
давностният срок по чл. 67 ЗС започвал да тече от фактическата възможност за реализиране
на правото на строеж, свързана с осигуряване на необходимите строителни книжа. Твърди,
че към настоящия момент все още не са одобрени в цялост всички строителни книжа за
изграждането на процесната сграда. Сочи, че строителството на процесната сграда е било
преустановено през лятото на 2008 г. и е било възстановено през есента на 2021 г., поради
което придобитото от нея право на строеж на 17.12.2008 г. не е погасено в полза на
собствениците на земята. Поддържа, че началото на давностния срок за прехвърленото в
нейна полза право на строеж за посочените обекти бил считано от месец септември 2021 г.
Сочи, че е придобила правото на строеж върху посочените обекти, след като строителството
е било спряно, като към посочения момент извършените СМР са били със степен на
завършеност „до нулев цикъл“. Отбелязва, че след изпълнение на „нулев цикъл“
строителството не може да продължи без да бъдат одобрени в цялост всички строителни
книжа. Поддържа, че недобросъвестното поведение на ищците е причина за забавяне на
строителството. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
При условията на евентуалност, на основание чл. 72 ЗС, моли съда да осъди насрещните
страни да й заплатят стойността на извършените подобрения в процесния имот. Претендира
4
разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответницата, чрез адв. Б., е предявила при условията на
евентуалност насрещни осъдителни искове срещу ищците, уточнени с писмени молби от
08.02.2023 г., 20.06.2023 г., 11.10.2023 г. и 03.06.2024 г. Твърди, че е добросъвестен владелец
по отношение на учреденото в нейна полза право на строеж за процесните обекти: Ателие №
7, Паркомясто № 4, Паркомясто № 3, Апартамент № 17, заедно с мазе № 3, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, както и че по силата на сключени
със „Стилстрой проект“ ООД договори за строителство от 20.05.2005 г., 16.01.2007 г. и
11.12.2007 г., дружеството е следвало да изгради до степен на пълно завършване и да й
предаде описаните обекти в срок от 24 месеца от издаване на разрешение за строеж. В тази
връзка сочи, че е извършила разходи на обща стойност от 33 361 евро, който са вложени в
строителството на процесната сграда, която е следвало да бъде изградена в поземления имот
на ищците. Сочи, че извършените подобрения в процесния недвижим имот представляват
стойност на заплатените от нея в полза на „Стилстрой проект“ ООД парични вноски,
предназначени и вложени за закупуване на материали и за заплащане на труд по изграждане
на обектите – предмет на учреденото в нейна полза право на строеж. Твърди, че сумата в
общ размер на 33 361 евро е сбор от заплатените от нея вноски за изграждането на Ателие №
7, в размер на 16 029 евро, 14 776 евро за Апартамент № 17, и по 1278 евро за Паркоместа №
3 и № 4. Счита, че стойността на дължимите от ответниците по насрещните искове вземания
за подобренията в процесния поземлен имот следва да бъде определена съобразно
припадащия се дял на всеки от тях в съсобствеността. В тази връзка, моли съда да осъди
ответниците да й заплатят стойността на извършените подобрения в имота, както следва: П.
Г. И. – 7226,78 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 8912,84 евро, М. Г.
И. - 7226,78 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 8912,84 евро; Г. М. И.
– 2890,53 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 3564,92 евро. Претендира
осъждането на ответниците С. Г. И. и Х. И. И. за сумата от 9705,91 евро, представляваща
частично вземане от общо дължимото в размер на 11 970,40 евро, което следва да й бъде
заплатено от посочените ответници при условията на солидарност.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответницата, чрез адв. Б., е предявила насрещен
отрицателен установителен иск срещу ищците. Изложила е съображения, поради които
счита, че правото й на строеж върху обектите, представляващи Ателие № 7, Паркомясто № 3,
Паркомясто № 4 и Апартамент № 17 не е погасено по давност. Поддържа, че собствениците
на поземления имот, в който е следвало да бъде изградена процесната жилищна сграда са
забавили недобросъвестно строителството на сградата, за изграждането на която са учредели
право на строеж в полза на „Е Е Б П“ ЕООД, с променено наименование – „В“ ЕООД. В тази
връзка, моли съда да признае за установеното, че учреденото в нейна полза от „В“ ЕООД
право на строеж за процесните обекти - Ателие № 7, Паркомясто № 3, Паркомясто № 4 и
Апартамент № 17 не е погасено по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещния отрицателен установителен иск –
П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И., чрез адв. Н., са подали отговор на исковата
молба, с който изразяват доводи за недопустимост на насрещния иск за признаване за
установено, че правото на строеж на М. К. К. за процесните обекти не е погасено по давност.
Оспорват твърденията на ищцата по насрещния иск относно наличието на основания за
спиране на срока за упражняване на правото на строеж, поради което считат, че същият не
следва да бъде удължен със срока, в рамките на който строителството е било спряно.
Намират за неоснователно твърдението на ищцата по насрещния иск, че срокът за
упражняване на правото й на строеж е започнал да тече, считано от 2021 г. Твърдят, че
разпоредбата на чл. 67 ЗС намира приложение както в хипотезата на учредено право на
строеж за цялата сграда в полза на един правен субект, така и когато същият прехвърли в
полза на трети лица правото на строеж за отделни обекти. Излагат доводи, че срокът за
упражняване на правото на строеж е започнал да тече на 07.03.2007 г. и е изтекъл на
5
07.03.2012 г. Оспорват твърденията на ищцата по насрещния иск относно допуснато
недобросъвестно поведение от тяхна страна, имащо за последица забавянето на строителния
процес. Поддържат, че правото на строеж в полза на ищцата по насрещния иск е погасено по
давност. Молят съда да отхвърли предявения насрещен иск като неоснователен и недоказан.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещните осъдителни искове – П. Г. И., М.
Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И., чрез адв. Н., са подали отговор на исковата молба, с който
изразяват доводи за неоснователност на предявените искове. Оспорват претенциите на
ищцата по основание и размер. Оспорват представените договори за строителство от
20.05.2005 г., 16.01.2007 г. и 11.12.2007 г., сключени между М. К. и „Стилстрой проект“ ООД,
както и представените по делото квитанции за платени суми от ищцата. Поддържат, че
„Стилстрой проект“ ООД не е извършвало никакви строителни-монтажни дейности за
изграждането на жилищна сграда в процесния поземлен имот. Оспорват наличието на
основания за ангажиране на отговорността им за възстановяване в полза на ищцата на суми,
който същата е заплатила в полза на трето лице, което не е използвало получените средства
за изграждане на обектите в сградата, за които ищцата разполага с право на строеж. Твърдят,
че претенциите на ищцата са погасени по давност. Молят съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендират разноски.
С молба с вх. № 365821/19.12.2023 г. М. К. К. е изложила твърдения, че
строителството на процесната „Жилищна сграда на М+5+А, М+6+А, с гаражи, кафе-
аперитив, магазини, ателиета и ПГ“ в УПИ IV - ******* от кв. 49-Б, местност „Зона В-17“ по
плана на грС е завършено във фазата на груб строеж, за което обстоятелство е бил издаден
Акт – образец № 14.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са активно субективно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 67 ЗС, с които ищците П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И. претендират
да бъде признато за установено, че ограниченото вещно право на строеж, учредено в полза
на ответницата М. К. К. за следните обекти: 1/ Ателие № 7, находящо се в гр.София, бул. „Г
С № 1, на шести терасовиден етаж на сградата, вход „Б”, със застроена площ от 71,01 кв.м.,
състоящо се от: ателие с кът за спане, чайна с кът за храна, баня - тоалетна и тераса, при
съседи: коридор; апартамент № 55 от вход „Б“, двор и апартамент № 57 от вход „Б“, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се
изгради като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни
етажа и ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с
площ от 944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София,
район „И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********; 2/ Паркомясто № 4,
находящо се на сутеренния етаж на сградата на кота „- 2,60” метра, с площ от 23,10 кв.м.,
при съседи: подземна улица; паркомясто № 3, двор и паркомясто № 5, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради
като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от
944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район
„И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********; 3/ Паркомясто № 3,
находящо се на сутеренния етаж на сградата на кота „-2,60”, с площ от 30,88 кв.м., при
съседи: подземна улица; паркомясто № 2, двор и паркомясто № 4, заедно със съответните
6
идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради като жилищна
сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и ателиета,
находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от 944 кв.м.,
представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район „И, ж.к. „С
Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори: **********
*******; ******** ******** *********; 4/ Апартамент № 17, находящ се в гр.София, бул.
„Г С № 1, на четвърти жилищен етаж, вход „А”, със застроена площ 65,60 кв.м., състоящ се
от: антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня - тоалетна, склад и балкон, при съседи на
апартамента: коридор; стълбищна площадка на вход „А“, двор, стълбищна площадка на вход
„Б“, асансьорна шахта на вход „Б“ и апартамент № 18 от вход „А“, заедно с мазе № 3,
находящо се в сутерена на кота „-2,60” метра, във вход „А”, със застроена площ от 3,61 кв.м.,
при съседи на мазето: коридор; мазе № 4 от вход „А”; двор; мазе № 2 от вход „А”, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради
като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и
ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от
944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район
„И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** с площ от 962 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори: ********** *******; ******** ******** *********., е погасено по
давност поради неупражняването му в продължение на пет години.
По реда на чл. 211, ал. 1 ГПК, при условията на пасивно субективно съединяване, М.
К. К. е предявила в условията на евентуалност обективно кумулативно съединени насрещни
частични осъдителни искове по чл. 72, ал. 1 ЗС за осъждане на П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С.
Г. И. и Х. И. И. за заплащането на сумата от 27 050 евро - частично вземане от общо
дължимото в размер на 33 361 евро, представляващо стойност на извършените от М. К. К.
подобрения в процесния недвижим имот - ********** кв. **** местност - ******, с площ от
943 кв.метра по влезлия в сила план на грС представляващ поземлен имот с идентификатор
*****, с адрес: грС район „И, ж.к. „С Т“, ул. З“ **** с площ от 962 кв.м., изразяващи се в
заплатените от М. К. К. парични суми, предназначени и вложени за закупуване на материали
и за заплащане на труд по изграждане на обектите – предмет на учреденото в нейна полза
право на строеж, претендирани от ответниците по насрещните искове, както следва: от П. Г.
И. – 7226,78 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 8912,84 евро, от М. Г.
И. - 7226,78 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 8912,84 евро; от Г. М.
И. – 2890,53 евро – частично вземане от общо дължимото в размер на 3564,92 евро, както и
9705,91 евро - частично вземане от общо дължимото в размер на 11 970,40 евро, което
следва да й бъде заплатено от С. Г. И. и Х. И. И. при условията на солидарност.
По реда на чл. 211, ал. 1 ГПК ответницата М. К. К. е предявила срещу П. Г. И., М. Г.
И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. 3
ГПК вр. чл. 67 ЗС, по силата на който претендира да бъде признато за установено по
отношение на ответниците по насрещния иск, че правото й на строеж за процесните обекти,
представляващи Ателие № 7, Паркомясто № 4, Паркомясто № 3, Апартамент № 17, заедно с
мазе № 3, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, която се
предвижда да се изгради като жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини,
седем жилищни етажа и ателиета, находяща се в УПИ IV - ******* в кв. **** местност
„******”, цялото с площ от 944 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор *****,
с адрес: гр.София, район „И, ж.к. „С Т”, ул. З” **** не е погасено по давност.
Неоснователно е възражението на ответника М. К. К. за недопустимост на
първоначално предявените искове, тъй като съгласно т. 1 от ТР №1/2011г. по тълк. д. №
1/2011г. на ОСГК на ВКС, е възможно интересът на собственика на земята, за довършване
на сградата, да изисква да се запазят правата на тези, чиито обекти са изградени, поради
7
което той може да упражни правото си за прекратяване на суперфицията на основание чл. 67
ЗС само по отношение на лицата, чиито обекти не са построени.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните факти:
1/ ищците П. Г. И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И. притежават права на
собственост по отношение на недвижим имот, представляващ ********** кв. „49 – Б“,
местност - Зона „********“, с площ от 943 кв.метра, по влезлия в сила план на грС
представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: грС район „И, ж.к. „С Т“, ул.
З“ **** с площ от 962 кв.м.;
2/ по силата на нотариален акт № 26, том I, рег. № 662, дело № 25/2007 г., съставен
на 07.03.2007 г. от нотариус А Д, ищците са учредели право на строеж върху недвижим
имот, представляващ ********** кв. **** местност - ******, с площ от 943 кв.метра по
влезлия в сила план на гр. София, представляващ поземлен имот с идентификатор *****, с
адрес: грС район „И, ж.к. „С Т“, ул. З“ **** с площ от 962 кв.м., в полза на „Е Е Б П“ ЕООД,
с променено наименование „В“ ЕООД, срещу задължението на дружеството да изгради в
процесния поземлен имот „Жилищна сграда на М-5+А, М+6+А, с гаражи, кафе- аперитив,
магазини, ателиета и ПГ“ в УПИ IV- ******* от квартал 49-Б, местност зона В-17, район „И
– Столична община, с РЗП от 6141 кв.м.;
3/ на 17.12.2008 г. „В“ ЕООД е продало в полза на М. К. К. правото на строеж за
построяването на следните обекти в процесната жилищна сграда: Ателие № 7, Паркомясто
№ 4, Паркомясто № 3, Апартамент № 17, заедно с мазе № 3, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата, която се предвижда да се изгради като жилищна сграда,
състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем жилищни етажа и ателиета, находяща се в
УПИ IV - ******* в кв. **** местност „******”, цялото с площ от 944 кв.м., представляващ
поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр.София, район „И, ж.к. „С Т”, ул. З” № 35.
IV Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците по първоначално предявения установителен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 67 ЗС, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно,
че: 1/ са съсобственици на процесния невижим имот с идентификатор *****, с адрес: грС
район „И, ж.к. „С Т“, ул. З“ **** с площ от 962 кв.м., както и 2/ е било учредено в полза на
ответника право на строеж за построяване на посочените отделни обекти в процесната
жилищна сграда.
УКАЗВА на ответника по първоначално предявения установителен иск по чл. 67 ЗС,
респ. ищец по предявения по реда на чл. 211 ГПК отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1, предл. 3 ГПК вр. чл. 67 ЗС - М. К. К., че в нейна тежест е да докаже, че от момента, в
който договорът за учредяване на право на строеж е породил действие, респ. от момента на
фактическата възможност за изграждане на процесните самостоятелни обекти, до
изтичането на срок от 5 години учреденото в нейна полза право на строеж върху посочените
обекти е реализирано на етап "груб строеж".
УКАЗВА на ответника по първоначално предявения иск - М. К. К., че в нейна тежест
е да докаже твърденията си, че са били налице конкретни обективни обстоятелства, поради
които срокът за упражняване на правото на строеж не е започнал да тече, респ., че
собствениците на земята (или някои от тях) недобросъвестно са създавали пречки за
реализирането на правото на строеж, респ., че са налице факти, които имат за последица
8
спиране или прекъсване на давността, т. е. периоди, в които 5 годишният срок не е текъл, в
който случай (при доказване, че в определен период от време срокът не е текъл) ищците
следва да докажат откога в конкретния случай е започнал да тече срокът по чл. 67 ЗС и кога
е изтекъл.
УКАЗВА на ищеца по предявените в условията на евентуалност насрещни частични
осъдителни искове по чл. 72, ал. 1 ЗС - М. К. К., че в нейна тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че: 1/ има качеството добросъвестен владелец, доколкото е придобила
правото на строеж върху процесните обекти на законно правно основание; 2/ е извършила
сочените в насрещната искова молба и уточнителна молба подобрения в процесния имот,
които са довели до обективно увеличаване на стойността му и 3/ конкретната увеличена
стойност, съответно да докаже размера на дължимите вземания, които претендира от всеки
от ответниците.
По релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищцата е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване
на давността.
В тежест на ответниците по насрещните осъдителни искове е да оборят презумпцията
за добросъвестно владение, установена с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „В“ ЕООД, ЕИК *********, и „Д
П“ ООД, ЕИК *********, като трети лица-помагачи на ищеца по насрещните искове М. К.
К..
ЗАДЪЛЖАВА „В“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 190, ал. ГПК, в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението, да представи заверен препис от следните
документи: 1/ Договор от 30.01.2008г., сключен между възложителя „В“ ЕООД и строителя
„СТИЛСТРОЙ ПРОЕКТ“ ООД, за строителство на „Жилищна сграда на М+5+А, М+6+А с
гаражи, кафе-аперитив, магазини, ателиета и ПГ“ в УПИ IV - ******* от квартал ****
местност - Зона ********; 2/ АНЕКС към Договор от 30.01.2008 г. УКАЗВА на „В“ ЕООД,
че непредставянето на документите може да бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищците, обективирано в
раздел „Доказателства“, т. II от исковата молба, за допускане на съдебно-техническа
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становищата
на страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която
след запознаване с допуснатите по делото доказателства, вкл. след извършване на
необходимите справки и при необходимост от снабдяване със съдебни удостоверения, да
отговори на поставените задачи, формулирани в отговора на исковата молба (л.63 от делото)
и насрещната искова молба (л. 69 от делото – по т. 5 и т. 6 съдът преформулира въпросите по
следния начин: Каква би била цената на имота без извършените СМР и каква е тя с
извършените СМР към датата на изготвяне на експертизата), както и да отговори на
следните въпроси: в процесния недвижим имот има ли изградени самостоятелни обекти със
степен на завършеност по см. на ЗУТ, в какъв период последователно са изградени обектите,
имало ли е спиране на строителството и по какви причини, от кой момент е било възможно
технически да започне строителството на процесните обекти - Ателие № 7, Паркомясто № 4,
Паркомясто № 3 и Апартамент № 17.
9
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1500 лв., вносим от М. К. К. в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението. ПРЕДУПРЕЖДАВА М. К. К., че ако не внесе определения
депозит в указания срок съдът ще отмени определението в частта, в която допуска СТЕ, като
вместо това ще остави без уважение искането на страната за допускане на СТЕ и може да
приложи последиците по чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойко И. Терзиев, който да се призове след представяне
на доказателства за внасяне на определения депозит, като в призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата съдебни удостоверения, които да й послужат пред
НАГ-София (л.64 от делото) и Столична община, район „И (л.188-гръб от делото) за
снабдяване с посочените документи.
УКАЗВА на М. К. К. в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира искането си по чл. 190 ГПК за задължаване на ищците да представят
предварителен договор за строеж, като уточни от коя дата е договорът, между кои страни е
сключен, какъв е неговият предмет, както и да изложи обстоятелствата, от които следва
относимостта на този договор към предмета на спора. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията съдът ще остави без уважение това доказателствено искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. К. К. за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, доколкото фактите,
посочени в отговора на исковата молба, подлежат на доказване със съответните писмени
доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК съдът приканва страните към спогодба, в
който случай биха спестили разходи и време, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: грС бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИСИ от писмените отговори на ответниците по насрещните искове с вх. №
275815/29.08.2024 г. и с вх. № 275817/29.08.2024 г. да се връчат на ищцата М. К. К., която
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
10
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, в т.ч. и третите лица-помагачи, с
посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11