Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 15.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №6896 по
описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от П.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Р.С.-ВАК, срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 4355.98лв., представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел. енергия за обект, находящ се в ***, за периода от 29.03.2017г. до 28.03.2018г.,
с аб. №***и кл. №***за която е издадена фактура №********** от 02.05.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е
потребител на ел. енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от
него ел. енергия в посочения недвижим имот.
Твърди се, че на 20. 03. 2018 г. по информация от „Енерго- Про
Продажби" АД, „Енерго -Про Мрежи" АД са извършили проверка на СТИ, на
адреса, където е домът на ищеца. Сочи се, че ищецът има статут на потребител на
ел. енергия, като е открита партида с клиентски № ***и абонатен № ***по който
се отчита потребената от обекта ел. енергия. Твърди се, че е невъзможно същият
да е изразходил посоченото количество ел. енергия, на стойност в размер на
4355. 98 лева, извън тази, която е заплатил текущо още повече за една година.
Сочи се, че при монтажа на СТИ от страна на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД,
съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ"АД, би следвало да е
извършена първоначална проверка и периодични последващи такива по реда на:
Закона за измерванията "Контролът на средствата за измерване се извършва
чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка",
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Проверката се извършва от упълномощено физическо или юридическо лице",
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
Електромерите се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на типа и
след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки." Сочи се, че
резултати от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са
описани в протокол от проверка на СТИ от 20. 03. 2018 г., който категорично се
оспорва от ищеца. Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо
електроенергията в домът му. Счита, че не са спазени правилата за извършване на
проверка на СТИ и проверката не е извършена в мое и на полицията присъствие,
тъй като не е ясно защо корекцията е за период от 21. 03. 2017г. до 20.03.2018
г. Оспорва КП от 20.03.2018 г. по форма и съдържание, тъй като твърди, че на
проверка на СТИ не е присъствал, нито е присъствал орган на полицията, както и
оспорва да е извършена в присъствие на двама свидетели. Оспорва твърдението на
ответната страна за липса на врата и щит на таблото. Твърди се, че е поставен
под заплахата, ако не заплати неправомерно начислените суми, да бъде спряно
подаването на ел.енергия. Сочи се, че
съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „ Енерго Про Мрежи" АД, това дружество
изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена ел.енергия, за
изминал период в случаите на установени
с протокол от метрологична станция, съставен по реда на Закона за измерванията,
отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически характеристики
на, средствата за търговско измерване, довело до неизмерване, неправилно и/ или
неточно измерване на ел.енергия, както и пренесените количества ел. енергия не
се измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за търговско
измерване. Сочи се, че съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Енерго -Про
Продажби" АД, за коригираните количества пренесена ел.енергия на
ползвателя. Твърди се, че всички
измервателни системи се доставят, обслужват, поддържат и контролират в
съответствие с изискванията на действащото законодателство; че произведената електрическа енергия и
електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за
търговско измерване-собственост на преносното или на съответното
разпределително предприятие, че преносното предприятие е длъжно да доставя,
монтира и поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на
данни, че разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва. Твърди се, че ищецът не е манипулирал СТИ, не
е ползвал енергията, която е начислена за периода 21.03. 2017 г. до 20.03.2018
г. на стойност от 4355. 98 лева. Сочи се, че ищеца няма възможност да следи
показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта му,
тъй като не е собственик на СТИ. Сочи се, че отговорност за СТИ носи само и
единствено собственика, който в случ ая е ответника. Твърди се, че е невъзможно
домакинството на ищеца да е изгорило ток за три месеца на тази стойност, още
повече, че има заплащана електроенергия на тази стойност. Сочи се, че в
протоколът от 20. 03. 2018 г. е упомената видима намеса в схемата на електромера",
то следва да се уведомят органите на реда за установяване на извършителя на
това неправомерно въздействие. Твърди се, че в конкретния случай не е била
извършена проверка от компетентен орган, не е имало издадено наказателно
постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на
процесната сума. Оспорва да е правена проверка в присъствие на ищеца или в присъствието на двама свидетели, освен
„Енерго-Про Мрежи" АД, които имат достъп до уредите за търговско
измерване, са и хората от улицата както и могат да извършват всякакви
манипулации и то дистанционно. Сочи се, че ответното дружество черпи права от
неспазване на задълженията си, по общите условия на „Енерго-Про Мрежи" АД.
Към абоната няма изискване за наличие на технически познания и умения, нито пък
на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото средство,
като често и това му право е нарушено. А визуалният контакт не е достатъчен за
констатиране на нарушение при измерването. Споделяне на отговорността между потребителя
и дружеството е несъстоятелно. Оспорват се начинът, методиката и основанието на
фактура № **********/ 02. 05. 2019 г. за сумата от 4355. 98 лева, като се
твърди, че същите са неправилни и незаконни.
Твърди се, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни
сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на
ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните,
сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства
за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери. Сочи се, че липсва
справка с начина и основанието на изчисление на корекцията и е абсолютно неясно
как е извършена. Сочи се, че в настоящия случай ответника не е посочил нито
едно законово основание, но въпреки това е начислил едностранно процесната сума
и е коригирал сметката на ищеца. Сочи с, че това нарушение е от естество,
водещо до неяснота за какво по-точно е ангажирана имуществената отговорност на
ищеца, респективно ограничава правото на защита на нарушителя, както и
възможността съда да проведе ефективен съдебен контрол по същество -налице ли е
извършено от ищеца нарушение или не. От друга страна в нормата на чл. 48
законодателя е дал право на операторът на съответната мрежа да коригира сметки
да „изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
(деветдесет) дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата. Сочи се, че не са представени и доказателства, че проверяваното
СТИ на 20. 03. 2018 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички
твърдени от ответника тарифи, както и не са представени доказателства за
ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури
съответно. Твърди се, че процедурата е опорочена и за ответника не е възникнало
право да извърши корекция на сметката. В тази връзка описаните по горе
изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират правата на
потребителите, като осуетят възможността за последващо въздействие върху СТИ
преди предаване на същото на органа за метрологичен надзор. Сочи се, че
ползването единствено на по-високата цена при коригирането на сметката води до
създаване на неравновесие в правата на страните по договора, а именно
обогатяване на доставчика, който е подавал енергия в двете тарифни зони и която
енергия е установена в количествено отношение, а претендира плащане по
по-високата цена, което от своя страна уврежда потребителя. Счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която
се прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по
смисъла на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на основание
чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба на ОУ влече
неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до негодност на
справката да установи вземане в полза на ответника, като в случая се счита, че
е налице незакононосъобразно протичане на корекционната процедура. Сочи се, че
съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на Председателя на държавната Агенция
по метрология и Техн. Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за
Измерванията кога следва да се извършват последеващи проверки на СТИ. «Енерго -
Про Мрежи» АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да
заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а
както бе посочено по горе няма такива данни по делото. Твърди се, че веднъж
овластен да осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен
да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/,
за да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и
Общите Условия на „ Енерго - Про мрежи" АД и „ Енерго - Про Продажби"
АД дружествата са взаимно обвързани, както договорно така и функционално
помежду си, така и договорно с крайните потребители, тъй като „ Енерго - Про
Продажби" АД е снабдител на ел. енергия, а „ Енерго-Про Мрежи" АД
осъществява нейното пренасяне, чрез собствените си ел. съоръжения. От тук
следва и след като „ Енерго- Про Мрежи" АД не осъществява договорните си
задължения да подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и ги
съхранява по предписания начин, то а не потребителя следва да отговаря за вреди
на „ Енерго - Про Продажби" АД/ чл. 50 ЗЗД вреди от собствени вещи/. Сочи
се, че дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на ищеца са влезли в
сила и станали по силата на закона част от договора му с ответника и с третото
лице „Енерго - Про Мрежи" АД ответникът не е доказал, че такова количество
електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от него, поради което
същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и
нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и в частност на
договора за търговска продажба , доколкото ответникът е търговец по смисъла на
чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи заплащане на реално
предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от него ток за заплащане
на стойност 4355. 98 лева. Сочи се, че за същият период има заплащана
електроенергия и при добавяне на допълнително начислената корекция от 4355. 98
лева се получават нереални сметки за електроенергия. Сочи се, че Решение №
1081/ 07.02.2008г. постановено по търг. д. 657/2007 г. , което гласи , че
размяната на имуществени блага между страните е основана на съществуващата
помежду им облигационна връзка, то при непълнота на специалната законова
уредба, както е в разглеждания случай, приложение намират общите правила на
договорното право, които изключват наличието на правна възможност да се черпят
права от собствено недобросъвестно поведение. ", определение № 717/ 18.
11. 2009 г. постановено по търг. дело № 658/ 2009 г. на ВКС. С решение № 165 /
19. 11. 2009 г. постановено по т. дело № 103 по описа за 2009 г. на ВКС 2 ТО и
с решение № 104 / 05. 07 . 2010 г. по т. дело № 885 / 2009 г. на II - ро ТО на
ВКС би следвало тази противоречива практика по дела от подобен характер да бъде
изоставена и преодоляна. Последните две цитирани от нас решения окончателно
дават отрицателен отговор на наведени твърдения от Енерго - Про за правомерност
на корекционната процедура". В този смисъл е и решение № 26 / 04. 04. 2011
г. постановено по т. дело № 427 по описа за 2010 г. на ВКС 2 ТО; както и
решение № 29/ 15. 07 . 2011 г. постановено по т. дело № 225 по описа за 2010 г.
на ВКС 2 ТО. Този е смисъла вложен в чл. 13 от Директива № 2006/ 32/ ЕО от 5
април 2006 г. на Европейския парламент съгласно който държавите членки
гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите
за търговия с енергия на дребно въз основа на реално енергийно потребление и
информацията е предоставена по ясен и разбираем начин. Със сметките се
осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайния
потребител да получи подробно описание на текущите енергийни разходи, така че
при желание да може да ги контролира. Сочи се, че към абонатът няма изискване
за наличие на технически познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг
достъп, освен визуалния, до техническото средство, като често и това му право е
нарушено, а както се установи, визуалният контакт не е достатъчен за
констатиране на нарушение при измерването. Следователно споделяне на
отговорността между потребителя и дружеството е несъстоятелно. Сочи се, че
ответното дружество към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата
валидни такива са формулировките предвидени в Общите условия на „Е. ОН БЪЛГАРИЯ
МРЕЖИ" АД И „Е. ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ" АД, в който няма разпоредба,
която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия. Сочи се, че по смисъла на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като
„краен снабдител" ,,Енерго про„ АД може да извърши едностранна корекция на
сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган -
ДЕКВР. Понастоящем обаче чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ, са
отменени с решение № 1500 от 06. 02. 2017 г. по описа на ВАС, постановено по
адм. д.№ 2385/ 2016 г., от 5 -членен с- в, обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017 г.,
като от тук следва и извода, че към тази дата липсват валидни ПИКЕЕ. Моли се за уважаване на предявения иск по
тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито
съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното
предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на
„Е.ОН България Продажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Твърди се, че е извършена проверка на
изправността на средството за търговско измерване на адрес, находящ се в село
Аврен,ул."Марица" № 18, както и, че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол. Сочи се, че разпоредбите на Общите условия
имат обвързваща сила между страните. Твърди се, че Общите условия на
„Електроразпределение Север " АД и „Енерго - Про Продажби" АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, като обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти: 1/
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР
съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от
10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на извършване на
проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл.
98а от ЗЕ. 2/Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ
в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата
на ответното дружество. 3/Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила. 4/ Приетите и одобрени по
съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а,
ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие. Сочи се, че е
налице основание за възникване за вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Възражението на ищеца за недължимост на процесната сума,
поради липса на нормативно уредена възможност за извършване на корекции на
сметки след отмяна на ПИКЕЕ е неоснователно, поради следното: Констативният
протокол за извършена проверка е съставен на 28.03.2018 г.; Съгласно S 2 от ПЗР
от ПИКЕЕ. обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол; Към датата на
съставяне на Констативния протокол за извършена проверка, са били в сила ПИКЕЕ,
обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013г. Твърди се, че с разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6
и чл.83, ал.2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.), на ДКЕВР е възложено правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал.
1 - in fine от ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно -
Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Сочи се, че в изпълнение на законовата
делегация, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия ШИКЕЕ\ обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в раздел IX, в които са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, в случаи на неизмерена, неправилно
или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл.5, ал.5
от КРБ, във вр. с чл.41, ал.З и ал.4 от ЗНА, тези ПИКЕЕ, респ.- установените с
тях подзаконови материално правни норми на раздел IX , влизат в сила на
16.11.2013г. Сочи се, че действалите от
16.11.201Зг. ПИКЕЕ са отменени от петчленен състав на ВАС по адм.дело
№2385/2016г. с решение №1500/2017г., обн.ДВ, бр.15 от 14.02.2017г., което няма
обратно действие, но е било постановено и в сила към датата на съставяне на
процесния протокол от 20.03.2017г. С цитираното административно решение са
отменени ПИКЕЕ от 2013г., с изключение на част от разпоредбите на глава IX,
чл.48-51, в които е предвидено основанието и методиката на изчисляване при
корекция на сметка. Сочи се, че
доколкото ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал 1 от ЗНА и
същия не е отменен изцяло към датата на проверката, то към посочения момент са
налице действащи правила за осъществяване на корекционна процедура, тъй като
ответникът в настоящото производство се позовава за наличие на вземането си
срещу ищеца за процесната сума, произтичащо от приложение на процедурата по чл.
50 от ПИКЕЕ. Сочи се, че разпоредбите на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ не са отменени и не може да се дерогира приложението на
същите, доколкото те приложим материален закон и са част от действащото право. В посочения смисъл е и най-новата практика на
ВКС, а именно Решение №124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа
за 2018 г. по описа на ВКС. Твърди се,
че страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Север" АД; че ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в село Аврен,ул."Марица" №
18, с абонатен № ***и клиентски № **********; че на 28.03.2018 г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието лично на абоната. Сочи се,
че дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. Сочи се, че
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.
Съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват
първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. Твърди се, че за
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1301357. При проверката
е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 24636 квтч. Твърди
се, че в регистър 1.8.1. са отчетени 2526 квтч, в регистър 1.8.2. - 3695 квтч,
а в скрития регистър 1.8.3. - 24636 квтч. Твърди се, че процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 508857 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди се, че Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие със законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е
подписан лично от абоната. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1115
0314 0058 7545, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Сочи си, че безспорно в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
– Русе, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
635/17.04.2019 г. Установено е, че е осъществявана външна намеса в тарифната
схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3. - 24636.4 квтч. Твърди се ,
че в момента на изследването на електромера той не натрупва на нито една от
визуализираните тарифи. От посоченото е видно, че дори и по време на проверката
в БИМ, електромерът е отчитал енергия в т.н. "скрит регистър". Сочи
се, че Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда
доказателствена сила. Твърди се, че на 25.04.2019 г., „Електроразпределение
Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане, като при проверката е установено
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. -
24636 квтч. Сочи се, че на 02.05.2019 г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 4355,98 лв. Сочи се, че при
липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената
манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър
1.8.3. количество енергия в размер на 24636 квтч е реално доставено и
консумирано от абоната. Сочи се, че е начисклена сума, представляваща стойност
на доставена и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в
измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което
неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това
количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на
електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано. Сочи се, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, като се моли от съда да съобрази, че
параметризацията на СТИ е фабрична и служители на ответника или на „Енерго -
Про Мрежи" АД не могат да я променят. Заводът - производител е
параметризирал процесния електромер за тритарифно отчитане на енергията и
поради това единствено тарифа 1.8.2 и тарифа 1.8.1 са видими. Поради посоченото
и служителите на дружеството, отчитащи ежемесечно консумираната енергия, имат
достъп и видимост само до посочените регистри. Сочи се, че
„Електроразпределение Север" АД има задължение да осигурява видимост само
по тарифите, за които е предвидено да се ползват от абоната. Твърди се, че че
параметризацията на СТИ, в това число и видимостта или не на част от
регистрите, се осъществява от завода-производител, съобразно начина на отчитане
на енергията, потребявана от абоната. Посоченото представлява настройка на СТИ,
върху която „Електроразпределение Север" АД няма технологична възможност
да влияе. Твърди се, че е налице софтуерно вмешателство, с което се цели именно
„укриване" на част от потребените от абоната киловати, за да не могат
същите да бъдат отчетени при редовен отчет на СТИ. Посочените киловати обаче се
съдържат в паметта на електромера, което недвусмислено показва, че са преминали
през него и следователно са доставени и реално потребени от абоната. Твърди се,
че определянето на часовия диапазон, в който е потребена енергията има
отношение само и единствено към определяне на цената на същата, доколкото има
разлика в цената за потребена енергия по дневна и по нощна тарифа. В конкретния
случай консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за
технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за електроенергия
поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен,
а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията
не беше извършена и електроенергията беше коректно отчетена по дневна, нощна и
върхова тарифа. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г.,
постановено по в.гр.д. № 1370/2015г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна. Моли се за отхвърляне на предявения иск по
тези съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол
№ 1301357 от 28.03.2018г. /л.10/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение - Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в ***, с титуляр на партидата П.Д.М.. Отразени са показания на демонтирания електромер в
четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 24636 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
- Север” АД, както и от клиента.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 17.04.2019г. /л.30 и 31/, при софтуерно четене, е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като действително потребената енергия
се разпределя и върху невизуализираната тарифа: T3-024636.4 kWh. Установено е,
че електромерът не съответства на техническите характеристики.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 25.04.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.32/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 24636
кВТч., за периода от 29.03.2017г. до 28.03.2018г.,
и допълнително е начислена сумата от 4355.98лв.,
за която е издадена фактура № ********** от 02.05.2019г. /л.33/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.38
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за монтаж на електромер от
28.08.2014г. /л.43/, от който е видно, че на посочената дата електромерът е
имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.71-76/, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено
и неоспорено от страните, се изяснява, че електромерът е преминал първоначална
метрологична проверка през 2014г. и годността му изтича през 2020г. Отчетените
в тарифа Т3 количества ел. енергия реално са преминали през измервателната
схема на електромера и са отчетени в т.нар. невидима тарифа. Процесната намеса
е софтуерна. Извърпените изчисления са математически точни, а цените на
енегията са съгласно приетите от КЕВР за периода. Натрупаното в тарифа Т3
количество ел. енергия може да е отчитано за по –голям от корекционния период
срок.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено
на ищцата.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 28.03.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в трети регистър, поради
което съществува вероятност допълнително начисленото количество електроенергия
да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин се достига до
разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация,
предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера
и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.
Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката
чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие с чл. 47
ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система.
Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на
ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства за
виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест
да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху
средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 779.24лв., от които 179.24лв.
заплатена държавна такса и 600лв. адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ищеца доколкото същото е в размер, съвсем близък
до минималния еднократен размер съобразно чл.7 от Наредба 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ведно с това,
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение е повече от двойно
на претендираното от ищцовата страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът П.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, сумата от 4355.98лв. /четири хиляди триста петдесет и пет лева и деветдесет и
осем стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в ***, за
периода от 29.03.2017г. до 28.03.2018г., с аб. №***и кл. №***за която е
издадена фактура №********** от 02.05.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на П.Д.М., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 779.24лв. /седемстотин
седемдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: