ПРОТОКОЛ
№ 954
гр. Ямбол, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниД.
заседатели:П.
при участието на секретаря М.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор П. Ч..
Подсъдимият СМ. Д. Д., нередовно призован, не се явява. Видно от
Докладна записка от 25.05.2022 г., подсъдимият не е намерен на адреса по
делото. След извършена справка е установено, че е напуснал територията на
страната на 02.06.2021 г. в 23:30 ч. през ГКПП-К.. Към настоящия момент
няма данни да се е завръщал в страната.
За него се явява служебният защитник адв. И.С. от АК-Я..
Частният обвинител С.Т., редовно уведомена, не се явява, без да сочи
уважителни причини.
Свидетелите, редовно призовани – налице, с изключение на С.К.,
редовно призована, не се явява без да сочи уважителни причини.
Вещото лице М.Д., редовно призован – налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и на
основание чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вписаха се личните данни на подсъдимия:
СМ. Д. Д. - роден на 11.07.2001 г. в гр.Ямбол, постоянен адрес и адрес
на призоваване: гр.Ямбол, ж.к.„Георги Бенковски“ №10, вх.Г, ет.2, ап.71,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
СНЕ самоличността на свидетели:
Ст. К. Ил. - 34 г., осъждан през 2022 г. за притежание на наркотици, без
родство със страните;
Зл. Ж. Ил. - 54 г., неосъждана, без родство със страните;
М. Д. Д. - 35 г., неосъждан, без родство със страните;
Т. Д. М. - 29 г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата
с изключение на Д..
Сне самоличността на вещото лице:
М. Г. Д. – 73г., неосъждан, без родство със страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
2
Свид. Д.: Познавам подсъдимия във връзка с моята работа, не един
случай съм имал с него. Тогава, когато се запознах със случая работех като
разузнават в отдел „Криминална полиция“ в участъка в „...а“. Дойде докладна
от колегите от патрула, че им се е оплакала Станимира, че от дома на Е. са
изчезнали дрехите й – дънки и блузи. На мен ми беше разпоредено да
извърша проверка по случая. Това, което си спомням е, че взех сведения от
С.и от ., които имаха съмнения, че Смаил е взел тези дрехи. Виках го, но той
отрече и не призна да е взимал дрехите. В последствие установих свидетеля
Ст. К. Ил., момчето, което стоеше тук. Разказа, че е видял Смаил да прескача
оградата на Елмаз с дрехи, които носил, в деня, в който са ни уведомили, че
има такава кражба. Мисля, че беше април 2020, но не съм сигурен.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, тъй
като не си спомня обстоятелствата по случая.
Адв. С.: Подкрепям казаното от прокурора.
Тъй като свидетелят не може да си спомни кога е била проведена
беседата със С.К., съдът поиска съгласието на страните да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
Адв. С.: Давам съгласие.
Съдът на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-ро от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ се протокола от разпита на свидетеля, в частта относно датата,
месеца и годината, в която е проведена беседата със свидетеля С.И., от лист
37 от ДП.
Свид. Д.: Така беше, както прочете съда. Мина време, затова не си
спомням с точност. Пак казвам - не един случай съм имал с него. Моля да ме
освободите.
3
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Свид. М.: Тогава работих като старши полицай в участъка в „Райна
княгиня“ при РУ-Ямбол. Станимира мисля, че се оплака от Смаил за
откраднати дрехи. Нищо друго не мога да си спомня.
Тъй като свидетелят не може да си спомни подробности от разговора със
С.К., съдът поиска съгласието на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Адв. С.: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-ро от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля от лист 39 от ДП.
Свид. М.: Това, което прочете съда го поддържам. Минало е време.
Моля да ме освободите.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Свид. И.: Познавам С. Крадец и наркоман е. Аз не си спомням да съм
видял какво се е случило. Той ми каза, че е откраднал дрехи и маратонки. Не
си спомням точно какво беше. Нищо конкретно не мога да кажа в момента.
Тъй като свидетелят не може да си спомни подробности относно какво
се е случило с процесните дрехи, съобразно показанията си дадени на ДП,
съдът поиска съгласието на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
4
Прокурорът: Да се прочетат.
Адв. С.: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл. 2-ро от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля от лист 38 от ДП.
Свид. И.: Това, което съм казал го поддържам. Минало е време, не си
спомням. Знам, че Станимира седи постоянно в казиното на „Бенковски“,
редовно я виждам там.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Свид. И.: Аз съм майка на С.. В махалата му викат „Ф...“. Въобще не го
познавам момчето С.. Съседи сме на улицата, ама не го знам. Знам, че идваше
при това момиче, дето умря - Е.. Идваха при нея мъже и жени. Аз не знам
вътре какво са правили, но живея отсреща и съм ги виждала. Не съм видяла
да взима С. нещо от къщата на Е.
Съдът, счита, че следва да се прочетат показанията на починалата
свидетелка.
Прокурорът: Да се прочетат.
Адв. С.: Давам съгласие.
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4, предл. последно от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на починалата Елмаз А. от лист 34 от ДП.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице по изготвената оценителна експертиза.
В.Л. Д.: Поддържам писмено заключение по делото. Цената на отнетите
5
вещи съм дал към датата на извършване на деянието. Същите не съм ги
виждал.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. Г. Д. и определя на същото
за явяване и представяне на експертизата възнаграждение в размер на 60 лв.
от сметката на съда.
Прокурорът: Смятам, че неявилият се свидетел С.К. следва да бъде
разпитана за изясняване на обстоятелствата по делото.
Адв. С.: Същото държа на разпита на неявилият се свидетел К..
Съдът счита, че за изясняване на обективната истина по делото, е
необходим разпита на неявилия се свидетел по делото С.К. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА НОХД № 372/2021 г. по описа на ЯРС за
13.10.2022 г. от 13:00 ч., като на ЯРП и адв. С. бе съобщено за деня и часа на
следващото с.з.
Да бъде изискана справка от ОДМВР-Я.за пътуванията на подсъдимия
С.Д. в чужбина. Същият да бъде призован чрез РУ-Я. на адреса, който
посочен по делото.
Да се призове свидетелят С.К. чрез РУ-Я. като в призовката й да бъде
вписано, че при последващо неявяване ще бъде глобена и принудително
доведена от органите на съдебната полиция.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:05 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7