Решение по дело №227/2020 на Районен съд - Каварна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Каварна,  08.06.2021 год.

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на тринадесети май,  през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА

 

при секретаря Елена Шопова,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 227 по описа на КвРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 283а-315/2020г. от 22.10.2020 г. на Началника на Районно управление гр.Каварна, упълномощен с МЗ №8121з-595/26.05.2015г. при ОД на МВР гр.Добрич, с което на В.Д.Й. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 (петстотин) лева, за на чл. 98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменено обжалваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.К., която поддържа жалбата на наведените основания и моли за цялостна отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

Каварненският районен съд, след преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление.

На 07.10.2020 год., в 19.00 часа, при извършена проверка от мл.експерт Т.П.Т. на длъжност мл.П.И.“КОС“, към РУ Каварна на адрес в гр.Каварна, ул.“П.Р.С.4, №5, установил, че жалбоподателят В.Д.Й. с ЕГН **********, който законно притежава огнестрелно ловно гладкоцевно оръжие – пушка марка „ИЖ – 27М“, калибър 12 с №***, което се съхранява в метална каса, снабдена със секретно заключващо устройство, като самата метална каса не е закрепена неподвижно и би могла да бъде местена свободно с оръжието в отсъствието на Й..

С горните си действия жалбоподателят нарушил разпоредбите на чл.98, ал.1 от от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. На базата на така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН с бл. №395491/09.10.2020г. и впоследствие било издадено НП № 283а-315/22.10.2020г. на Началника на РУ Каварна, с което на жалбоподателят е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ.

При така установената обстановка св. Т. образувал срещу жалбоподателя административно-наказателно производство, като в присъствието на св. Н.С.Н.в сградата на полицейското управление съставил АУАН № 395491, в който словесно изписал констатираното административно нарушение в хода на проверката и квалифицирал същото по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Така съставения АУАН бил предявен на жалбоподателя, който в графа "възражения" написал, че по време на проверката извършвал ремонт в дома си и затова касата била свалена от стената. Към момента на съставяне на акта касата била захваната на стената.

В законоустановения тридневен срок жалбоподателят депозирал и писмено възражение срещу АУАН, където отново описал, че причина за свалянето на касата от стената е ремонта в дома му.

Въз основа на така съставения АУАН №395491, на 22.10.2020 г. било издадено и процесното Наказателно постановление № 283а-315/2020г. на Началника на РУ Каварна  на ОД на МВР гр. Добрич, в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. С НП за нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 193, ал. 1 от същия закон на В.Д.Й. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Т.П.Т. и свидетелите на жалбоподателя Т. В. Д. и М.С.Р., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, подкрепена от всички приобщени и събрани в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за установено от правна страна следното:

Преди произнасяне по съществото на спора досежно наличието на административно нарушение и авторството му, съдът следва да прецени процесуалната редовност на съставения АУАН и издаденото НП. Досежно компетентността на актосъставителя в случая е спазена разпоредбата на чл. 215, ал. 1 ЗОБВВПИ, съгласно която АУАН по този закон се съставят от полицейските органи на МВР, а видно от посоченото в съставения по случая акт актосъставителят заема длъжност мл.П.И“КОС“ към РУ Каварна, което определя компетентността му да състави АУАН по ЗОБВВПИ. Правомощието на началника на РУ Каварна да издаде НП е базирана на чл. 215, ал. 2 предл. второ от ЗОБВВПИ и т. 1. 11 от цитираната в НП Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Ето защо процесните АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица. При тази проверка се установи, че АУАН съдържа всички визирани в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление също съдържа всички реквизити, изброени лимитативно в разпоредбите на чл. 57, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН. При направените констатации съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. При това положение и АУАН, и обжалваното НП се явяват редовни от процесуална страна основания за реализиране административнонаказателната отговорност на визирания нарушител.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при издаване на атакуваното Наказателно постановление е допуснато нарушение на материалния закон. Извършеното административно нарушение е "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административно-наказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.

Съдът изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК.

Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т. 9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.

В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема, че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, следва да се квалифицира като "маловажен случай" и като не е приложил посочената разпоредба, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон.

Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

Видно от събраните доказателства процесното ловно оръжие е било заключено в метална каса, съобразно изискванията на закона. Установи се по безспорен и категоричен начин, че касата е била свалена от стената, поради ремонт на дома на жалбоподателя, но се установи и, че непосредствено след извършената проверка касата е била закрепена за стената. Липсват доказателства жалбоподателят да е санкциониран за други нарушения по ЗОБВВПИ, поради което нарушението представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Налице са били всички предпоставки за прилагането на тази разпоредба и като не я е приложил, наказващият орган е издал наказателното постановление в противоречие със закона.

Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол и настоящата инстанция счита, че действително в случая нарушението е с ниска обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Като не е приложил тази разпоредба, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление №283а-315/2020г., издадено на 22.10.2020г. от Началника на РУ Каварна към ОД на МВР гр.Добрич, с което на В.Д.Й. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….