Р Е Ш
Е Н И Е № 150
***,
12.06.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на четвърти юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 166 по описа за
2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във
вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Производството по
делото е образувано по жалба на „Р. 2008“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, чрез управителя В.Р.Я., срещу Заповед № 0390082 от 21.03.2019год.,
издадена от изпълняващ длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ –
София в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП - София за
налагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на административния акт. Релевирани са основанията по
чл.146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед
или евентуално за намаляване на срока на наложената ПАМ.
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП - София, чрез процесуалния си представител юк М., изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира юк
възнаграждение.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената Заповед
№ 0390082 от 21.03.2019год., издадена от изпълняващ длъжността началник отдел
„Оперативни дейности“ – София в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП – София, е
наложена ПАМ по чл.186, ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС „запечатване на търговски обект – магазин за
парфюмерия и козметика“, находящ се в ***, стопанисван от „Р. 2008“ ЕООД за
срок от 14
дни и за
забрана на достъпа до него на
осн. чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Заповедта е мотивирана
с изложение на следните обстоятелства: на
16.03.2019г. в 11,25 ч., при извършена оперативна проверка от служители на НАП на търговски обект
- магазин за парфюмерия и козметика“, находящ се в ***, стопанисван от „Р. 2008“ ЕООД, е
констатирано, че в обекта е въведено в експлоатация и функционира фискално
устройство марка „Датекс“ с ИН на ФУ № DT45315526 и ИН
на ФП № 02716444; че
при извършена контролна
покупка от страна на органите по приходите на 1 бр. наливен парфюм на стойност 4,50лв.
с плащане в брой, сумата е приета от Д.К.– продавач, но във връзка с
извършеното плащане не е издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство, т.е. продажбата не е регистрирана в касовия апарат.
Горното е квалифицирано като нарушение на
чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл.25, ал.1,
т.1 вр. с ал.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Определянето на срока на ПАМ е
мотивирано с тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на
търговската дейност, към които са отнесени факта на покупката без за плащането
да е издаден касов бон.
Констатациите от проверката е
отразени в съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0390082/16.03.2019г.
Същият е приложен по делото като част от административната преписка. Видно от
съдържанието на ПИП, извън горното, при проверката в търговския обект на процесната
дата, е установена касова наличност от ФУ
в размер на 64,05лв. и фактическа наличност в размер на 95,40лв., т.е.
налице е разлика в размер на 31,35лв. Към преписката са представени опис на
парите в касата на обекта – приложение към ПИП, разпечатки от фискалното
устройство и дневен финансов отчет, както и Протокол за
запечатване/отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ сер. АА №
0041928 от 04.04.2019 г.
Административният орган е съставил и
АУАН № 478820/24.03.2019г., за нарушение по чл.25, ал.1, т.1
от Наредба №
Н-18/2006г. вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС,
за това, че на 16.03.2019г.
в 11,25ч. при проверка на
процесния търговски обект е извършена
контролна покупка на 1 бр. наливен
парфюм на стойност 4,50лв. с плащане в брой, за която покупка не е издаден фискален бон от фискалното
устройство.
Ответникът е приложил заверено копие от Заповед № ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП, с която определя директорите на дирекции
„Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция
„Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да
издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки запечатване
на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата
ползвано фискално устройство и да отнемат правото на лицето да използва
интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност по
чл.186, ал.2 от ЗДДС.
Издадената
заповед е връчена на адресата чрез управителя на дружеството на 04.04.2019г. , а жалбата е подадена
на 05.04.2019г.
Преценката на събраните
доказателствени средства, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС и от адресата на наложената ПАМ, чийто права и
интереси се засягат пряко от оспорения
административен акт. Същата е редовна,
като изпълняваща изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и оспорената заповед, счита същата за валиден индивидуален административен
акт, издаден в писмена форма и с реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, при
спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона,
поради което е законосъобразна.
По отношение компетентността на органа, се констатира, че са налице изискванията за материална компетентност
на началник отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, видно от Заповед № ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на изпълнителния директор на НАП за
делегиране на правомощия за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Страните не спорят по компетентността.
От формална страна, в заповедта са
изложени фактическите и правни основания за налагане на принудителната административна
мярка. Материално компетентният административен орган е издал атакувания
индивидуален административен акт на осн.
чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от
ЗДДС и съобразно обстоятелствата, констатирани при извършената
проверка на търговския обект. Последният е индивидуализиран с адрес и предмет на осъществяваната дейност. Конкретно и ясно са описани фактите, относими
към състава на наложената ПАМ. В акта е
цитиран ПИП сер. АА №
0390082/16.03.2019г., за който се сочи,
че е съставен при извършената проверката
в обекта и отразява установените факти и обстоятелства. Изложени са мотиви и относно
продължителността на наложената ПАМ.
При издаване на заповедта не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Административното производство е започнало
въз основа на извършена проверка на 16.03.2019г., обективирана в
протокола от същата дата, връчен на представител на дружеството. Горното
представлява уведомление по см. на чл.26, ал.1 от АПК.
Проверен по същество, оспореният
индивидуален административен акт е материалноправно законосъобразен, поради
следното:
Съгласно разпоредбата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, посочена като правно основание в оспорената заповед,
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба.
Следва че за да бъде приложена ПАМ на осн. чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС е необходимо кумулативното наличие на две
материалноправни предпоставки – адресата на ПАМ да е задължено лице по чл.118,
ал.1 от ЗДДС, респ. по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. и да е нарушил реда
или начин за издаване на съответен
документ за продажба. От цитираните норми може да се направи извод, че при
установено по съответния ред неспазване на задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС
за регистриране и отчитане на извършените доставки/продажби в търговския обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, административният
орган при условията на обвързана компетентност налага на търговеца ПАМ
запечатване на обекта и забрана за достъпа до обекта.
С оглед законовата регламентация
и конкретното фактическо и правно основание за издаване на оспорената заповед,
съдът констатира, че са доказани от
органа предпоставките за налагане на
ПАМ. Обстоятелството, че адресатът на заповедта е задълженото лице по чл.3 от
Наредбата, не е спорно по делото. Правнорелевантният факт -
нарушение на реда или начин за издаване
на съответен документ за продажба, органът установява с Протокола за извършената
проверка сер. АА № 0390082/16.03.2019г. Същият е съставен по установения ред и
форма от орган по приходите в кръга на правомощията му, поради което се ползва
с материална доказателствена сила на осн. чл.50, ал.1 от ДОПК, т.е. отразените
в него факти и обстоятелства следва да се приемат за доказани. В случая в ПИП
са описани надлежно покупката на стоката, както и плащането в брой на
стойността на стоката, поради което за лицето по чл.3 от Наредбата е възникнало
задължението по чл.25 от Наредбата за документиране на продажбата чрез издаване
на фискална касова бележка. Следват изводи за осъществени материалноправни предпоставки по
чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС за налагане на принудителната административна
мярка.
При съобразяване с принципа за
съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, органът е определил
14-дневен срок на ПАМ, при максимален законов срок от 30 дни. В случая
издателят на заповедта е действал целесъобразно при упражняване на
предоставената му оперативна самостоятелност. Както се посочи, определеният
срок е 14 – дневен, т.е. под средния размер,
и е съразмерен на извършеното,
като е съобразен с целената превенция за преустановяване на лоши практики в
търговския обект.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с целта на закона. ПАМ се налага с цел да бъде предотвратено и
преустановено извършването на административни нарушения от същия вид, както
предвижда чл.22 от ЗАНН, а и с оглед защита интересите на държавния бюджет чрез правилно отчитане на
приходите и определяне размера на публичните задължения.
С оглед на изложеното, издадената
заповед е законосъобразна, а оспорването е неоснователно и съдът го отхвърля.
Предвид изхода по делото съдът
присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответника в размер на 100,00лв.,
определено на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. с чл.144 АПК.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Р. 2008“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, срещу Заповед
№ 0390082 от 21.03.2019год., издадена от изпълняващ длъжността началник отдел
„Оперативни дейности“ – София в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София за налагане на
ПАМ
по
чл.186,
ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Р.
2008“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление *** да заплати на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -
София юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: