РЕШЕНИЕ
№ 453
гр. Търговище, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря К. Ал. К.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20253530100110 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени установителен иск за
съществуване на вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 92,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София,
действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. В. Н.-САК,
твърди в исковата си молба, че между него и ответника А. М. А. с ЕГН
********** от гр.Търговище били налице сключени три договора, а именно-
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******** от
28.09.2022г. за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 15,99 лв. и месечен абонамент
след изтичане на първоначалния срок в размер на 21,99 лв. , като във връзка с
договора, ищецът му предоставя устройство марка MOBIWIRE М300 Black на
преференциална цена; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал Макс с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 39,99 лв. и месечен абонамент
след изтичане на първоначалния срок в размер на 49,99 лв., като във връзка с
договора ищецът му предоставя и устройство марка TCL 305 32GB Black на
1
преференциална цена, посочена в т. 5 от договора, като на същата дата-
28.09.2022г. и по повод горепосочения договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359*********, ищецът, като лизингодател, сключва с
ответника- лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят
предоставя за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари,
платими чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в
размер на 2,97 лв., които и до момента не са върнати от ответника, въпреки
изтичането на договора на 28.09.2024г.Излага, че за неизплатените суми са
иззадени четири фактури, които са на обща стойност 917,87 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси, използвани услуги, неустойка
и сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359**********; неплатени абонаментни такси, използвани услуги,
неустойка и сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359**********; неплатени лизингови вноски по Договор
за лизинг с предпочетен номер +359*********** за базови аксесоари и за
които суми ищецът се снабдил със заповед за изпълнение № 713/30.10.2024г.,
постановена по ч.гр.д.№ 1495/2024г. по описа на РСТ ,връчена на длъжника в
хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо правинят му интерес от
предявяване на натсоящите искове; претендира законната лихва и разноските
в заповедното и в настоящото производство.В съдебно заесдание ищецът,
редовно призован, не изпраща представител.Постъпило е писмено становище
от процесуалния му представител с искане за разглеждане на спора в
отсъствие на представител на ищеца, представени са писмени доказателства, а
именно-справка за потреблението на ответинка по опосочените
договори;предявените искове се поддържат и се иска уважаването им, ведно
със законните последици.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.П. Н.
-ТАК, назначен от съда особен процесуален представител на ответника се
изразява становище за допустимост на предявените искове, но оспорва същите
като неоснователни, доколкото няма логика човек на пенсионна възраст да
сключи три договора на една и съща дата и то за услуги, част от които дори не
е потребявал, поради което моли за отхвърлянето на исковете, като
неоснователни.В съдебно заесдание особеният процесуален представител на
ответника адв.П. Н.-ТАК поддържа въведените възражения, като излага, че
претенциите са неосонваетлни и следва да се прецени доколко ищецът е
2
изпълнил задължението си едностранно да прекрати договорите, а по
същество моли за отхвърлянето на исковете.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представените по делото Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359******** от 28.09.2022г. за срок от 24 месеца с абонаментен план
Тотал + с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 15,99 лв. и
месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 21,99 лв.
, във връзка с който ищецът е предоставил на ответника устройство марка
MOBIWIRE М300 Black на преференциална цена; Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********** за срок от 24 месеца с абонаментен
план Тотал Макс с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на
39,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер
на 49,99 лв., във връзка с който ищецът е предоставил на ответника
устройство марка TCL 305 32GB Black на преференциална цена, посочена в т.
5 от договора, както и от Договор за лизинг на базови аксесоари от
28.09.2022г. във вр. с договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***********, по силата на който ищецът предоставя на ответника за
временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, платими чрез внасяне
на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,97 лв., се
установява, че доколкото договорите носят подписа на ответника, който не е
оспорав, то същите установяват наличие на договорни правоотношения между
страните по тези договори. От приложените по делото четири фактури се
установява, че фактура № **********/05.10.2022г. за отчетен период
28.09.2022г. - 04.10.2022г. със срок за плащане 20.10.2022г. е издадена за
сумата от 269.02 лв., от включваща 236,73 лв. абонаментна такса и използвани
услуги за предпочетен номер +359**********, 29,32 лв. абонаментна такса за
предпочетен номер +359********* и 2,97 лв. лизингова вноска за
предпочетен номер +359**********, като самия ищец признава
обстоятелството ,че по тази фактура се претендира част от сумата, а именно-
244,34 лв. поради извършено частично плащане в размер на 24,68 лв., коего
погасява задължението за абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +359************ до размер на 212,05 лв.;фактура №
**********/05.11.2022г. за отчетен период 05.10.2022г. - 04.11.2022г.. срок за
плащане - 20.11.2022г. е издадена за сумата от 35.94 лв.. включваща 7,99 лв.
3
абонаментна такса за предпочетен номер +359**********, 24,98 лв.
абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+359*********** и 2,97 лв. лизингова вноска за предпочетен номер
+359***********; фактура № **********/05.12.2022г. за отчетен период
05.11.2022г. - 04.12.2022г.. срок за плащане - 20.12.2022г. е издадена за сумата
от 43.94 лв., включваща 15,99 лв. абонаментна такса за предпочетен номер
+359**********, 24,98 лв. абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +359********** и 2,97 лв. лизингова вноска за
предпочетен номер +359******** и фактура № **********/05.02.2023г. за
отчетен период 05.01.2023г. - 04.02.2023г.. срок за плащане - 20.02.2023г..
издадена за сумата от 593.65 лв, включваща 68,06 лв. неустойка за
предпочетен номер +359**********, 65,58 лв. сума за мобилно устройство за
предпочетен номер +359-********, 146,83 лв. неустойка за предпочетен
номер +359**********, 253,78 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен
номер +359********** и 59,40 лв. лизингови вноски, начислени накуп за
предпочетен номер +359**********.От представените по делото с
допълнителна молба от ищеца детайлни справки за потреблението на
ответника се установява, че по двата договора за мобилни усруги е налице
потребление, т.е. ответникът е ползвал предоставените му мобилни услуги.От
приложеното по делото ч.гр.д.№ 1495/2024г. по описа на РСТ се установява,
че в полза на ищеца против ответника е издадена заповед за изпъленние по чл.
410 от ГПК № 713/30.10.2024г. връчена на фингирано на длъжника, при окето
за ищеца е налице правен интерес от предявяване на насотящите
усатновителни искове.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:предявени са установителни и скове за съществуване на
вземания по договори за мобилни услуги и лизинг, за които вземяния е
изаддена заповед за изпълнение, връчена на длъжника по реда на чл. 47,ал.5 от
ГПК, при което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
насотящите установителни искове, като в доказателствена тежест на ищеца е
възложено установяването на обстоятелствата наличието на договорни
отношения с ответника, по които последният не е изпълнил задълженията си
за плащане, изискуемостта и размерите на същите, както и валидното
прекратяване на договорите, като ответникът следваше да докаже
възраженията си.Относно дължимите суми за абонаментни такси и ползвани
4
услуги, както и относно лизинговите вноски, доколкото е установено
потребление от ответника, съдът приема, че същите са дължими, а
претендираните суми, представляващи разликата между преференциална цена
на устройства и и продажна цена без преференции също са дължими,
доколкото в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване на
ответника. Поради изложеното, съдът приема, че дължимите суми за
абонаментни такси и ползвани услуги и за разликата между преференциална
и редовна цена на устройствата и лизингови вноски са основателни и следва
да бъдат уважени, акто общата дължима сума по тези претенции е в размер на
484,48лв., съгл. представените фактури. Относно претендираните неустойки
при прекратяване на договорите в общ размер на 433,29лв. съгл.
представените фактури, съдът приема следното: Венезависимо от
разпределената от съда доказаетлствена тежест, ищецът не е установил да е
предпиел дейстивя по едностранно прекратяване на договорите, като
позоваването на разпоредбите на т.9 от договорите не сочи на друг извод,
доколкото тя касае хипотезите, при които операторът може да прекрати
едностранно договора, а не реда за това , а съгласно разпоредбата на чл.87,
ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален, а
когато договорът е сключен в писмена форма(както е и в случая), то по арг. от
разпоредбата на чл. 87,ал.1,изр. второ от ЗЗД и изявлението за разваляне
следва да е обективирано в писмена форма, а също и да е достигнало до
другата страна по договора. В случая ищецът не твърди да е отправил до
ответника изявление по см. на чл. 87,ал.1 от ЗЗД, при което следва да се
приеме, че ищецът не е провел успешно пълно и главно доказване на
релевантните факти по чл. 87,ал.1 от ЗЗД, обуславящи правото му да
претендира заплащането на неустойка, като последица от валидно упражнено
право за едностранно прекратяване на двата договора за мобилни услуги.
Доколкото съдът приема, че такова валидно разваляне на договорите не е
налице, то на това основание не е възникнало в полза на ищеца и правото да
начислява претендираната неустойка. С оглед на изложеното, съдът приема, че
предявения установителен иск за съществуване на вземания за неустойки по
процесните договори за сумата в размер общо на 433,29лв. е неоснователен и
5
недоказан и следва да се отхвърли, на осн. чл. 422 от ГПК във вр. с
чл.92,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че съобразно
уважената част от исковете, от направените от ищеца в заповедното
производство разноски, за което е представил списък по чл. 80 от ГПК, той
има право на 266,61лв., а от тези, направени в исковото производство има
право на 490,25лв., или общо в размер на 756,86лв., определени по
съразмерност, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза
на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* гр.София, действащ чрез
процесуален представител и съдебен адресат адв. В. Н.-САК, против А. М. А.
с ЕГН ********** от гр.Търговище,ул.************** за сумата от общо
484,58лв., дължими за абонаментни такси и ползвани услуги, лизингови
вноски и разлика в преференциялна и редовна цеан на устройства по Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 28.09.2022г. с
абонаментен план „Тотал +“ и предоставено на ответника устройство марка
MOBIWIRE М300 Black на преференциална цена, Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359*********** с абонаментен план „Тотал Макс“ и
предоставено във връзка с него на ответника устройство марка TCL 305 32GB
Black на преференциална цена, Договор за лизинг на базови аксесоари от
28.09.2022г. във вр. с договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***********, по силата на който ищецът предоставя на ответника за
временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, ведно със законната
лихва от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК-29.10.2024г. до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 713/30.10.2024г., постановена по ч.гр.д.№
1495/2024г. по описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК и чл.
79,ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ ОТ „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
********* гр.София, действащ чрез процесуален представител и съдебен
адресат адв. В. Н.-САК, против А. М. А. с ЕГН ********** от
6
гр.Търговище,ул.************ иск за заплащане на сумата от общо 433,29лв.,
претендирани неустойки от прекратяване на договорите, като неоснователен и
недоказан, на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл. 415,ал.1 от ГПК във вр. с чл.92,ал.1
от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. М. А. с ЕГН ********** от
гр.Търговище,ул.************** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК ********* гр.София, действащ чрез процесуален представител и съдебен
адресат адв. В. Н.-САК, разноските в заповедното производство в размер на
266,61лв. и разноските в настоящото производство в размер на 490,25лв., или
общо в размер на 756,86лв., определени по съразмерност, на осн. чл. 78,ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7