Мотиви
към Решение № 260151/23.06.2021 г. по АНД № 1303/2020 г.:
Производството е образувано на основание
чл.78"А"от НК, след направено предложение с
Постановление на ЯРП от 18.12.2020 г. на
основание чл.375 от НПК. В постановлението се
сочи, че наказателното преследване по Д.П.№ *** г. по описа на РУ-Я* е
образувано против А.С.Ш. ***, за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
т.1 от НК, като му е повдигнато обвинение по чл. 354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1 от НК.
ЯРП, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият Ал.Ш., редовно призован, участва лично в с.з. със
служебно назначен от съда адвокат и пожела делото да бъде разгледано. Дава
кратки обяснения, признава се за виновен, съжалява за извършеното, но иска
делото да бъде прекратено. Пледира чрез адвоката си за признаването му за
невиновен по предявеното обвинение и оправдаването му по това обвинение на
основание чл.9, ал.2 от НК, като при последната си дума обвиняемият иска съдът
да не уважава предложението на ЯРП.
Сьдьт, след като се запозна с постановлението на ЯРП и
материалите по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият А.С.Ш. *** притежавал синтетичен канабиноид – MDMB-4EN-PINACA /MDMB-PENINACA/ с общо нето тегло 1,710 гр., представляващ химически
аналог на високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид – 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA.
На 07.09.2020 г., в гр.Я*,
обв. Ал.Ш. взел в себе си посочения синтетичен канабиноид, който бил поставено
в 3 бр. полиетиленови пликчета и отишъл в ж.к.“***, където
се срещнал със свид. Н.Н.М. ***, с който се познавали. Около 12.00ч., на същата
дата, на посоченото място, на обвиняемия била извършена проверка от полицейските
служители от РУ-Ямбол - свидетелите Р.Й.И. и И.Ж.Д.. При проведената беседа
обв. Ал.Ш. заявил на полицейските служители, че в себе си държи наркотично
вещество. След това с протокол за доброволно предаване обвиняемият предал 3 бр.
полиетиленови пликчета, в които бил поставен синтетичен канабиноид - MDMB-4EN-PINACA /MDMB-PENINACA с общо нето тегло 1,710 гр., представляващ химически
аналог на високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид – 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA/.
Видно от
заключението на изготвената по делото физикохимическа експертиза/ФХЕ/ -
Протокол № *** г. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол, се установява, че в изследваните
обекти се доказва наличие на веществото MDMB-4EN-PINACA
/MDMB-PENINACA/, с общо нето тегло 1,710 гр., съответно: Обект № 1 -
0,593 гр., Обект № 2 - 0,976 гр. и Обект № 3 - 0,141 гр.
Веществото
MDMB-4EN-PINACA /MDMB-PENINACA/ е синтетичен канабиноид и
представлява химически аналог на поставен под контрол високорисково наркотично вещество
синтетичен канабиноид 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA/.
Веществото
5F-ADB/5F-MDMB-PINACA/ е поставено под контрол
съгласно Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични“ към чл.3, ал.2 на
Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно
т.17 от Допълнителните разпоредби от ЗКНВП, „Аналог“ означава всяко вещество,
което не е включено в списъците по чл. 3, ал. 2, но има сходен химически строеж
с някое наркотично вещество и предизвиква аналогично действие върху човешкия
организъм. Съгласно чл.4 ал.2 от ЗКНВП, за препаратите и за аналозите се
прилагат същите мерки за контрол, както за наркотичните вещества.
Към датата
на извършване на престъплението обвиняемият не е притежавал разрешение да държи
високорискови наркотични вещества, изискващо се съгласно разпоредбите на ЗКНВП
и Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1
от ЗКНВП, приета с Постановление № 216 на МС от 19.08.2004 г.
С Приемо-предавателен
протокол № *** г., цялото количество наркотично вещество - синтетичен канабиноид
- MDMB-4EN-PINACA /MDMB-PENINACA/, с общо нето тегло 1,710 гр.,
представляващ химически аналог на високорисково наркотично вещество -
синтетичен канабиноид - 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA - било предадено на
съхранение на ЦМУ, отдел „НОП“ гр. София.
Видно от приложената по делото справка
съдимост, към датата на извършване на деянието обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
Описаната
фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от обясненията на
обвиняемия от с.з., отчасти от показанията на свид. Н.М. от ДП и от с.з., както
и от показанията на свидетелите/полицаи/ - Р.И. и И.Д. от с.з., които в
кредитираната им част са последователни, логични и безпротиворечиви. Обстановката
се установява и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени от съда
на основание чл.283 от НПК, както й от веществените доказателства - синтетичен
канабиноид - MDMB-4EN-PINACA
/MDMB-PENINACA/, с общо нето тегло 1,710 гр., представляващ химически аналог на високорисково
наркотично вещество - синтетичен канабиноид - 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA.
Фактическата
обстановка се изяснява и от заключението на в.л. по ФХЕ/Протокол № ***г. на НТЛ при ОД на
МВР-Я* /, прието от съда като обективно и точно.
Съдът
не дава вяра на онази част от обясненията на обв. Ал.Ш. от с.з., в които се
сочи, че е бил закупил наркотика от свид. Н.М., т.к. в тази част обясненията му
са изолирани и не се подкрепят от показанията на останалите свидетели и останалия
доказателствен материал, а и обвиняемият е заинтересован от изхода на делото.
Съдът
не дава вяра и на онази част от показанията на свид. Н.М., в които се сочи, че
двамата с обвиняемия са се видели през юни или юли на 2020 г., че обвиняемият и
свидетелят не са били пуши от т.нар.“наркотичен чай“, защото в тази част
показанията му се оборват от обясненията на обвиняемия и показанията на
полицаите, които заявиха пред съда, че и Ш. и М. са били пушили от чая преди
идването на полицаите, като полицаите са заварили двамата познати в състояние,
което водело до извода, че и двете лица са употребили дрога. При констатиране
на съществени противоречия в показанията на свид. Н.М., относно това кога е
станал инцидентът, съдът прочете показанията на свидетеля от ДП и кредитира
тези показания, че престъплението е извършено в началото на мес.09.2020
г./07.09.2020 г./, факт, който се призна от свидетеля в с.з., както и бе
установен от обясненията на обвиняемия и показанията на полицейските служители
от с.з.
В
останалата част съдът приема за достоверни обясненията на обвиняемия и
показанията на свид. Н.М. от с.з., защото кореспондират с кредитираните от съда
гласни, писмени и веществени доказателства, събрани по делото в с.з.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави
следните правни изводи:
Обв. А.С.Ш. *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 07.09.2020 г., около 12.00 ч., в гр. ***, държал в себе си синтетичен канабиноид - MDMB-4EN-PINACA /MDMB-PENINACA/, с общо нето тегло 1,710 гр., представляващ химически аналог на високорисково
наркотично вещество - синтетичен канабиноид - 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA/, без надлежно разрешително за това, съгласно ЗКНВП
/Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/, като деянието
представлява маловажен случай.
От обективна страна е налице
общоопасно престъпление. Предмет на престъплението са т.нар.”наркотичен чай”
със посоченото по-горе съдържание на активно действащи вещества. Визираните
вещества имат забранителен режим на притежание, съхранение и употреба, поставени
са под контрола на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/.
Съгласно този закон процесните наркотични вещества са включени в Списък І към
чл.3,ал.2 от ЗКНВП и представляват вещества с висока степен на
риск/високорискови наркотични вещества/ за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба с тях, макар да са аналог. Съгласно чл.4 ал.2 от ЗКНВП, за препаратите и за
аналозите се прилагат същите мерки за контрол, както за наркотичните вещества,
посочени в настоящият списък.
Обвиняемият е осъществил
изпълнителното деяние на продълженото престъпление по посочения от НК текст в
една от двете му форми – държал/до изземването на дрогата от полицаите/.
Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е довършено с изземването
на наркотичните вещества от полицаите, макар това изземване да е оформено с
протокол за доброволно предаване. Всички тези действия обвиняемият е извършил
без да има надлежното разрешително за придобиването и държането на наркотиците.
При тази форма на изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна
наркотичното вещество да се е намирало у дееца, факт безспорно установен от
доказателствените материали по делото и потвърден от обвиняемия в с.з.. В
случая е без значение за съставомерността на деянието времетраенето на фактическата
власт върху предмета на престъплението. Категорично е доказано, че наркотикът е
държан до неговото изземване.
В хода на съдебното следствие
не бе установено обвиняемият да е имал и други съучастници - подбудители, сьизвьршители,
помагачи - при осъществяване на престъплението или деянието да е извършено чрез
т.нар.”посредствено извършителство”, като обвиняемият или друго лице/лица/ да
са действали без умишлена вина при осъществяване на престъпната деятелност,
описана от прокурора в постановлението.
Предвид
изложеното и след анализ на събраните по делото материали може да се приеме, че
деянието на обвиняемия следва да се квалифицира, като „маловажен случай". „Маловажен случай“ е този, при
който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния,
когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Маловажен
случай ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства
обуславя по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние в
сравнение с обикновените случаи от този вид. По-ниска степен на обществена опасност
се определя от цялостната характеристика на деянието и дееца/ същите са невисоки/,
като също е необходимо да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие върху дееца и обществото,
което деянието е оказало или може да окаже, а не само от паричната
равностойност на предмета на престъпление. Стойността на предмета на
престъплението не е единственият разграничителен критерий. От значение са и
всички други обстоятелства, способа и начина, по които е осъществено деянието, личността
на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководил той при
извършване на престъплението, отражението на деянието сред обществото, което е изключително негативно през последните години в
нашето общество. При обсъждане
и решаване на въпроса, дали е налице маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9
от НК, следва да се вземат предвид не само обстоятелствата относно липсата или
незначителността на вредните последици, т.е. не само обстоятелства относно
обществената опасност на деянието, но и обстоятелства относно обществената
опасност на дееца. В настоящия случай, извършеното престъпление не представлява
голяма степен на обществена опасност, такава опасност не представлява и извършителя. Съображенията на съда за това се основават на обстоятелството, че обвиняемият е съдействал напълно
на органите на разследването за разкриване на обективната истина, към момента
на деянието той е неосъждан и е с добри характеристични
данни, количеството и стойността на съхраняваните
от него високорискови наркотични вещества е малка/за лична употреба/. Касае се само за
едно деяние. Деецът е бил наркозависим
от 15 год. и към момента на извършване на престъплението и е
подходил лекомислено в конкретния случай, съобразно действащите правни норми,
като следва да се отчете и инцидентния характер на процесното деяние в живота на обвиняемия.
От субективна
страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Обвиняемият е искал, целял не само
държането на наркотика, без да има съответното разрешение за това, а и употребата
му. Съзнавал е всички елементи от състава на престъплението - разбирал е,
че не трябва да държи наркотичното
вещество, че незаконно държи това вещество, но въпреки това не е изпълнил
разпоредбите на ЗКНВП. Следва да се отбележи, че фактическата власт върху
наркотика сама по себе си обективира в достатъчна степен умисъла на дееца при
осъществяване на престъплението, след като се установи, че още към момента на
придобиването на процесното вещество обвиняемият е знаел, че същото е наркотичен
чай и няма право да го държи у себе си.
От събрания от съда доказателствен материал категорично се
установява, че обвиняемият е осъществил визираното в постановлението инкриминирано
деяние. В този смисъл, сьдьт изцяло споделя фактическите и правните съображения
изложени от държавния обвинител в постановлението, касаещи обективната и
субективната страна на визираното престъпление и в частност неговото авторство,
като са налице законовите условия за приложението на чл.93, т.9 от НК, имайки
предвид, че се касае за деяние с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпление от този вид. В тази връзка, съдът не
споделя доводите на защитата, че обвиняемият трябва да бъде признат за невиновен
и оправдан по предявеното обвинение на основание чл.9, ал.2 от НК, защото от
анализа на доказателствения материал е видно, че деецът не само е държал
наркотика, а и е целял употребата му. Следва да се има предвид, че законът не
само санкционира неправомерното придобиване и държане на наркотични вещества, а
и цели да пресече тяхната незаконна употреба, която води до тежки последици за
здравето най-вече на младежите, които са мнозинство сред лицата употребяващи
наркотици. В конкретиката на процесния случай може категорично да се приеме, че
инкриминираното деяние не е малозначително и общественонеопасно или неговата
обществена опасност не е явно незначителна. Количеството наркотично вещество е
достатъчно за лична употреба, като се цели така желания фармакологичен ефект от
лицата, употребяващи наркотици. В тази насока не могат да се приемат правните
изводи на защитата, че се касае за изключителна заниженост на обществената
опасност на деянието и дееца. Приемайки тази логика би следвало негласно да се
„декриминализира“ т.нар. “еднократна доза“, която обикновено си купуват
болшинството от младежите за лична употреба. Разумът на закона говори друго, че
на санкция подлежат всички случаи, които могат да се определят като маловажни,
както е в процесния случай, и преценката за това се прави индивидуално при
всеки казус. Малозначителност на деянието би имало или обществената опасност би
била явно незначителна, ако процентното съдържание на активно действащите
компоненти на наркотика, иззет по делото е изключително ниска, при което не
може да се постигне търсения опияняващ ефект или количеството на наркотика е
толкова малко, че дори при процесната концентрация на наркотично действащия
компонент няма да се постигне визирания ефект от употребата на наркотичните
вещества. В този случай, дори при анализа на дрогата да се установи, че се касае
за процесния „наркотичен чай“ няма да бъде постигната целта при употребата на
това наркотично вещество. Ясно е, че при по-малко от 1% от случаите на
притежание и държане на наркотични вещества дейците държат тези вещества, за да
ги „пазят или съхраняват“ за някое друго лице. В болшинството от случаите се
касае за лична употреба или за разпространение на наркотици, което е прикрито
под форма на „еднократна доза“. Поради това съдът не споделя аргументацията на
защитата за приложението на чл.9, ал.2 от НК, а счита, че процесното деяние
осъществява признаците на „маловажен случай“ по смисъла на чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1 от НК.
С оглед
изложеното сьдьт прие, че обвиняемият е извършител на инкриминираното деяние и
го призна за виновен по предявеното с постановлението на ЯРП обвинение по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
При определяне на вида и размера на наложеното наказание,
сьдьт взе предвид следното:
Извършеното от обвиняемия деяние е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на този вид престъпления, тъй като с
него се засягат не в такава висока степен обществените отношения, гарантиращи
живота и здравето на гражданите на нашата страна. За извършеното престъпление
се предвижда наказание глоба от 100 лв. до 1000 лв./чл.78а, ал.1 и ал.5, вр.
чл.47, ал.1 и чл.354а, ал.5 от НК/.
Личността на обвиняемия е с невисока степен на обществена
опасност, имайки предвид невисоката степен на обществена опасност на извършеното
инкриминирано деяние и това, че деецът е с чисто съдебно минало и срещу него няма
образувани наказателни производства от общ или частен характер.
Сьдьт, след
като взе предвид изложеното, както и факта, че обвиняемият е оказал съдействие
за изясняване на обективната истина по делото в досъдебната и съдебната фаза на
процеса, добрите му характеристични данни, младата му възраст, изразените
разкаяние и съжаление за стореното, неговото семейно, социално и финансово положение,
както и това, че се касае за инцидентен случай в живота на дееца, освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба“
в размер 100/сто/лв. Сьдьт приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК,
т.к. деецът е пълнолетен, неосъждан и от деянието не са настьпили имуществени
вреди.
На
основание чл.379 от НПК и чл.20, ал.2 от ЗАНН предметът на престъплението и веществено
доказателство по делото бе отнет в полза на държавата - синтетичен канабиноид - MDMB-4EN-PINACA
/MDMB-PENINACA/, с общо нето тегло 1,710 гр., представляващ химически
аналог на високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид - 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA, предадено на съхранение на ЦМУ, Отдел „НОП“ гр. София
с Приемо-предавателен протокол/ППП/№ *** г.
Сьдьт
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК и върху личността на обвиняемия ще се постигне необходимия
поправителен и превъзпитателен ефект.
Причина
за извършване на деянието е нарушаването на установения правен ред в страната.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия да
заплати направените по делото разноски в размер на 194,41 лв. в полза на Републиканския
бюджет по сметката на ОД на МВР-Я*и 100 лв. разноски за служебен защитник в
полза на НБПП- гр. С*
По тези съображения сьдьт постанови решението си.
Районен сьдия: