№ 20418
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110125084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Н. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. Г. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. - редовно уведомено, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което определи
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл. 145 ГПК.
Адв. А.: Видно от допусната експертиза, която има за цел да установи дали
съществува идентичност между процесния имот в настоящото производство и
този в производството по гр. д. № 358/2007 г., няма такава идентичност. Имотът,
който е бил предмет на делбеното производство по гр. д. № 358/2007 г., е разделен
през 2011 г. и от него са създадени два отделни имота, с отделни идентификатори.
Само единият имот е предмет на настоящото производство. Видно от
експертизата, в имота по настоящото производство има и допълнителни промени,
а именно част от него е в регулация, а друга част е извън регулация и има два
1
тупика. Тези промени са настъпили след подаването на искова молба, въз основа
на която е образувано гр.д. № 358/2007 г. Отделно от това, собствениците на двата
имота с отделни идентификатори са различни, като моят доверител не притежава
съсобственост в другия имот. Това го казвам, защото вещото лице препоръчва от
техническа гледна точка двата имота да се делят заедно. Моля, да приемете за
допустимо настоящото производство и дадете ход на делото. Поддържам
предявения иск.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, в частта, в която
доверителката ми не оспорва факта, че съществува съсобственост между нея и
ищеца върху процесните имоти, един по кадастрална карта, но по същността си
два имота с различна характеристика, един УПИ и един ПИ, съсобственици са на
имота. По отношение на това различен ли е имота, смятам че е редно да се приеме
че е различен, тъй като се касае за част от другия имот и продължаването на
предходното дело би затруднило участниците в него. С оглед провеждането на
делото за делба, би било по – лесно разделянето. Аз смятам, че съдът няма да
може да даде на страните доброто решение за разделяне на имота, а те самите
трябва да предприемат действия за регулирането на целия имот и образуването на
УПИ, които да бъдат съобразени с техните дялове. Правя предложение на
насрещната страна за постигане на съгласие и споразумение в тази насока.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 02.08.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.08.2022 г., следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат
приети като писмени доказателства по делото, документите, представени с
исковата молба и отговора на исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.08.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
2
ДОКЛАДВА молба от 01.09.2022 г., подадена от името на Б. В. Г., чрез
пълномощника й адв. К., с която се представя доказателство за внесен депозит за
допусната в производството съдебно - техническа експертиза.
ДОКЛАДВА определение на председателя на съдебния състав от
20.10.2022 г., с което за вещо лице по допуснатата в производството съдебно -
техническа експертиза е назначено вещото лице С. и е разпоредено същото да се
уведоми за датата и часа на насроченото по делото открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на
24.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-
техническа експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. – 66 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам. Моля, да
приемете, че съм допуснала техническа грешка в заключението на стр.1 от
заключението като дело № 358 е от 2007 г., така както е посочено в
заключителната част на експертизата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме въпроси.
Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно - техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
3
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600 лв.
от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които да се
връчи на вещото лице срещу подпис.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед заявеното желание на ответника за
извънсъдебно уреждане на спора между страните и отправеното от
процесуалния му представител предложение за това до насрещната страна в
производството, то следва да бъде предоставена възможност на страните за
извънсъдебно уреждане на спора. Съдът напътва страните към спогодба и
намира, че в тази връзка делото следва да бъде отложено за други дата и час.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за постигане на спогодба и
извънсъдебно уреждане на спора, предмет на разглеждане в настоящото
производството.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 06.02.2023 г. от 15:30 часа, за когато страните се считат уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4