№ 257
гр. Перник, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
частно гражданско дело № 20231700500139 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За С. И. се явява адв. Д. М..
“Водоснабдяване и Канализация” ООД редовно призовано по реда на чл. 56, ал.2
от ГПК не изпраща представител. По делото са депозирани две молби от същото
дружество. С тях дружеството чрез адв. Райко Н. моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие, моли съда да не дава повече възможности на страната за ангажиране на
гласни доказателства, а в случай на евентуалност моли свидетелят да не бъде
разпитван в тяхно отсъствие. Поддържат изцяло отговора на възражението.
Адв. М. – Да се даде ход на делото. Трябваше да доведа свидетел, но моята
доверителка не успя да направи връзка със свидетеля, който трябваше да бъде
разпитан, това е колежка, с която трябваше да удостоверя факти, че към момента,
когато е трябвало да бъде връчена заповедта на моята доверителка от дружеството в
което тя е работела е течало процедура по продажба на дружеството и съответно
предаване на счетоводни документи на новото дружество. Първоначално моята
доверителка имаше контакт с това лице, но сега тя не вдига телефона. Поради тази
причина оттеглям искането си за свидетел. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. М. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства, като отменява своето определение, с
което е дал възможност на С. И. да ангажира гласни доказателства.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. – Моля при постановяване на своя съдебен акт да вземете предвид
всички доводи, които сме изложили във възражението си. Искам да посоча, че в
заповедното производство е налично писмо, с което дружеството работодател, което е
следвало да връчи на моята доверителка заповедта за изпълнение изпраща отговор до
съда, с който посочва, че не може да се наложи запор върху трудовото възнаграждение,
което тя получава. Следва да посоча, че само този факт е достатъчно показателен, че
дружеството не е имало задължение или поне не е възприело, че не са налични
задължения за връчване на процесната заповед, а по-скоро писмото на съда са приели
като запорно съобщение, с което се налага запор, за което те не са длъжни да уведомят
длъжника, в случая моята доверителка. Изложила съм твърдения, защо считам, че и
предходните варианти за връчване на съобщението не са довели до редовното връчване
на заповедта, поради което моля молбата да бъде уважена. Моля да ми присъдите
разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 18.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2