РЕШЕНИЕ
№
19.07.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет и осми май през две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Мария Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдия Михайлова АНД №208 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от И.Н.Д.,***, съд.адрес:***,
офис №13-адв.К.У.против Наказателно постановление №6-859 от 28.03.2018 г. на Директора
на ОПУ Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.18, ал.1 и чл.26, ал.2,
т.2, б.“б“ от Закона за пътищата /ЗП/, на основание чл.53, ал.1 във връзка с
чл.56, ал.3, т.1 от ЗП е наложена ГЛОБА
в размер на 1 000лева.
Поддържа
се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Навеждан се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи
нови доказателства.
Ответникът
по жалбата ОПУ Пазарджик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и
моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът като
провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за административно нарушение за това на 16.11.2017 г . в 10,40 часа, на път ІІ-84 „Звъничево-Велинград-Разлог“ на км 34+144 дясно, без разрешение на администрацията, управляваща пътя АПИ София, ОПУ Пазарджик, експлоатира търговски крайпътен обект и пътна връзка към него : „Автокъща“.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетеля К.Ч.-актосътавител, както и писмените доказателства представени по делото.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с липса на ясно и точно описание на нарушението, съдът намира за неоснователни.
При издаване на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбоподателя. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици. Мястото на нарушението е индивидуализирано и конкретизирано в необходимата и достатъчна степен с оглед нормативно въведените технически характеристики на понятията обхват на пътя и обслужваща зона, съгласно легалните им дефиниции по чл.5, ал.2 и чл.7, ал.2 от ЗП.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.26, ал.2, т.2, б."б" от ЗП, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват, в обхвата на пътя и обслужващите зони, експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях. Съгласно §1, т.8 от ДР на ЗП, "Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях..."
В чл.5, ал.2 от ЗП е посочено, че обхватът на пътя е площта, върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗП Обслужващата зона обхваща ивицата земна площ с широчина 100 м при автомагистралите и 50 м при другите републикански пътища, измерена хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края на неговия обхват.
Съгласно легалната дефиниция на §1, т.6 от ДР на ЗП. "Обслужваща зона" е земната повърхност встрани от края на обхвата на пътя, в която се въвежда разрешителен режим на ползване на имотите от техните собственици или от лицата с предоставено право на ползване. При тази нормативна уредба следва извод, че за експлоатация на търговски обекти, разположени встрани на пътното платно, е възможна след издаване на разрешение от надлежните субекти, посочени в Закона за пътищата.
Не се оспорва, че жалбоподателят не разполага с такъв документ. Представеното становище от 13.08.2013 на Директора на ОПУ Пазарджик касае единствено съгласуване на комуникационно-транспортен план за обект „За автокъща и обществени услуги“ – имот №066125 в м.“Голяма мътница“, но не представлява разрешение за експлоатация на търговския обект.
Оспорва се обстоятелството, обосноваващо състава на вмененото административно нарушение, че жалбоподателят е експлоатирал обекта, т.е. че е извършвал търговска дейност в него.
Според легалната дефиниция дадена в §1, т.41 от ЗДДС „Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, да е част от притежаван недвижим имот или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.
Несъмнено обекта на проверка е разположен на открито в имот собственост на жалбоподателя. Обстоятелството, че в него се извършват продажби на автомобили се установява от показанията на свидетеля Ч.. Същият дава показания, че в деня на проверката, посочена като дата на извършване на нарушението, жалбоподателят се е намирал в имота. Същият е бил отворен за достъп, като в него и от него са влизали и излизали различни автомобили. В обекта са били изложени автомобили за продан, тъй като върху тях е била поставена цена.
При тези данни съдът счита, че категорично се установи, че от обективна и субективна страна е осъществен състава на административно нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ от Закона за пътищата.
При определяне размера на
санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания, като е отчел тежестта на
нарушението, както и че нарушението е извършено за първи път. При тези данни
съдът счита, че размерът на санкцията е правилно определена в установения
минимум предвиден в чл.53, ал.1 от ЗП за съответното нарушение.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №6-859 от 28.03.2018 г.
на Директора на ОПУ Пазарджик, с което на И.Н.Д.,***,
съд.адрес:***, офис №13-адв.К.У.за нарушение на чл.18, ал.1 и чл.26, ал.2, т.2,
б.“б“ от Закона за пътищата /ЗП/, на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.56,
ал.3, т.1 от ЗП е наложена ГЛОБА в
размер на 1 000лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: