№ 1060
гр. София, 25.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20231000502601 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частна жалба на Д. Г. К. чрез
процесуалния й представител срещу определение № 692/ 17.07.2023г. на ОС-
Благоевград, 4 състав, постановено по гр.д. № 589/21г. по реда на чл.248, ал.1
от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че неправилно е определено адвокатското
възнаграждение на адв. К. и е присъдено такова в по- нисък размер от реално
дължимия. Поддържа, че неправилно са присъдени на ответника разноски
от 6 034, 25лв. Той е представил списък, в който е посочено само адвокатско
възнаграждение от 6720лв. с ДДС. Друг списък не е представен в края на
производството, поради което като разноски следва да се вземе предвид само
възнаграждението, а не и останалите, направени в производството пред
първата инстанция.
Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното определение като
измени първоинстанционното решение и присъди възнаграждение на адв.
П. К. още 2 883 лв. с ДДС и да намали разноските на ответника на 3 696лв. с
ДДС.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД в депозиран писмен отговор и в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител оспорва частната жалба. Счита
1
я за неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира, че частната
жалба е допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок по
чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ
на инстанционен контрол.
С обжалваното определение първоинстанционният съд не е уважил
молбата на Д. К. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество тя е основателна.
Разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК предвижда процесуална
възможност всяка страна да поиска допълване или изменение на
постановеното решение в частта на разноските. При първата хипотеза не е
необходимо тя да е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК,
докато при втората, условие за допустимост на молбата за изменение е
представянето на такъв. В случая е налице втората хипотеза. Видно от
първоинстанционното производство е, че жалбоподателят е представил
списък по чл.80 от ГПК. Това предпоставя възможността да иска изменение
на решението в частта на присъдените му разноските. Такъв не е необходим
при оспорване тези на ответника.
Отговорността на разноските е в зависимост от изхода на спора по
предявените искове. Според чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на
разноски съобразно уважената част от тях, а ответникът според отхвърлената
част. Оспорва се размерът на адвокатското възнаграждение, което е
присъдено на адв. П. К. при условията на чл.38 от ЗАдв. И в този случай се
прилага правилото на горната разпоредба. Първоинстанционният съд е
уважил предявеният иск за 80 000лв. и го е отхвърлил до 180 000лв., пълният
заявен размер като частичен иск от 200 000лв. Адвокатското
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. следва да се определи към момента на
постановяване на решението, а именно 01.06.2023г. Съгласно чл.7, ал.2, т.4
от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатското
възнаграждение дължимото възнаграждение като минимум е 14220лв. с
ДДС. Съобразно уважената част на иска е 7 584лв. с ДДС. Но, тъй като
жалбоподателят претендира доплащане в размер на 2883лв., то тази сума
следва да се присъди за производството пред първа инстанция като
адвокатско възнаграждение на адв. П. К..
2
По жалбата срещу разноските, присъдени на ответника.
Съгласно чл.78, ал.3 от ГПК той има право на разноски за отхвърлената
част от иска или за 100 000лв. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че му се дължи като разноски само адвокатското
възнаграждение, тъй като само то е включено в списъка по чл.80 от ГПК, но
няма право да получи останалите, които е направил, но не са били включени в
него. С молба от 29.03.2022г. ЗД „Бул Инс“ АД чрез процесуалния си
представител е поискал да му бъдат присъдени направените съдебни
разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Молбата представлява
и списък по чл.80 от ГПК. В нея е посочено като размер адвокатско
възнаграждение, което видно от приложения договор за правна защита и
съдействие е в размер на 6 720лв. и е платено изцяло. Невключването,
равносилно на липса на списък, за последващите сторени в процеса разноски,
не е пречка за присъждането им./ Опр. № 51/11.02.2022г. по ч.гр.д. №
3758/21г., ВКС, III г.о./ Съгласно чл.80 от ГПК страната трябва да
представи списък с разноските, които претендира пред всяка една
инстанция. Това и дава възможност да иска изменение на решението в частта
за разноските. Ако в списъка не са включени отделни разноски това не я е
лишава от правото да ги претендира и да й бъдат присъдени, но се лишава от
възможността да поиска изменение на решението по отношение на тях.
Затова правилно са присъдени на застрахователя разноските за вещи лица.
Разноските, които се дължат на ответника за първата инстанция са 4 261,
11лв.
Изложеното налага извод за отмяна на атакуваното определение на
първоинстанционния съд и постановяване на ново, с което да се измени
решението му.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 692/ 17.07.2023г. на ОС-Благоевград, 4
състав, постановено по гр.д. № 589/21г. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
3
ИЗМЕНЯ решение № 313/ 01.06.2023г. на ОС-Благоевград, 4 състав,
постановено по гр.д. № 589/21г. в частта за разноските като:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Дж.
Баучър“ № 87 и със съдебен адрес: гр. София, бул. „Дж. Баучър“ № 87 чрез
адв. М. Г. да заплати на адв. П. К.: гр. Казанлък, ул. „Славянска“ № 6, ет.4,
офис 10 още 2883 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение по реда на чл.38
ЗАдв. за производството пред първа инстанция.
ИЗМЕНЯ решение № 313/ 01.06.2023г. на ОС-Благоевград, 4 състав,
постановено по гр.д. № 589/21г. в частта за разноските като:
ОТМЕНЯ присъдените разноски в полза на ЗД „Бул Инс“ АД над
сумата от 4241,11 лв. за производството пред първа инстанция.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4