ПРОТОКОЛ
№ 9441
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110151718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – ЗАД „ФИРМА“ АД– редовно уведомен, се представлява
от адв. Б. с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „ФИРМА“ АД – редовно уведомен, се
представлява от юрк. С., с пълномощно по делото.
ТЛП – СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно уведомен, не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от третото неучастващо по делото лице НИМХ
от 17.06.2022 г. с приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба-становище от ТЛП Столична община от
17.06.2022 г. за даване ход на делото в отсъствието на представител и е
взето становище по същество.
Адв. Б. – Да се приеме справката от НИМХ.
Юрк.С. – Възразявам да се приеме представената справка от НИМХ,
защото тя установява, че в София като цяло не е имало заледени участъци, но
тя не установява в квартала, в който е настъпило ПТП-то дали е имало
снеговалеж и заледяване. Противоречи и на останалите док-ва, защото тези
райони са повече към планина Витоша и всички знаем, че често пъти там вали
сняг, докато в останалите квартали не вали. Следва да се кредитира съобразно
събраните по делото доказателства. Считам, че справката приложена към
молбата на НИМХ няма доказателствена стойност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на Трето
неучастващо по делото лице НИМХ, представени с молбата от 17.03.2022 г.
Адв. Б. – Правя увеличение на иска до пълния размер. Представям
молба ведно с вносна бележка.
Юрк.С. – Моля съда да вземе предвид, че увеличението е направено
към днешна дата, поради което и законната лихва върху увеличената сума
следва да се дължи от днешна дата, а не от подаване на исковата молба.
СЪДЪТ по направеното в днешното съдебно заседание искане от
ищеца по чл. 214, ал.1 ГПК, намира, че същото е своевременно заявено.
Представени са и док-ва за внесена държавна такса по увеличения размер на
2
иска, поради което следва да се допусне изменение на предявения иск по чл.
411 КЗ. По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска по чл. 411 КЗ като същият да се счита
предявен за сумата от 1986,11 лв., вместо за сумата от 100 лв. – частичен
иск от 1986,10 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране
на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. – Моля да уважите предявения иск, като считам същия за
доказан както по основание, така и по размер. Моля да ни присъдите
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк.С.– Моля да отхвърлите предявения иск по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. От събраните по делото док-ва и
свидетелските показания се установява, че е имало снежна покривка на
мястото на ПТП. Пътят е бил заледен и не е имало изсипан пясък или някакви
препарати на пътя, които да спомогнат за безопасното движение.
Застрахованият при нас водач се е движел с не повече от 10 км/ч. Считаме, че
той няма вина и не се установи такава. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09:44 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4