№ 19827
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20211110174660 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БКС С.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.И.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. М.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 26.10.2022 г. молба от ответното дружество, в която
прави уточнение на формулираните възражения за придобивана давност, като посочва
период на кратката такава от 05.06.2006 г. до 05.06.2011 г . и период на дългата
придобивна давност от 05.06.2006 г. до 05.06.2016 г. На следващо място се прави
1
искане доклада по делото да се допълни във връзка с възражението за недопустимост
на претенцията за делба, което възражение се прави във връзка с отказа от иска по гр.д.
№ 3780/2020 г. по описа на ВКС.
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната молба. Моля
да се приемат приложените към исковата молба доказателства. Запозната съм с
проекта на доклад. Оспорвам отговора на исковата молба, оспрвам приложените към
него доказателства. Твърдя, че същите са неотносими към настоящият спор. На голяма
част от тях е основано влязлото в сила решение по отношение на процесуалните
субстиуенти на ответника. Едната част са документи, които ние сме представили с
исковата молба, касаещи легитимацията на моите доверители. Една част са
доказателства във връзка със сградата, която не е предмет на настоящия иск. По
отношение на искането за свидетели считам, че същите не следва да бъдат допуснати с
оглед обстоятелството, че възраженията за изтекла както кратка, така и дълга,
придобивна давност не са основателни с оглед обстоятелството, че от прикючване на
делото по отношение на процесуалните субституенти и до завеждане на настоящия иск
са изминали само 6 месеца.
АДВ. М. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам твърдението за
недопустимост на иска със становщитето, че поради извършения отказ от иска спрямо
праводателя на доверителя ми със силата на присъдено нещо са отречени правата на
собственост на ищеца за идеална част на дворното място. Считам, че тази сила на
присъдено нещо e основана на извършения отказ от иска, е основанието да не се счита,
че доверителят ми е обвъзран от постановеното и влязло в сила решение по иска за
собственост спрямо първоначалните собственици на имота. Поддържам писменото
становище и искането за свидетели. По отношение възражението за недопустимостта
на свидетелите моля да имате предвид, че поради извършения отказ от иска и
прекратяване на делото по отношение на праводателя на доверителя ми не се счита, че
теклата давност е прекъсната и затова е без значение обстоятелството кога е
приключило предходното дело и е заведено настоящото производство.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за прекратяване на делото поради
недопустимост на иска за неоснователно, доколкото дали с процесния отказ и
прекратяване на произвдоството пред ВКС по отношение на дружеството „Х.“ ООД е
формирано СПН, респективно дали е налице съсобственост между станите в
настоящото производсвто, съдът дължи отговор с акта по същество.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 25116 от 27.09.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 25116 от 27.09.2022г.
Във връзка с формулираното от ответната страна възражение за давност съдът
УКАЗВА на ответника „А.И.“ ЕООД, във връзка с релевираното от него
възражение за придобивна давност по чл. 79, ал. 2 ЗС, че в негова тежест е да докаже
по делото пълно и главно, че праводателят му „Х.“ ООД, е придобил процесния имот
на основание договор за покупко - продажба и че е владял непрекъснато поне пет
години считано от 05.06.2006г. – до 05.06.2011г.
УКАЗВА на ответника „А.И.“ ЕООД, във връзка с релевираното от него
възражение за придобивна давност по чл. 79, ал. 1 ЗС, че в негова тежест е да докаже
по делото пълно и главно, че праводателят му „Х.“ ООД, е упражнявал в период - по-
дълъг от 10 години, считано от 05.06.2006год, фактическата власт по отношение на
процесния имот, без противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца
и че е демонстрирал по отношение на собственика на вещта поведение на пълноправен
собственик, че е упражнявал собственическите правомощия единствено за себе си.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на факти и обстоятелства, свързани с възражението за придобивана
давност, следва да бъде уважено.
Водим от изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане от ответника за следващото съдебно заседание, с показанията
на които да се установят факти и обстоятелства, свързани с възраженията за
придобивна давност.
АДВ. М. – Нямам други доказателствни искания.
АДВ. Б. – С оглед допускането на гласни доказателства и с оглед равенство в
процеса моля и на мен да ми бъдат допуснати трима свидетели при режим на
довеждане
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателсва чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане на ищцовата страна за установяване на факти и обстоятелства
във връзка с възраженията за придобивна давност.
ПРИОБЩАВА към настоящото производсвто гр.д.№ 5717/2004 г. по описа на
СРС, 38 състав.
УКАЗВА на страните в срок до следващото съдебно заседание да посочат
материали от гр.д.№ 5717/2004 г., 38 състав, СРС, които биха били необходими по
настоящото с цел да бъдат извадени и делото да бъде върнато на 38 състав, СРС.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.03.2023 г. от 11:00 ч. , за които дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4