Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2282 15.08.2013г.
град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХІІІ наказателен състав
На тринадесети март две хиляди и тринадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: СВЕТЛАНА НЕДЕЛЕВА
Секретар: Натя
Точева
Като разгледа
докладваното от съдията
НАХ дело номер
342 по описа за 2013г.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-030113 от
16.10.2012г., издадено от Т. Д. Д. - Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
Пловдив, упълномощен
със Заповед
№ 940/04.10.2011г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите е наложена на КЕРАМИК ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив бул. България № 125, представлявано от управителя Р. М. С., ЕГН:
**********, имуществена санкция в размер
на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 9 ал. 1 във връзка с
чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: НТ
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № К-030113 от 16.10.2012г.,
издадено от Т. Д. Д. - Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище
Пловдив, упълномощен
със Заповед
№ 940/04.10.2011г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите е наложена на КЕРАМИК ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. България № 125, представлявано от
управителя Р. М. С., ЕГН: **********, имуществена
санкция в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 9 ал. 1 във връзка с
чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят – „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД
гр. Пловдив, чрез управителя Р С, претендира отмяна на наказателното
постановление, формулирайки оплакване за незаконосъобразност на същото. В
съдебно заседание, редовно призовано, дружеството-жалбодател се представлява от
юрисконсулт В.К., който поддържа жалбата и настоява за уважаването й по
подробно изложените с нея съображения.
Въззиваемата страна – Комисия за
защита на потребителите Регионална дирекция - Пловдив /КЗП РД - Пловдив/,
редовно призована, чрез процесуалния си представител - адвокат В.К., застъпва становище за
неоснователност на жалбата, съответно пледира издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства намира, че жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА - подадена от лице с правен интерес в срока по чл. 59
ал. 2 от ЗАНН, а разгледана по същество и ОСНОВАТЕЛНА.
С атакуваното наказателно постановление /НП/, издадено въз
основа на съставен от С.А.А.-К. – мл. инспектор към КЗП РД -
Пловдив, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-030113 от
09.08.2012г., административнонаказателната отговорност на„КЕРАМИК ГРУП” ЕООД гр.
Пловдив е ангажирана за нарушение на чл. 9 ал. 1 във връзка с чл. 9 ал. 2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за това, че: При направена на
13.07.2012г. проверка в магазин - търговски център „А”, находящ се в гр.
ПЛОВДИВ, бул. БЪЛГАРИЯ № 125, започнала в 09:49 часа и извършена по повод
безопасността на оборудване за почивка, предлагано в търговския обект, с
констативен протокол № К-130093 от 13.07.2012г. се констатирало следното:
Стоките, предлагани за продажба на потребителите имали обявени цени в български
лева с включен ДДС. От оборудването за почивка само пластмасовите столове PVC “Римини”
с цена 10.90 лв., масички за шезлонги с цена 10.90 лв. и плажните чадъри имали
етикети с информация за производител, вносител, вид на артикула, съществени
характеристики. В обекта имало работещ касов апарат, от който се издавали
касови бонове при продажби. Установило се, че
без етикети на български език със задължителна информация за
производител, вносител /за
стоката от внос/ и съществени характеристики били следните стоки:
-
7 броя шезлонги PVC плажен със специална цена
48.49 лв. с етикет на латиница: Siesta, Aqua;
- 23 броя пластмасови столове със стикер, изписан на
латиница: Siesta, баркод 8697443551002006 SAMBA, бял цвят,
с цена 7.89 лв.;
-
42 броя столове в зелен цвят с
етикет на латиница: MARQUEE, баркод 9006218129138, цена
11.90 лв.;
-
26 броя зелени пластмасови столове, с цена 11.90 лв., с етикет на
латиница: SIESTA, GARDENFURNITURE;
- 8 броя столове PVC
classic, с цена 22.90 лв., с етикет
на латиница SIESTA;
-
20 броя столове PVC modern, с цена 24.90 лв.;
-
30 броя табуретки, с цена 4.50 лв., със син етикет за вида на стоката,
цената и размера 38х38х45 см, но без информация за производител/вносител;
-
Градинска люлка, с цена 49 лв., с етикет на латиница;
-
Градинска пейка, с цена 85 лв.
Като писмени
доказателства по делото са приобщени, представените с административнонаказателната преписка такива
– оригинали на Известие за доставяне на НП, Разписка за връчване на АУАН, Възражение
вх. №
П-03-2533/10.08.2012г. от управителя на
„КЕРАМИК ГРУП” ЕООД срещу АУАН,
Констативен протокол /КП/ № К-130093/13.07.2012г., ведно с приложен служебен
бон от 13.07.2012г. от ЕКАФП на „КЕРАМИК ГРУП”
ЕООД и етикет на латиница “Siesta-Garden Furniture”, Протокол за проверка на документи /ППД/ № К-48722/02.08.2012г. и ППД №
К-48727/09.08.2012г. към КП, Пълномощно на В А Г-Д от управителя на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД; заверени копия на: Удостоверение № 20120622093918/22.06.2012г.
за актуално състояние на „К Г” ЕООД, Митническа декларация №
12BG003000Н0109091/28.06.2012г. за внос на пластмасови
мебели от Турция с износител „И П С В Т”
- Истанбул, Търговска фактура № 061104/27.06.2012г. за продажба на пластмасоми мебели, издадена от „И П С В Т” - Истанбул,
Решение № 9001/31.10.1995г. на ПОС за вписване в търговски регистър на “А ООД,
Решение № 6406/05.11.2002г. на ПОС за
промяна на фирмата на дружеството от „АЛАТИ” ЕООД на „КЕРАМИК ГРУП”” ЕООД,
Пълномощно на В А Г-Д от управителя на „КЕРАМИК ГРУП”” ЕООД; Заповед № 1147
ЛС/30.09.11г. и
Заповед № 940 04.10.11г. на
Председателя на КЗП, касаещи материалната компетентност съответно на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
В качеството на свидетел в съдебното
производство е разпитан актосъставителят С.А.А.-К..
Свид. А.-К. заявява, че на
13.07.2012г. се извършила проверка на търговски център „АЛАТИ” в гр. Пловдив. Проверката започнала в 09.49 часа и била по повод
безопасността на оборудването за почивка, предлагано в търговския обект.
Констатирало се, че предлаганите за продажба стоки били с обявени цени в
български лева с ДДС, като от оборудването за почивка пластмасовите столове PVC “Римини”, масичките за шезлонги и плажните чадъри имали етикети с
информация за производител, вносител, вид на артикула и съществени
характеристики. На
стоките, подробно описани в констативния протокол, нямало етикети на български
език, поради което липсвала задължителната информация на български език за
производител, вносител и съществени характеристики. За това нарушение на чл.
9 ал.
1 от ЗЗП срещу търговеца „КЕРАМИК
ГРУП” ЕООД - Пловдив бил съставен АУАН в офиса на КЗП РД - Пловдив.
Съдът кредитира свидетелските
показания на актосъставителя и допълващите ги писмените
доказателства, като въз основа на тази доказателствена съвкупност приема за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2012г. в 09.49часа свид.
С.А.А.-К. – мл. инспектор в КЗП РД - Пловдив, съвместно с колежката си Л С Б –
сътрудник в КЗП РД- Пловдив, започнала в търговски център „АЛАТИ”, находящ се в
гр. ПЛОВДИВ, бул. БЪЛГАРИЯ № 125 и стопанисван от „„КЕРАМИК ГРУП”” ЕООД - гр.
Пловдив, проверка по повод безопасността на предлаганото в търговския обект
оборудване за почивка. Констатирали, че в магазинът е в работен режим с
поставена на входната врата табела с работното време, фирмата, седалището й,
лицето отговорно за обекта; има работещ касов апарат, от който се издават
фискални бонове при продажба и търговецът поддържа регистър на предявените
рекламации, започнат от 04.05.2012г., а изложените за продажба в магазина
видове стоки, използвани като оборудване за почивка, били: пластмасови столове
и маси, шезлонги, чадъри, градинска люлка, градинска пейка, градински столове,
декоративни огради, маси за шезлонги, градинска шатра, като всички имали
обявени цени в български лева с включен ДДС,
обозначени с поставени пред съответните артикули табели, но част от
вносните стоки нямали етикети на български език със задължителна информация за
произхода на стоката – нейния производител и вносител, а именно:
-
7 броя шезлонги PVC плажен със специална цена
48.49 лв. с етикет на латиница: Siesta, Aqua;
- 23 броя пластмасови столове със стикер, изписан на
латиница: Siesta, баркод 8697443551002006 SAMBA, бял цвят,
с цена 7.89 лв.;
-
42 броя столове в зелен цвят с
етикет на латиница: MARQUEE, баркод 9006218129138, цена
11.90 лв.;
-
26 броя зелени пластмасови столове, с цена 11.90 лв., с етикет на
латиница: SIESTA, GARDENFURNITURE;
- 8 броя столове PVC
classic, с цена 22.90 лв., с етикет
на латиница SIESTA;
-
20 броя столове PVC modern, с цена 24.90 лв.;
-
30 броя табуретки, с цена 4.50 лв., със син етикет за вида на стоката,
цената и размера 38х38х45 см, но без информация за производител и носител;
-
Градинска люлка, с цена 49 лв., с етикет на латиница;
Другите вносни стоки - пластмасови столове PVC “Римини” с цена 10.90,
масички за шезлонги и плажни чадъри, имали етикети с информация за производител
и вносител на български език, а именно за столовете и масичките - произведено в Италия ЕС, вносител „КЕРАМИК
ГРУП” ЕООД; за чадърите - произведено в Китай,
вносител “Е Т Б” ЕООД.
От останалите стоки артикулът Градинска пейка с цена 85 лв. нямал етикет
съгласно чл. 9 ал. 2 от ЗЗП.
При проверката за контролните органи
не възникнали основателни съмнения относно безопасността на стоките и на
вложените в тях материали.
Така направените от тях
констатации проверяващите
отразили в КП №
К-130093/13.07.2012г., екземпляр от който връчили срещу подпис на
присъствалия при проверката представител на търговеца - Й Д.
Б, управител на обекта, като със същия протокол издали писмено нареждане на
02.08.2012г. управителят или упълномощено от него лице да се яви и да представи в КЗП - РД Пловдив документи - фактури,
митнически декларации, за произход на стоките, описани КП. Към протокола
приложили служебен бон от ЕКАФП на ТЦ „А” и етикет на латиница “Siesta-Garden Furniture” за табуретка с размери 38х38х45 см.
В изпълнение на нареждането от
13.07.2012г. на 02.08.2012г. в офиса на КЗП РД - Пловдив се явила В А Г-Д –
представител на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД, която предоставила пълномощно и
заверени копия на: Удостоверение №20120622093918/22.06.2012г. за актуално
състояние на„КЕРАМИК ГРУП” ЕООД, Решение
№ 9001/31.10.1995г. на ПОС за вписване в ТР на “Алати ООД, Решение №
6406/05.11.2002г. на ПОС за промяна фирмата на дружеството от „АЛАТИ” ЕООД на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД, Митническа декларация №
12BG003000Н0109091/28.06.2012г. за внос на пластмасови
мебели от Турция с износител „И П С В Т”
- Истанбул, Търговска фактура № 061104/27.06.2012г. за продажба на пластмасоми мебели, издадена от „И П С В Т” – Истанбул. Със
съставен от свид. А.-К. в тази
връзка ППД № К-48722/02.08.2012г. било указано на 09.08.2012г. в
КЗП РД -
Пловдив да се яви за приключване на проверката управителят на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД или упълномощено от него лице, имащо
представителната власт да подписва АУАН.
На 09.08.2012г. в КЗП РД - Пловдив се
явил отново пълномощникът В А Г-Д, представяйки надлежно пълномощно, описано в
изготвен от свид. А.-К. ППД № К-48727 от тази дата,
с който били дадени предписания за поставяне етикети на български език със
задължителни реквизити: производител и
вносител, на изброените в КП № К-130093/13.07.2012г. стоки.
С оглед
резултата от проверката, документирана с Констативния протокол №
К-130093/13.07.2012г., в присъствието на упълномощеното лице В А Г-Д, както и
на Л С Б (свидетел при установяване на нарушението) и П И М (свидетел при
съставянето на акта), свид. А.-К. съставила против „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД АУАН К-030113/09.08.2012г. за нарушение
на чл. 9 ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП, предявен и връчен на същата дата на
пълномощника В Г-Д.
В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН
управителят на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД депозирал срещу АУАН Възражение вх. № П-03-2533/10.08.2012г., с
което посочил, че макар формално да са осъществени признаците на административно
нарушение по ЗЗП, деянието следва да счете за маловажен случай, защото:
информация за производител и вносител е липсвала в етикетите на малка част от
предлаганите в магазина стоки /пластмасови мебели/; веднага след извършената на
13.07.2012г. проверка всички пропуски в етикетирането са били отстранени;
предлагането на описаните стоки с обявена по установения начин информация не е
довело до съществено увреждане или застрашаване правата и законните интереси на
потребителите; видно от съставения при проверката протокол описаните стоки са
били с етикети, съдържащи основната и съществена част от изискуемата по закон
информация – вид, марка, материал, цвят и цена на стоката, която информация е в значителна степен
достатъчна за формиране мнението и избора на клиентите; за краткото време, през
което описаните стоки са били изложени за продан с етикети без отразен
производител/вносител, не са получавани каквито и да е сигнали и оплаквания от
клиенти, касаещи тези стоки и самото обстоятелство, че липсата на информация в
етикетите е установена при рутинна проверка, а не след подаден сигнал от
потребителите, показва, че не са настъпили никакви други вредни последици от
деянието; наред с това нарушението е първо по ред и по-голяма част от
предлаганите в магазина стоки за почивка – пластмасови столове, масички за
шезлонги, плажни чъдъри и т.н., са имали етикети, съдържащи всички установени
от закона характеристики и реквизити, което сочи, че допуснатият пропуск в
информацията на етикетите е инцидентен, като е отстранен своевременно без да са
настъпили каквито и да е вредни последици за потребителите и при проверката не
са възникнали никакви съмнения относно безопасността на стоките и вложените в
тях материали.
Независимо от
горното, въз основа на съставения АУАН директорът
на КЗП РД - Пловдив издал процесното наказателно постановление № К-030113/16.10.2012г., връчено на 17.12.2012г., с което на основание чл. 198 от ЗЗП наложил на „КЕРАМИК ГРУП” ЕООД имуществена санкция в размер на 300 /
лева за нарушение на чл. 9 ал. 1 във връзка с чл. 9 ал. 2 от
ЗЗП.
Така очертаните от доказателствата по
фактически положения обаче налагат за настоящата инстанция категоричен извод за
незаконосъобразност на обжалваното НП.
Преди всичко основателно е оплакването
за допуснати при съставянето на АУАН и издаването на НП съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на привлеченото
към отговорност лице.
В отклонение от императивните изисквания на чл. 42
т. и т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП са
лишени от ясно, пълно и еднозначно описание на твърдяното административно
нарушение и обстоятелства, при които е осъществено. От една страна се посочва,
че сред предлаганото за продажба в обекта оборудване за почивка етикети /на български език/
с информация за производител, вносител /според НП също вид на артикула и
съществени характеристики/ имали само пластмасовите столове PVC “Римини” с цена 10.90, масичките за шезлонги и плажните чадъри /което
не съответства на отразеното в КП, доколкото с него не са констатирани
нередности относно етикетирането и на други проверени стоки с такова
предназначение, а именно пластмасови маси, шезлонги, градински столове,
декоративни огради, градинска шатра, и от съдържанието на протокола може да се
заключи, че последните, както и градинската пейка, не са стоки от внос, респ. в
КП изключението е упоменато като такова за вносните стоки/, а без етикети на български език със
задължителна информация за производител, вносител - за стоките от внос, /според
НП и без информация за съществени характеристики/ били изброените в девет
пункта стоки, като от друга страна, част от последните са индивидуализирани
чрез информацията от поставени на тях етикетите, вкл. с данни на български език
за цвят, вид на стоката, размери и цена, като не е конкретизирано и кои са
стоките от внос, респ. тези, за които в етикета на български език е дължима и
информация за вносител, а според чл. 3 ал. 2 от Наредбата за изискванията за
етикетиране на нехранителни стоки, етикетът на такива стоки следва задължително
да съдържа данни за: производител, вносител, ако стоката е от внос
(наименование, търговска марка), наименование на стоката, контролен номер, в
случай че има такъв, или друг идентификационен номер, цена. Същевременно разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от ЗЗП разписва задължението на търговеца да
предлага за продажба стоки с етикети на български език или и на български език /с изключение на случаите,
когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена чрез използването на
широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно
разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход
на стоките, които са общоизвестни/, а вече досежно необходимото съдържанието на
последните препраща към чл. 9 ал. 2 от
ЗЗП, указваща, че етикетът задължително съдържа информация за производителя и
вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени
характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е
необходимо, указания за употреба. Т.е, когато тази информацията не може да бъде
или обективно не е предоставена на потребителя по предвидения в цитираното
изключение способ и стоката изобщо няма етикет на български език, това ще
съставлява нарушение на чл. 9 ал. 1 от
ЗЗП, докато в случай, че има поставен етикет на български език, но с
непълно съдържание съгласно чл. 9 ал. 2 от ЗЗП /каквото отбелязване прочее е
направено в КП за градинската пейка с цена 85 лв, само че без да се
конкретизира защо етикетът й не съответства на последната
разпоредба/, ще се касае за нарушение на чл. 9 ал. 1 вр. с ал. 2 от ЗЗП. /В
този смисъл и Решение № 2188/19.10.2012г. по к.н.а.х.д. № 2300/2012г. по описа на
Административен съд гр. Пловдив/. Затова в случая на практика
остава неясно за какво точно деяние е санкционирано дружеството-жалбоподател –
предлагане за продажба на стоки, на които въобще не са поставени етикети на
български език /в каквато насока са част от формулировката на противоречивото
словесно описание на нарушението в АУАН и НП и указанията, дадени с ППД № К-48727/09.08.2012г., показанията на актосъставителя и тезата на
процесуалния представител на въззиваемата страна/ или предлагане за продажба на
стоки, снабдени с етикети на български език, но без необходимото нормативно
установено съдържание на същите /към което навеждат дадената от актосъставителя
и наказващия орган цифрова правна квалификация на деянието - в АУАН по чл. 9 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗП, в НП
по чл. 9 ал. 1 вр. ал. 2 от ЗЗП; описанието относно етикетировката на
градинската пейка в КП; възражението на търговеца срещу АУАН; изложените в АУАН
и НП фактически обстоятелства за етикетите на някои от стоките, дори самото
описание на липсващата информация на български език, свеждаща се според АУАН и
КП до данните за произход - производител, вносител /за стоката от внос/, като
следва да се отбележи и, че едва в НП и показанията на актосъставителя се
допълва да са липсвали данни за съществените характеристики на стоките /и то
без да се уточнява кои са тези характеристики, при все, че липсва легално
определение за “съществени характеристики” на стоката/; а към извод, че е имало
поставени етикети на български език
/поне върху част от стоките/ навежда и фактът, че в КП, АУАН и НП не се сочи
информация за вида на стоката и условията на съхраняването й (и евентуално указания за нейната употреба) да са били
предоставени на потребителите чрез широко разпространени символи /въпреки, че
например иззетият при проверката стикер, прикрепен към КП съдържа точно
представена по този начин информация/.
Предвид
горното, от една страна АУАН и НП са
лишени от коректно описание и разграничение на стоките снабдени с етикет на
български език от тези, имащи етикети на български език, но с непълно
съдържание, респ. на липсващите във всеки от тях реквизити, а от друга страна
актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили задължението си да
изследват и обсъдят въпроса дали етикетите на чужд език върху предлаганите на
потребителите стоки не са били с поставени широко разпространени символи и
общоизвестни наименования за произход, в резултат на което
изложеното в акта и наказателното постановление твърдение за нарушение на чл. 9
от ЗЗП не може да бъде безспорно, понеже контролните органи не са извършат
проверка на релевантните обстоятелства в пълен обем, съответно обжалваното НП е
постановено при неизяснена фактическа обстановка /в
същата насока и Решение по к.н.а.х.д. №
817/2011г. по описа на Административен съд гр. Пловдив/. Допълнително неизяснено е
останало дали към момета на проверката в
търговския обект е имало надлежно етикетирани /вкл. с етикети на български
език/ стоки от вида на изброените в АУАН и НП /с което всъщност би била
предоставена от търговеца на потребителя преди придобиването на отделната
неетикетирана или с непълен етикет стока от този вид информацията съгласно чл.
4 ал. 1 от ЗЗП/, позволяваща му да направи своя избор, а и какъв изобщо е делът
на стоките без надлежна етикетировка спрямо цялото предлагано за продажба в
обекта количество оборудване за почивка, които обстоятелства се явяват относими
към дължимата от наказващия орган внимателна преценка налице ли са
предпоставките за претендираното с възражението на търговеца приложение на чл.
28 от ЗАНН. Прочее, напълно непонятно от съдържанието на АУАН и НП остава и
защо като субект на административно-наказателната отговорност е определено
дружеството-жалбоподател, тъй като по никакъв начин не описано какво изобщо е
отношението на последното към проверения ТЦ „А” и предлаганите за продажба в
него стоки.
Освен това, в разрез с правилата на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, като в съставения
АУАН, така и в издаденото въз основа на
него НП, не е посочена конкретна дата /време/ на извършване на нарушението.
Визирана е само датата на проверката в обекта, която би могла да се приеме за
съвпадаща с тази на установяване на
нарушението и нарушителя /макар всъщност проверката по документи да е
приключила на 09.08.2012г./, само че за санкционираното лице остава неясно
съвпада ли тя с датата на извършване на нарушението, с което също е ограничена
възможността му да организира защитата си в пълен обем, доколкото е поставено в
невъзможност да разбере за деяние /деяния/ извършено /извършени/ на коя дата се
ангажира отговорността му, а датата на извършване на нарушението е не само
основен индивидуализиращ белег на всяко нарушение и задължителен реквизит на
АУАН и НП, но също от пряко значение с оглед проверката относно спазването на
уредените в чл. 34 ал. 1 от ЗАНН преклузивни срокове за образуване на
административнонаказателното производство. Действително съставът на административното
нарушение с фигуриращата в АУАН и НП квалификация се осъществява чрез
противоправно бездействие на търговеца, което в случая се сочи да е траяло и
към момента на проверката, но действията по етикетиране на изброените в АУАН и
НП стоки /които очевидно не се доставени и изложени за продажба в обекта
едновременно, като показателни за това са и представените от търговеца в хода
на проверката документи/ е следвало да бъдат извършени в конкретен момент от
търговската му дейност, т.е. нарушението досежно всяка от тези групи стоки е
реализирано на определена предхождаща проверката дата, която именно е следвало
да бъде установена от контролните органи /включително чрез обстойно изследване
счетоводната документация на търговеца/, съответно упомената като дата /време/
на извършване на нарушението в АУАН и НП /все в същия смисъл са Решение № 977/14.10.2008г. по к.н.а.х.д. №
1453/2008г., Решение от 12.02.2009г. по к.н.а.х.д. № 2251/2008г., Решение от
20.07.2010г. по к.н.а.х.д. № 1017/2010г. и др. по описа на Административен съд
гр. Пловдив/.
Само за пълнота, във връзка с доводите на жалбоподателя, следва да
се отбележи, че даже АУАН и НП да не страдаха от коментираните пороци и да
можеше да бъде безкритично възприета тезата за осъществено административно
нарушение именно с посочената в НП квалификация по чл. 9 ал. 1 вр. с ал. 2 от ЗЗП /фактът на
реализиране на което по същество не се и отрича от дружеството-жалбоподател,
доколкото не се спори, че към момента на проверката в обекта е имало стоки с
етикети, чието съдържание не е включвало данни за произход/, то процесното НП
пак би се явило незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е преценил
обективно налице ли са предпоставките на чл. 28 б. “а” от ЗАНН - да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Фактът, че според отразеното в АУАН извършеното формално нарушение е за първи
път, наред с подробно изтъкнатите във възражението срещу АУАН обстоятелства,
вкл. твърдението на търговеца, че нарушението е отстранено /преустановено/
веднага след установяването му на 13.07.2012г. /което не се опровергава с
констатации на контролните органи от последваща проверка, каквато не е била
направена в обекта и след издаване на задължителните предписания от
09.08.2012г./, както и това, че ако проявява интерес към конкретна стока,
потребителят реално е могъл да получи липсващата в етикета й информация от
обслужващия съответната зона на магазина персонал, характеризират конкретното
деяние като “маловажен”
случай на админинстративно нарушение, спрямо което
налагането на административно наказание, дори
в предвидения от чл. 198 от ЗЗП минимален размер, се явява несъразмерно
тежко. Съответно, като не е приложил 28 б. “а” от ЗАНН /и то без да посочи защо според него не са налице условията за
това/, административно-наказващият орган е издал атакуваното НП в противоречие
със закона.
Мотивиран от изложеното, съдът счете, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По тези
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:Н.Т.