№ 24942
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110128678 по описа за 2020 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „А.“ срещу ЗАД „О. З.“ . Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел с оглед становището на ответника не е
необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ЗАД „А.“ в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочат период на претенцията за
мораторна лихва с посочване на начална и крайна дата. При неизпълнение, съдът ще върне
исковата молба в частта за мораторната лихва.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.10.2023г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
1
молба при депозит в общ размер от 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, релевирани с
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „А.“ срещу ЗАД „О. З.“ за заплащане на сумата от 1017,66 лева, представляваща
неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 01.11.2017г. в гр. В. между седлови влекач „В.“ с рег. №, управляван от Л. Г.,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и л.а. „Б. ...“, рег. №,
застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество - щета №
13017030108670, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
03.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 179,11 лева, лихва за
забава от 30.07.2018г.
Ищецът твърди, че на 01.11.2017г. в гр. В. било настъпило ПТП между седлови
влекач „В.“ с рег. №, управляван от Л. Г. и л.а. „Б. ...“, рег. №, паркиран. Твърди, че бил
съставен двустранен констативен протокол за ПТП № 54866 от 01.11.2017г., от който се
установявало, че виновен за произшествието бил водачът на седловия влекач, който при
навлизане в паркинг не осигурил достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП с
паркирания л.а. „Б. ...“. Сочи, че били нанеси материални вреди на автомобила, собственост
на Д. Т., за който била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ с полица №
0306Х0292971 от 04.05.2017г. при ищцовото дружество със срок на валидност от
04.05.2017г. до 03.05.2018г. Полицата била сключена при уговорено покритие „Клауза П-
пълно каско“ по смисъла на общите условия, неразделна част от застрахователния договор.
Сочи, че въз основа на уведомление за щета от 01.11.2017г. била образувана преписка-щета
№ 13017030108670. В опис-заключение по щета от 01.11.2017г. били описани увредените
части, детайли и агрегати на автомобила. За отстраняване на вредите било издадено
възлагателно писмо от 24.11.2017г. до автосервиз ЕТ „А. Т. С. - ....“. За поръчаните резервни
части „К. А. П.“ ЕООД било издало фактура № 13594 от 12.12.2017г., а за извършения
ремонт ЕТ „А. Т. С. - ....“ бил издал фактура № 13779 от 02.02.2018г., на обща стойност
3209,52 лева. Поддържа, че с платежни нареждания от 21.12.2017г. в полза на доставчика на
авточасти и от 26.03.2018г. в полза на сервиза, извършил ремонта, дружеството изплатило
застрахователно обезщетение. Били извършени и ликвидационни разноски в размер на 15
лева. Твърди, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу застрахователя по ГО. На основание чл. 412, ал. 1 КЗ с покана с изх. №
Л-3896 поканили ответника да възстанови сумата. С уведомление за плащане от 30.07.2018г.
ответното дружество заплатило сумата от 2202,86 лева, с което било признало основанието
на претенцията. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Счита, че отговорността на дружеството се съизмерява със
сумата от 2202,86 лева, която сума била извънсъдебно платена. Оспорва пряката причинно-
следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Твърди, че не всички
отремонтирани части и детайли по МПС били увредени в резултат на процесното ПТП.
Оспорва предявеният иск по размер. Поддържа, че по делото не са представени
доказателства, че детайлите, посочени със степен на увреждане „подмяна“ действително да
са били подменени, а не са били и ремонтирани. Липсвал приемо-предавателен протокол за
2
връщане на подменени части, работна карта на сервиза, извършил ремонта, както и
насрещни фактури за закупуване на нови части. Поддържа, че с изплащането на сумата
изцяло и напълно са възмездени вредите по процесното МПС. Плащане на обезщетение в
по-голям размер щяло да доведе до неоснователно обогатяване на ищцовото дружество.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и
частичното му погасяване извънсъдебно от ответника със сумата от 2202,86 лева, както и
механизма на ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3