№ 120
гр. Разград, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
Членове:Ирина М. Ганева
Петя П. Колева
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
в присъствието на прокурора С. С. О.
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20253300600229 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 21 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор от РП Разград и жалба от подсъдимия чрез неговия
защитник против присъда № 35/19.06.2025 г. по НОХД №734 по описа за 2024 година на Районен
съд Разград.
Оплакването в подадения протест е за неправилност на постановената от районния съд
присъда, с искане за нейната отмяна и постановяване на нова такава от въззивния съд, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.
В допълнителни съображения от 16.07.2025 г. прокурорът поддържа, отново становище за
неправилност и незаконосъобразност на атакуваната присъда.Намира за неправилен изводът на
съда, че подсъдимият само формално е осъществил състава на престъпление по чл. 326, ал.1 НК и
конкретната опасност на деянието е явно незначителна.Счита, че е налице се неправилно
приложение на материалния закон, тъй като института на чл. 9, ал. 2 от НК не може да намери
приложение в разглеждания случай по подробно изложени съображения.Сочи също така, че при
постановяване на присъдата съдът неправилно е преценил обществената опасност на деянието,
доколкото не е отчел лошите характеристични данни за подсъдимия и многократните му
осъждания.
Препис от протеста е връчен на подсъдимия, който не е подал възражения.
Постъпила е и жалба срещу постановената присъда, в частта й за наложеното на
подсъдимия административно наказание глоба.
В допълнителни съображения от 22.07.2025 г. се сочи, че подсъдимият не е осъществил
1
административно нарушение по чл. 38, ал.2 ЗНССППЕЕ и не са налице условията на чл. 301, ал. 4
НПК.Искането е за отмяна на присъдата в частта за наложената глоба.
В съд.заседание прокурорът от РОР не поддържа подадения протест.
Подадената жалба се поддържа в цялост от защитника на подсъдимия С. С..
За да се произнесе по подадените жалба и протест, окръжният съд съобрази следното:
С обжалваната присъда РС Разград е признал подсъдимия С. Р. С., ЕГН ********** за
невиновен за това, че на 02.12.2023 г., в гр. Разград, от телефонен номер ***, чрез единен
европейски номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр.Русе, е предал на дежурен
служител (ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр.Разград, в питейно
заведение „Феймъс“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой —престъпление по
чл.326, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304, пр. 3 от НПК го оправдал по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по посочения по-горе текст на НК/чл.326,ал.1/.На
основание чл. 301, ал. 4, вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕ 112 наложил на подсъдимия
адм.наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева.
Пред Разградски районен съд делото е било на разглеждане два пъти ,поради отмяна на
присъда №52/05.09.2024г. по НОХД №221/2024г. на РРС от РОС с решение №127/12.12.2024г. по
ВНОХД №344/2024г. и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
С оглед на събраните в хода на съдебното следствие пред районния съд доказателства,
окръжният съд намери за установена следната фактическа обстановка:
Подс. С. Р. С. е *** в гр. Разград, български гражданин, със средно образование, разведен,
безработен, осъждан.Към м.декември 2023г. работел като охранител в нощен клуб „ Феймъс“ и
нощен клуб „ Но мърси „ в гр. Разград. Смяната му започвала в полунощ в съботния ден. На
02.12.2023г. вечерта в нощен бар „ Феймъс „ било пълно с посетители, а на работа били свидетелите
Д. С. – управител и К. К. – барман, както и двама сервитьори. На голяма маса срещу бара имало
компания от 15-20 клиенти с резервация, в която бил и св. И. Д.. По- късно вечерта пристигнала
друга компания от три момчета и две момичета, които били настанени в сепаре в дъното на
заведението, в близост до компанията на св. И. Д.. След 00,00ч. осветлението в заведението се
изгасяло и същото работело като нощен клуб дискотека с дисководещ. С напредването на вечерта
едно от момчетата от сепарето/новата компания/, явно употребило повече алкохол започнало да се
държи неприемвливо, като счупило чаша и се държало предизвикателно със сервитьорката и с
част от компанията на св. И. Д., който се оплакал на св. Д. С.. Малко преди полунощ, когато почвала
смяната на подс. С., св. Д. С., явно притеснен от случващото и като се опасявал проблеми и сбИ.е
позвънил по телефона на подсъдимия С. , молейки го да дойде на работа по-рано от обичайния час,
представяйки му възникналите проблеми.Преди да дойде на работа в заведението, след като
възприел думите на св.С. подсъдимия С. в 23,53ч. да позвънил на тел. 112 и предал сигнал, че в
заведението „ Феймъс „ в гр. Разград имало хора, които заплашват, чупят чаши, искат да се бият,
много са агресивни…“. Сигналът бил предаден на дежурен в РУМВР – Разград, който изпратил на
място полицейски автонаряд – свидетелите И. А. и М. Т.. Когато същите пристигнали в
заведението в същото било спокойно, заведението било пълно, те поседели малко на масата на
св.И.Д., имало хора излезли навън, когато и полицаите излезли, като компанията от сепарето си
тръгнала.Св.Д.С. обяснил на двамата полицаи какво е било поведението на едно от момчетата от
компанията в сепарето, състояща се от три момчета и две момичета преди тяхното идване.Дежурен
в РУМВР – Разград, влязъл във връзка с подс. С., който му казал, че е извън града и го призовал за
2
снемане на писмени обяснения. Подсъдимият се явил по – късно в сградата на РУМВР – Разград,
но отказал да предостави писмени обяснения. От предоставената от ЕЕН 112 писмена справка се
установява, че сигнала е подаден на 02.12.23г. в 23,53ч. от подс. С. С., това се потвърждава и от
заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на ДП техническа експертиза,
както и изслушването в съдебно заседание на предоставения от тел. 112 запис на разговора между
дежурен в кол център на 112 – Русе и подс. С..В обясненията си, дадени в хода на съд.следствие
при първоначалното разглеждане на делото пред районния съд подс.С. е заявил,че е подал сигнала
за наличие на проблем в заведение „Феймъс“, тъй като в същото време му позвънили и от хотела,
където също работел като охранител, за лице с оръжие и тръгнал натам.По-късно, същата вечер,
след като се явил в сградата на РУМВР , без обаче да даде обяснения отишъл и на работа като
охранител в процесното заведение.
Въз основа на установеното по-горе от фактическа страна, окръжният съд намери от правна
страна следното:
Подсъдимият С. Р. С. не е извършил престъплението, предмет на обвинението, а именно: На
02.12.2023 г., в гр. Разград, от телефонен номер ***, чрез единен европейски номер за спешни
повиквания 112 към Районен център гр.Русе, да е предал на дежурен служител (ОДЧ) в РУ Разград
невярно повикване за тревога, а именно, че в гр.Разград, в питейно заведение „Феймъс“ клиенти
в заведението чупели чаши и заплашвали с побой —престъпление по чл.326, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 304 от НПК правилно е бил оправдан по повдигнатото обвинение в
престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, но по съображения различни , изложени в мотивите към
присъдата на районния съд.
Този съд намира, с оглед на всички събрани по делото доказателства, вкл. и заключението по
назначената в хода на ДП съдебно-техническа експертиза, единственият извод, който може да се
направи в случая е, че извършеното от подс.С. С. не сочи на извършено от обективна и субективна
страна деяние по посочения по-горе текст на НК.Невярното повикване или заблуждаващия сигнал
ще бъдат съставомерни по смисъла на чл. 326, ал. 1 от НК, само когато тяхното съдържание е
свързано с искане за помощ или с твърдение за злополука, или с обявяване на тревога.В
обвинителния акт се сочи именно на последната хипотеза“ „обявяване на тревога“.
В закона няма легална дефиниция на тези три понятия, "помощ", "злополука" и
"тревога".Изхождайки от съдържанието на вложения във всяко от тях житейски смисъл, същите
следва да се разбират съответно: под "помощ" следва да се разбира искане, очакване за съдействие,
поддръжка, подкрепа, защита, с оглед предотвратяване или ограничаване последиците от
настъпване на неблагоприятно събитие; под "тревога" – страх от предстояща опасност, грижа,
безпокойство, очакване за настъпването на неблагоприятно изменение в обективната
действителност, което може да е от най-различно естество, включително природни сили или
човешка дейност; под "злополука" – настъпил нещастен случай, причинен от човек или природни
сили, при който има човешки жертви, наранявания и/или причинени имуществени вреди.
Предвид изготвената по делото експертиза се установява по категоричен начин, че подс.С. при
подаване на сигнала на тел.112 на 02.12.2023г.е употребил думите „едни хора ни заплашват, чупят
чаши“ в заведението „Феймъс“, но същите сочат на това ,че той иска съдействие от полицията при
решаване на конфликта за който му е съобщено от св. Д.С., свързан със счупването на чаша в
заведението от един от посетителите и притеснителното му поведение по отношение на друга
компания в същото, за да не се стигне до сериозен конфликт, а не е целял да предаде неверни
3
повиквания за "помощ", "злополука", а най-малко за "тревога", както е посочено в обвинителния
акт.Изложеното сочи на липсата от обективна и субективна страна на признаците на престъпния
състав по чл. 326, ал. 1 от НК.
Районният съд като краен резултат също е оправдал подс.С. С., приемайки обаче, че от
формална страна същия е осъществил състава на престъпление по чл. 326, ал.1 от НК , без да
посочи, коя хипотеза счита за осъществена, сочейки, че предадената от него информация е
съдържала в основата си неверни обстоятелства и фактически подсъдимият е бил наясно /с оглед
казаното му от Д. С./, че ситуацията в него момент не е била такава, каквато подсъдимият я е
описал и всъщност не е изисквала намеса на полицията, изводи които не се подкрепят от събрания
доказателствен материал, а е нямало и как подсъдимия след разговора със св.С. да знае каква ще
бъде обстановката в заведението при пристигането на полицейския патрул.Приел е, че в случая е
налице незначителна обществена опасност на извършеното деяние при условията на чл.9, ал.2 от
НК ,поради което същото не можело да се определи като престъпление.
Този съд намира ,че оправдателната присъда на районния съд следва да бъде потвърдена като
краен резултат , при мотивите изложени от настоящата инстанция по-горе поради
несъставомерност на деянието.В този смисъл оплакванията във въззивния протест се явяват
несъстоятелни и поради липсата на други основания за отмяна на присъдата при служебната й
проверка, същата следва да бъде потвърдена.
По жалбата на подсъдимия С. С.:
Същата е подадена срещу присъдата на РРС, в частта й с която, съдът след като е оправдал
подсъдимия в извършването на 02.12.2023г на престъпление по чл.326,ал.1 от НК, на осн.чл.301,
ал.4 от НК във вр.с чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложил адм.наказание „глоба“ в размер на
10 000 лева.
За да наложи посоченото адм.наказание първостепенният съд е приел , че подс. С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на адм. нарушение по чл. 38, ал. 2 от Закона
за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. Посочил е, че
подс. С. е подал на тел. 112 невярно съобщение, че в нощен клуб „Феймъс“ някакви лица били
извършвали заплахи, искали да се бият и били много агресивни, като заявените от него
обстоятелства не са били верни и същият е бил наясно с това, т.е. действал е умишлено.
Фактически подсъдимият е подал сигнал за помощ, от каквато помощ не е имало нужда, при което
са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране - наряд от полицейски служители при
РУМВР - Разград.Определил е размера на наложената глоба в размер на 10 000 – в долната граница
на предвиденото в закона, приемайки, че с така определеното по размер наказание ще се
осъществят целите по чл. 12 от ЗАНН.
Този съд счита ,че присъдата в тази й част следва да бъде изменена, като се отмени
наложеното на подсъдимия С. адм.наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв., поради следното:
Не са налице предпоставките за ангажиране на адм.наказателната отговорност на подс. С.
С., с налагане на соченото от районния съд адм.наказание глоба.Окръжният съд не счита ,че
извършеното от С. на 02.12.2023г.обаждане на телефон 112 не представлява престъпление или
административно нарушение.
При установената по делото фактическа обстановка е безспорно ,че С. С. е подал сигнал на
спешен номер 112, адресиран до полицейските органи, с цел да ги уведоми за че в заведението
4
„Феймъс“ в гр.Разград има лица, които чупят чаши, държат се арогатно и заплашват
посетителите.От доказателствата по делото е видно, че подателят на сигнала е бил убеден от
думите на св.С., че може да възникне по-сериозен конфликт между две различни компании в
заведението и като охранител той не е можел да е отзове веднага на молбата да застъпи на работа в
по-ранен час. В този смисъл съобщеното от него не може да бъде квалифицирано и като "неверни
и заблуждаващи сведения" по см. на § 1, т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 и по см. на чл. 28, ал.1 и чл.
38, ал.1 от с.з. Не може да се изисква в случая от подателя на сигнала да знае дали ще възникне по-
голям конфликт в заведението или не. Самите полицейски органи в рамките на своя професионален
опит и компетентност са решили да изпратят патрул за проверка ситуацията на
място.Обстоятелството, че полицейският екип получил сигнала чрез телефон 112, не е установил
на място лица , които да чупят чаши и да се държат предизвикателно към други посетители в
заведението не означава, че подателят на сигнала, в случая подс.С. е нарушил забраната по чл. 28,
ал.1 от Закона за ЕЕН 112 като е подал неверни или заблуждаващи сведения, напротив извършил е
обаждането , повлиян от думите на св.С. и от невъзможността да се яви на робата по-рано от
обичайния час.В този смисъл окръжният съд държи да посочи, че материално –правната норма,
сочеща на дължимото поведение е тази по чл.28 от специалния закон /Закон за ЕЕН 112/, а
посочената от районния съд е санкциониращата по чл.38 от същия закон.
Общоизвестно е обстоятелството, че гражданите не разполагат с друг телефон за връзка с
органите на МВР освен единният европейски номер 112, т.е само на този номер граждани могат да
се свържат с органите на реда, за да осигурят тяхната намеса в различни ситуации от пътно-
транспортно произшествие без пострадали, сигнали за дребни правонарушения или престъпления,
неналагащи спешна намеса и помощ до визираните в Закона за ЕЕН 112 сигнали, налагащи спешна
намеса за оказване на спешна помощ. В случая отзовавайки се на подадения от С. сигнал
полицейският екип не е действал в качеството си на спешен екип за незабавно реагиране и оказване
на спешна помощ по смисъла на Закона за ЕЕН 112, а е извършвал друга своя основна дейност,
възложена му със закон, а именно превантивна дейност по опазване на обществения ред.
Водим от горните съображения и мотиви, Разградският окръжен съд на осн.чл.338 и
чл.337 от НПК:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 35/19.06.2025 г. по НОХД №734 по описа за 2024 година на
Районен съд Разград, в частта с която подсъдимият С. Р. С., ЕГН ********** е признат за
невиновен в това, че на 02.12.2023г. в гр. Разград, от телефонен номер ***, чрез единен европейски
номер за спешни повиквания 112 към Районен център гр. Русе, е предал на дежурен служител
(ОДЧ) в РУ Разград невярно повикване за тревога, а именно, че в гр. Разград, в питейно заведение
„Феймъс“ клиенти в заведението чупели чаши и заплашвали с побой и е оправдан по повдигнатото
му обвинение в извършване на престъпление по чл.326, ал.1 от НК.
ИЗМЕНЯВА Присъда № 35/19.06.2025 г. по НОХД №734 по описа за 2024 година на
Районен съд Разград в частта, с която на подс. С. Р. С. на основание чл. 305, ал. 6 от НПК във
връзка с чл. 301, ал. 4 от НПК и чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно
наказание глоба в размер на 10 000 лв., като ОТМЕНЯ присъдата в тази й част, като
5
незаконосъобразна.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6