МОТИВИ ПО НОХД № 176
/2020 година
РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл.
247 ал.1 т.1 НПК срещу непълнолетния подсъдим Е.Р.Г. –
роден
на *** г. в гр.Мездра, жител и живущ ***, с начално образование е, не е женен,
не работи, ученик в 10-ти клас на СУ „Васил Левски“ в гр.Роман, не осъждан, с
ЕГН
**********
ЗА ТОВА, ЧЕ:
Макар
и непълнолетен , но след като е разбирал свойството и значението на деянието, и
е могъл да ръководи постъпките си на 04.03.2020г.около 12часа в гр.Роман, до
стъпалата за СУ „Васил Левски“, е отнел от владението на Н.П.И. ***,движима вещ
парична сума от 5лв., собственост на И.,с намерение противозаконно да я
присвои,като е употребил за това заплашване-престъпление по чл.198 ал.1 във
вр.чл.63 ал.1 т.3 НК.
Делото е разгледано с
предварително изслушване на страните , който
дадоха съгласие в разпоредително заседание от 14.07.2020 г. съдебното производство да протече по реда на
съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК при признание на
вина .
РП гр. Мездра поддържа
обвинението така, както е възведено в обвинителния акт. Пледира подсъдимия да бъде признати
за виновен по предявеното
обвинение. При определяне на наказанието се иска приложение на чл. 373 ал.2 НПК, поради факта на проведено съкратено съдебно следствие , като на подсъдимия
се наложи условно наказание лишаване от
свобода поради чисто съдебно минало .
Защитникът адв.К.Т. пледира
за наказание съобразено с признание за вина на подсъдимия във всички фази на
процеса и съдействие за разкриване на обективната истина.
Подсъдимия по реда на чл. 372 ал.1 вр. чл. 371 т.2 НПК признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дава съгласие да не се
събират доказателства за тях. Съжалява
за извършеното. По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се установи, че така даденото признание по фактите се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване на присъдата
ще се ползва признанието , без да се
събират доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Съдът, след като
обсъди събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства и
доказателствени средства, както и доводите на страните в процеса, приема за
установено следното от фактическа страна :
На
04.03.2020 г.около обяд подсъдимия Е.Р.Г. *** бил тръгнал към старата чешма
намираща се до стъпалата водещи към училище „Васил Левски“ в гр.Роман.В този
момент по стълбите към града слизал св.Н.И. ***.Той бил нает да извършва
ремонтни дейности в училището но тръгнал към града за да си купи цигари от
някой магазин. Подсъдимия Г. пресрещнал св.И. и му поискал пари,като получил от
И. 1лев.Преценил,че това е малка сума,решил да го ограби и му казал на висок
глас да му даде още пари,като казал на св.И.,че ще го бие ако нему даде.Бръкнал
в джоба на изплашилият се свидетел и му взел портмонето.Взел една банкнота от
5лева,върнал портмонето,след което побягнал към центъра на града,където
изхарчил парите за храна.Св.И. се върнал в училището видимо изплашен и споделил
пред св.Ц--работеща като зам.директор,че му е извършен грабеж на пари от лице което е виждал в училището.И. споделил
за грабежа и на бригадира си-св.Ц..Св.И. посетил РУ гр.Роман където пред
св.Павлов разказал за случая и взетите му след заплаха пари.Бил му показан
снимков материал при което като извършител на грабежа И. разпознал лицето Е.Р.Г.
***. По-късно,същият ден подсъдимия Г.
бил установен, но същият заявил, че вече е похарчил паричната сума, взета след
заплаха от св.И..
Фактическата обстановка се установява от събраните по
делото доказателства на фаза ДП , за който подсъдимият даде съгласие по реда на
чл. 372 НПК да не се събират доказателства в съдебна фаза :обяснения на
подсъдимия с признание за вина , докладна
записка/л.8/показанията на св.М.Ц. /л.24/; св. В. П./л.25/; св.Н.И. /л.26-27/;
св.Р.Г. /л.30/; св.Т.Ц. /л.29/;справка от МКБППМН гр.Роман и копие от решения
по възпитателни дела /л.15-19/; копие от удостоверение за раждане /л.44/;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л.45/; справка
за съдимост /л.50/; характеристична справка /л.51/съдебно
психолого-психиатрична експертиза/л.31-35/.
Всички тези гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства са логични , последователни и взаимно допълващи се
,поради което в съвкупност по един категоричен начин подкрепят обвинението и не
го разколебават дори в минимална степен . Подсъдимия се признава за виновен и
пред съда и не оспорва обвинението и
доказателствата върху който се основава
,поради което доказателствената съвкупност не следва да се анализира в
детайли именно поради еднородност и насоченост към несъмнено подкрепяне на
обвинителната теза ,още повече , че анализ се прави при противоречие на
доказателствената съвкупност по аргумент на чл.305 ал.3 НПК , а такова
противоречие не е налице .
От
изложената фактическа обстановка е видно, че подсъдимия Е.Р.Г. ***, е извършил престъпление против
собствеността – грабеж. Г. е бил непълнолетен към датата на извършване на
деянието, но е разбирал свойството и значението му, и е могъл да ръководи
постъпките си. На 04.03.2020г.около 12часа в гр.Роман, до стъпалата за СУ
„Васил Левски“, е отнел от владението на Н.П.И. ***,движима вещ парична сума от
5лв., собственост на И.,с намерение противозаконно да я присвои,като е
употребил за това заплашване.Действал е умишлено. От обективна и субективна
страна е осъществил състава на чл.198 ал.1 във вр.чл.63 ал.1 т.3 НК.
Подсъдимия Е.Р.Г. е роден на *** г. в гр.Мездра. Живее в
гр.Роман. С начално образование. Ученик в 10-ти клас в СУ „Васил Левски“
гр.Роман. Не женен. Не работи. Не осъждан. Не се ползва с добро име.
Самопризнанията
и чистото съдебно минало са смекчаващи, а лошите характеристични данни –
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Към момента на извършване на престъплението
подсъдимият е непълнолетен , но
разбирал свойството и значението на
деянието и е могъл да ръководят
постъпките си.
Причина за извършване на престъплението са занижен родителски контрол и склонност към
извършване на криминалния прояви . Мотив за извършеното съдът намира в
желанието на подсъдимия неправомерно да
се облагодетелстват за сметка на чужд труд.
Деянието е извършено виновно, с пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК–
подсъдимия съзнавал обществено опасният
му характер, предвиждали неговите обществено- опасни последици и искал тяхното настъпване.
На основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери непълнолетния подсъдим Е.Р.Г. за виновен в извършено престъпление по 198 ал.1 вр.чл.63
ал.1 т.3 НК като на основание чл.373 ал.2 НПК постанови
осъдителна присъда при приложение на чл. 58а ал.1 НК при липса на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства .
Чл. 58а ал.1 НК
сочи ,че при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373
ал.2 НПК /провеждане на съкратено
съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.1 НПК, както е и протекло
настоящето съдебно производство / съдът определя наказанието лишаване от
свобода ,като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс, и
намалява така определеното наказание с една трета. Това е общият принцип ,
който подлежи на намаляваща редукция към непълнолетни извършители първо по реда
на чл.63 ал.1 НК , и втори път при самото приложение на чл.55 НК при налични
предпоставки за това свързан с
определяне на наказание под най-нисък предел / чл.55 ал.1 т.1 НК / или замяна
на наказанието с по-леко / чл. 55 ал.1 т.2 НК /
.
За престъплението по чл. 198 ал.1 НК се
предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години , което редуцирано за непълнолетни лица по чл.63
ал.1 т.3 НК императивно свежда наказанието лишаване от свобода до три години.При наличие на смекчаващи отговорността
обстоятелства за непълнолетните подсъдими / млада възраст , чисто съдебно
минало , признание за вина във всички
фази на процеса /т.7 от ТР №1/09 г./, съжаление
за извършеното , съдейства за разкриване на обективната истина/ , са налице условията на чл.58а НК към което
препраща чл. 373 ал.2 НПК предвид редът по-който се разглежда делото , поради което приложението за определяне на
наказанието е по силата на чл.54 НК и в резултат на това бе определено наказание лишаване от свобода за
шест месеца и бе наложено такова в размер на четири месеца лишаване от свобода
след намаляване на определеното
наказание с една трета на основание чл.58а ал.1 НК вр.чл.373 ал.2 НПК .
Поради чистото съдебно
минало наказанието не е наложително да се търпи ефективно , поради което по
реда на чл.66 ал.1 НК изтърпяването му бе отложено за срок от три години .
Така определеното по вид и размер наказание е съответно на извършеното
престъпление /чл.35 ал.3 НК / , съобразено
е с обществената опасност на дееца и деянието и ще
постигне целите на чл.60 НК да се превъзпита
непълнолетният подсъдим и се подготви за
общественополезен труд .
По делото са направени разноски в размер на общо на 450,00 лв за комплексна СППЕ , като непълнолетния подсъдим ги дължи солидарно с неговият
родител,поради което с присъдата бяха възложени
в тяхна тежест съгласно
чл. 189 ал.3 НПК.
Воден от изложените мотиви
, съдът постанови присъдата си.
Районен Съдия
: