О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
260059
гр. Пловдив, 22.10.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ търговски състав, в закрито заседание на 22.10.2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА - КАЛИЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕСТОР СПАСОВ
ЕМИЛИЯ
БРУСЕВА
като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. търг. д. N
601/2020 г., намира следното:
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №878 от
27.01.2020 г., изпратена по куриер на 24.01.2020г. от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г.,
с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със
съдебен адрес ***, студио 1, ПК .... против решение №193 от 27.12.2019г.,
постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което е
отхвърлен като неоснователен предявеният от Т.Г.Т. против „Д.“ АД ***, пл.
„Раковски“ №1, ЕИК ...... иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.71 от ТЗ за признаване за установено по отношение
на ответното дружество, че Т.Г.Т. е акционер в „Д.“ Ад и за установяване
размера на правата му като акционер, оставен е без разглеждане като недопустим
предявеният от Т.Г.Т. против „Д.“ АД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за
отмяна на решения на общо събрание на акционерите на „Д.“ АД, приети на ОСА от
16.11.2015г., а именно: Преизбиране на членовете на СД Е.Д.Г., Е.Ди А.Д.В.за
нов петгодишен мандат, едновременно намаляване и увеличаване на капитала на
дружеството и приемане на нов устав на дружеството и е прекратено
производството по делото в тази част, както и с което е осъден Т.Г.Т. да заплати
на „Д.“ АД 3250 лева – разноски по делото.
С жалбата са направени доказателствени искания – да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да
даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените негови подписи,
да бъде допуснат един свидетел за установяване истинността на оспорените
документи досежно подписите на Т.Т.
и М.Г., за назначаване на нова тройна съдебно – графологична
експертиза със задача, идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите
на изследване, по които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на
писмено доказателство – уведомление от Т.Т. до М.Г.,
връчено на 11.11.2018г., препис от което е представен
по делото в с.з. на 14.11.2018г., за допускане на един свидетел относно
упражнявано от ищеца давностно владение по отношение
на временните удостоверения и за приемане на приложени към жалбата писмени
доказателства, описани в 16 пункта. За
да бъде допуснато искането пред въззивния съд, се излагат съображения за
наличие на предпоставките по чл.266 ал.3 от ГПК – поради допуснато от окръжния
съд процесуално нарушение във връзка с тези искания на страната, заявени
своевременно пред него.
От страна на въззиваемата страна „Д.“ АД ***, пл. „Раковски“ №1, ЕИК ...... –
чрез пълномощника му адв. Р.И. със съдебен адрес:*** е постъпил писмен отговор.
С него е изразено становище за неоснователност на въззивната
жалба. Не са направени доказателствени искания и се
възразява по допускане на тези, посочени във въззивната
жалба.
Постъпила е въззивна
жалба вх. №4193/02.06.2020г. от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес ***,
представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***,
студио 1, ПК .... против решение №54/24.04.2020г., постановено по реда на
чл.250 от ГПК по т.д. №2/2016г., с което е оставена без уважение като неоснователна
молбата на Т. Г. Т. за допълване на постановеното по делото решение№193 от
27.12.2019г., постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на Окръжен съд -
Пазарджик.
С жалбата е направено едно доказателствено искане, съдържащо се и в жалбата против
основното решение, за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения.
Искането отново е мотивирано с оглед наличие на процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
Постъпил е отговор от „Д.“ АД ***, пл.
„Раковски“ №1, ЕИК ......, с който се изразява становище за нейната
неоснователност. Възразява се и по направеното доказателствено
искане.
Жалбите са постъпили в срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и са процесуални допустими.
По направените с жалбите доказателствени искания, мотивирани с оглед разпоредбата на
чл.266 ал.3 от ГПК, съдът намира следното:
Съгласно чл.266 ал.1 от ГПК във
въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да
сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок
в първоинстанционното производство. Не се твърди, нито се установява наличие на
нови или нововъзникнали обстоятелства, които да са от значение на делото и във
връзка с които страната да не е могла да ангажира доказателства до подаването
на жалбата. В този смисъл искането за приемане на приложени към жалбата писмени
доказателства, описани в 16 пункта, е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Искането ищецът Т.Г.Т. да бъде
допуснат да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените
негови подписи действително е направено своевременно пред първата инстанция, но
предпоставките за допускането му пред въззивния съд
не са налице, тъй като няма нарушение при недопускането му. Обясненията по реда
на чл.176 от ГПК са доказателствено средство, при
което страната е призована да отговори на въпроси, поставени от другата страна.
Неизпълнението на това задължение е свързано с последиците, предвидени в чл.176
ал.3 от ГПК. Няма процесуална възможност ищецът да иска да бъде задължен той
самия да даде обяснения по определени въпроси, които счита, че за от значение
за делото и неговите отговори или отказ да отговори на собствените си въпроси
да се правят доказателствени изводи.
По искането да бъде допуснат един
свидетел за установяване истинността на оспорените документи досежно подписите на Т.Т. и М.Г.:
това искане – също направено пред първата инстанция – е оставено без уважение.
Не са налице процесулни нарушения във връзка с
недопускането му. За установяване на посочените обстоятелства се изискват
специални знания, поради което е допусната експертиза, а не свидетелски
показания.
По искането за назначаване на нова
тройна съдебно – графологична експертиза със задача,
идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по
които вещите лица не са на едно мнение: по делото е допусната единична
експертиза, а след оспорване на заключението на вещото лице, искането на ищеца
за допускане на тройна такава е било уважено. Заключенията и на единичната, и
на тричленната експертизи са приети по делото. Съдът дори се е съобразил с
искането на ищеца за назначаване на посочено от него вещо лице за участие при
извършване на експертизата. Обстоятелството, че по отношение на някои от
изследваните обекти вещите лица не са на едно мнение, не представлява основание
за допускане на последващи експертизи с цел събиране
на мнозинство. Съдът решава кое от експертните заключения да възприеме на база
на дадените обяснения и мотиви за депозираните становища, както и на база
всички доказателствата по делото. Ето
защо не са налице процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния
съд и по отношение на това доказателствено искане.
По искането за приемане на писмено
доказателство – уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено
на 11.11.2018г., препис от което е представен по
делото в с.з. на 14.11.2018г.: доколкото същото вече е прието по делото, както
твърди и страната, няма основание за повторно приемане на същото доказателство.
По искането за допускане на един
свидетел относно упражнявано от ищеца давностно
владение по отношение на временните удостоверения:
С определение на съда от 19.10.2016г. са
констатирани нередовности на исковата молба по
предявения инцидентен установителен иск. Дадени са
указания за посочване на конкретните обстоятелства във връзка с накърнените членствени права на ищеца, обосноваване на правен интерес и
формулиране на конкретен и съответен на заявените обстоятелства петитум за установяване съществуването на тези права. Във
връзка с тези указания е постъпила молба – уточнение от ищеца с вх.
№10079/28.10.2016г. /стр.107 от делото на ОС/. С нея се излагат съображения
относно нищожността на решението на СД на ответното дружество от 26.06.2015г.,
с което ищецът е заличен като акционер. Твърди се, че той е придобил 7 921
броя акции чрез закупуването им от М.Г. чрез прехвърляне по реда на чл.187 ал.2
вр. чл.185 ал.2 от ТЗ с джиро върху временни
удостоверения. Формулиран е и петитум за прогласяване
нищожността на решението на СД, за установяване качеството на акционер и членствените права на ищеца
и размерът на акционерното участие и за осъждане на ответника да впише
ищеца в книгата на акционерите. По последната точка на тази молба - за осъждане
на ответника да впише ищеца в книгата на акционерите с Разпореждане № 782 от
01.11.2016г. са дадени отново указания за формулиране на правен интерес. По
повод на същите е постъпила молба от 18.11.2016г. с уточнения. С Определение на
съда №840/23.11.2016г. съдът е приел за разглеждане инцидентен установителен иск на Т.Т. за
установяване, че същият е акционер в „Д.“ АД, тъй като е закупил акции от това
дружество и за установяване размера на неговото акционерно участие. Прието е,
че по останалите въпроси съдът се е произнесъл с акт за неприемане за
разглеждане на инцидентния установителен иск, който
акт не е обжалван, а по отношение на исканията за прогласяване нищожността на
решението на СД и на действията по заличаването му от книгата на акционерите е
прието, че те представляват нови искания, невключени в първоначалната
претенция, т.е. предявяват се нови искове извън съответния процесуален срок и
като такива не могат да бъдат приети за разглеждане. Ето защо приетият за
разглеждане в процеса и докладван като такъв с доклада на съда е инцидентен установителен иск на Т.Т. за
установяване, че същият е акционер в „Д.“ АД, тъй като е закупил акции от това
дружество и за установяване размера на неговото акционерно участие. Във връзка
с тази претенция е била разпределена и доказателствената
тежест. В тази връзка от страна на ищеца не са направени възражения по доклада.
Затова и направеното искане за допускане на един свидетел относно упражнявано
от ищеца давностно владение по отношение на
временните удостоверения, не е относимо към предмета
на спора. Затова и не следва да се допуска и пред въззивната
инстанция.
На основание чл. 267 от ГПК
производството по делото вече е насрочено за разглеждане в открито заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивните жалби на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен
адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен
адрес ***, студио 1, ПК .... вх. №33907 от 04.12.2014 г. доказателствени
искания – да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените негови подписи, да бъде допуснат един свидетел за
установяване истинността на оспорените документи досежно
подписите на Т.Т. и М.Г., за назначаване на нова
тройна съдебно – графологична експертиза със задача,
идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по
които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на писмено доказателство –
уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено на 11.11.2018г., препис от което е представен по делото в с.з. на
14.11.2018г., за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения
и за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства, описани в 16
пункта.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в
о.з. на 04.12.2020г. – 10.10 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: