№ 1281
гр. София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110216294 по описа за 2023 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 16294
по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. О. В. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
5434307, издаден от СДВР-МВР, с който на И. О. В., ЕГН- **********, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представител-
адв. П. В. от САК, чрез който е депозирана жалбата. В жалбата с/у ЕФ се моли за отмянаата
му с аргумент за неяснота на административното обвинение и непълнота на доказателствата.
Претендира се присъждане на възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е
становище от пълномощник-гл. юрк. Иванова, с изразено становище за потвърждаване на
ЕФ поради осъществен състав на адм.нарушение и съобржания за осъществен състав на
нарушение и законосъобразност на издадения ЕФ. Иска се присъждане на разноски за
процесуално представителство.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 15.11.2021 г. лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ рег. № **** е собственост на И.
О. В..
На 15.11. 2021г. в 10: 01 ч. извън територията на населено място, по АМ "Тракия",
км.1+000, с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София при въведено с пътен знак В
26 ограничение на скоростта от 80 км/ч. с била отчетена скорост на движение на лек
автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ рег. № **** чрез преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" от 96
км/ч.. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР и измерването
било извършено в периода от 09. 30 до 11. 30 часа на посочената дата, съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-
горе техническо средство, чрез изготвяне на снимков материал с № 11743ЕЕ, отразяващ,
дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на
превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС на
собственика на превозното средство, а именно жалбоподателя И. В. бил издаден
обжалваният Електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К № 5434307;
Справка за регистрация на МПС; Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш;
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
02.04.2021 г., Протокол от проверка № 44-СГ-ИСИС/ 05.10.2021 г.; Удостоверение за
одобрен тип техническо средство № 17.09.5126; Справка от АПИ- ОПУ- София относно
организацията на движението и поставените пътни знаци на АМ "Тракия" в посочения
участък, с приложена към същата схема; Ежедневна форма на отчет; Справка-картон на
водача веществени доказателствени средства– фотоснимки, обективиращи изготвения с
техническо средство клип със заснемане на датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС-то, на техническото средство и на пътния знак В26.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като
същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка.
От приложената към делото снимка № 11743ЕЕ/0295473, заснета с преносима
система за видеоконтрол "ARH CAM S1" с радар № 11743ЕЕ, се установява, че на
процесната дата - 15.11.2021 г. в 10.01 ч., с отразени координати, е измерена скорост на
движение от 99 км/ч( при отчетен толеранс), като са записани датата, часа (включително и
секундите), посоката на движение и е сниман регистрационният номер на автомобила лек
2
автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ рег. № ****, който съвпада напълно с този, на който
жалбоподателят е собственик. Техническото средство - преносима система за видеоконтрол
"ARH CAM S1" с радар № 11743ЕЕ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване и е преминал проверка на 04.10.2021 г., т.е
представлявал е годно техническо средство към 15.11.2021 г. В тази насока е представения
Протокол от проверка от БИМ № 44-СГ-ИСИС/05.10.2021г., видно от който преносимата
система за видеоконтрол "ARH CAM S1" с радар № 11743ЕЕ отговаря на изискванията и
дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100
км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.
Видно както от приложената схема за организация на движението, така и от
отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в
контролирания участък, намиращ се извън населено място, е имало поставен знак за
ограничение за скоростта до 80 км/ч. В тази насока е приложено и писмено доказателство от
АПИ с уточнен точният километър от магистралата км.1+000в и въведената скорост на
движение с п.з В26. Съдът констатира, че приложеният по делото протокол за използване за
АТСС е надлежно съставен като съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на
попълната ежедневна форма на отчет.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата
на данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевременно депозирана, с
оглед, на което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със
съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в посочената норма, както следва: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС-то,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срок, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Съдът не констатира неяснота при излагане на обективните признаци на
нарушението-отразена е приетата за установена скорост на движение от 96 км/ч., като
съгласно изричното отбелязване в образец на ЕФ серия "К", в същия се въвежда именно
установената, скорост за движение, т. е. тази след приспадане на посочения в протокола от
проверка на техническото средство толеранс. Последното е видно и при сравнение с
отразената във веществени доказателствени средства- фотоснимки, засечена от техническото
скорост от 99 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДП, ЕФ е "електронно
3
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. ", т. е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за законосъобразността на
същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата
длъжност, в който смисъл е и константната съдебна практика.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването
на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство "ARH CAM S1" с радар № 11743ЕЕ, което представлява преносима
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Видно от приложения
снимков материал на разположението на уреда, същият не е бил прикрепен към служебен
автомобил, а е бил разположен на пътното платно. Следва да се отбележи, че актуалната
нормативна уредба не съдържа изискване за обозначаване на мястото на контрол с нарочен
път знак(Е24 или Т17), като същото е отпаднало с отмяната на чл. 7 с ДВ бр. 7/2018 г. в сила
от 16.01.2018 г. Съгласно чл.165, ал.2, т. 6 от ЗДП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съответно, приложената разпечатка от заснетото МПС, с датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на л.а представлява годно доказателствено средство,
изготвено по предвидения в закона ред. От доказателствената съвкупност по делото се
установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в
регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като
конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща
периодична проверка и не възниква съмнение, че посредством него е заснета действителната
4
дата, час и отчетената скорост на движение на автомобила. Видно от представения снимков
материал измерената скорост на движение на автомобила, собственост на жалбоподателя, е
била 99 км/ч, в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което
правилно във фиша е отразена скорост от 96 км/ч. и тази скорост е съобразена при
преценкаата относно превишената максимално разрешената такава. В този смисъл съдът
констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. "толеранс" и е отчетено
превишаване от 16 км/ч., което обстоятелство е в полза на нарушителя.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните и кредитирани доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение почл. 21, ал.2, вр. ал. 1
от ЗДП, тъй като е превишил ограничението на скоростта от 80 км/ч извън населено място,
въведено с пътен знак В-26. Движейки се на посоченото в ЕФ време и място, със скорост от
96 км/ч., жалбоподателят е нарушил забраната за движение със скорост до 80 км/ч,
превишавайки разрешената скорост със 16км/ч.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е следвало да съобрази
поведението си с изискванията на закона и да се движи с разрешената скорост за пътния
участък.
По изложените съображения съдът не прие изложените от жалбоподателя доводи
за неизправност или пропудки в процеса на отчитане на скоростта на движение на
процесния автомобил и на използваното при контрола АТСС.
При този анализ съдът намери, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по
установяване на нарушението с АТТС.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДП, който предвижда за нарушения на
максимално допустимата скорост за движение при превишаване между 11км/ч. и 20км/ч. да
се налага наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушения извършени извън населено
място, каквото е и настоящото. Санкцията е абсолютно определена, поради което не
съществува възможност размерът й да бъде изменен от съда, с оглед, на което не се нуждае
от допълнително обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се
явява неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство, въззиваемата страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен
за това юрисконсулт, като са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият
размер на възнаграждението, преценен в рамките, указани на чл. 27е от Наредбата за
5
заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН, е 80
лева и същото следва да бъде присъдено в полза на СДВР.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5434307, издаден от СДВР-
МВР, с който на И. О. В., ЕГН- **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.
2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. О. В., ЕГН- ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Столична дирекция
на вътрешните работи /СДВР/ сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6