№ 762
гр. Плевен , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20214430102657 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от “***” ООД *** против *** ***. В молбата
се твърди, че ищецът е водещ дистрибутор на препарати за растителна защита
и торове на българския пазар. Твърди се, че между страните е имало
облигационни правоотношения, като на *** год. ответната кооперация е
направила поръчка на 100 л. „Нуреле Д 5 л.“, 100 л. „Синстар 1 л.“ и 75 л.
„Таркза 250ЕВ 5 л.“, за което му е била издадена фактура № ***/*** год. на
обща стойност 11 596, 50 лв. с ДДС. Твърди се, че на *** год. ответникът е
направил нова поръчка на 1 000 л. „Глифон 200 л.“, за което му е била
издадена фактура № ***/ *** год. на обща стойност 7 140 лв. с ДДС. Твърди
се, че на *** год. ответникът е направил поръчка на 12 л. „Цитрин Макс 1 л.“,
за което му е била издадена фактура № ***/ *** год. на обща стойност 863, 28
лв. с ДДС. Твърди се, че със стокови разписки стоките са били предадени на
ответника. Твърди се, че всички гореописани фактури падежират на 20. 12.
2018 год., като до тази дата не са постъпвали плащания. Твърди се, че по-
късно, на 14. 05. 2019 год., ответникът е извършил плащане в размер на 2 499,
87 лв. по фактура № ***/ *** год., а на 15. 06. 2020 год. е извършил плащане в
1
размер на 3 000 лв. по фактура № ***/ *** год. Твърди се, че след това и
независимо от отправените от ищеца покани за доброволно изпълнение
ответната кооперация не е извършвала плащания по процесните фактури.
Твърди се, че поради това ищецът е подал молба за обезпечение на бъдещ
иск, по която е било образувано ч. гр. дело № ***/ 2021 год. по описа на ***
районен съд и е било допуснато обезпечение чрез налагане на запор на
банкови сметки на ответника. В заключение ищецът моли съда да осъди
ответната кооперация да му заплати следните суми:
-сумата от 14 099, 91 лв., представляваща непогасена главница по
фактури № ***/ *** год., № ***/ *** год. и № ***/ *** год., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата;
-сумата от 195, 92 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.
12. 2018 год. до 16. 03. 2021 год.;
-сумата от 1 745, 91 лв., представляваща лихва за забава за периода от
21. 12. 2018 год. до 14. 06. 2020 год.,
-сумата от 790, 05 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.
06. 2020 год. до 16. 03. 2021 год.;
-сумата от 285, 60 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.
12. 2018 год. до 13. 05. 2019 год., и
-сумата от 920, 84 лв., представляваща лихва за забава за периода от 14.
05. 2019 год. до 16. 03. 2021 год. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски в настоящото исково производство, както и в
предхождащото го обезпечително производство.
Ответникът *** *** не е взел становище по исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 238
и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
2
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито негов представител се е явил в
проведеното публично съдебно заседание.
-исковете са вероятно основателни с оглед приложените по делото и
неоспорени писмени доказателства и заключението на приетата съдебно-
счетоводна експертиза.
Съобразявайки гореизложеното, съдът приема, че предявените от “***”
ООД *** против *** *** обективно кумулативно съединени искове по чл. 79
и чл. 86 от ЗЗД следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
исковото производство в размер на 2 461, 53 лв. и направените деловодни
разноски в обезпечителното производство в размер на 401, 30 лв.
По така изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от председателя Р. Д. К., да заплати на ищеца
„***” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ***,
представлявано от управителя Н. Д. С., следните суми:
-сумата от 14 099, 91 лв., представляваща непогасена главница по
фактури № ***/ *** год., № ***/ *** год. и № ***/ *** год., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /21. 04.
2021 год./ до окончателното изплащане на сумата;
-сумата от 195, 92 лв., представляваща лихва за забава за периода от
21. 12. 2018 год. до 16. 03. 2021 год.;
-сумата от 1 745, 91 лв., представляваща лихва за забава за периода от
21. 12. 2018 год. до 14. 06. 2020 год.,
3
-сумата от 790, 05 лв., представляваща лихва за забава за периода от
15. 06. 2020 год. до 16. 03. 2021 год.;
-сумата от 285, 60 лв., представляваща лихва за забава за периода от
21. 12. 2018 год. до 13. 05. 2019 год.,
-сумата от 920, 84 лв., представляваща лихва за забава за периода от
14. 05. 2019 год. до 16. 03. 2021 год.;
-сумата от 2 461, 53 лв., представляваща направени деловодни
разноски в исковото производство, и
-сумата от 401, 30 лв., представляваща направени деловодни разноски
в обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4