Р Е
Ш Е Н
И Е
№
… / 05.11.2021г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ГР.ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в
публичното заседание, проведено на 23.10.2015 год. в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 13344 /
2020год. по описа на Районен съд гр.Варна, ХХХІІІ-ти състав, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищецът О.Д., БУЛСТАТ ****, с адрес: ****, срещу
ответника П.С.М.
ЕГН **********, с адрес: *** , установителни
искове с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, за признаване
за установено в отношенията между страните, че ОТВЕТНИКА ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦЪТ, следните парични суми:
-2419,41 лв.
с ДДС (две хиляди четиристотин и деветнадесет лв. и 41 ст.) лева, която
представлява сума изплатена от Община гр. **** на „****" ООД, за сметка на
длъжника, представляваща задължение по фактура за извършени разходи по
принудително премахване на строеж: „****по ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, с
административен адрес: ул. „****" № **,
на основание Заповед №****. на Кмета на Община гр. ****, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от подаване
на заявлението по чл.410 ГПК - 13.05.2020г.
до окончателното плащане на сумата, за която сумя е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№****/2020г. по описа на ВРС, ХХХІІІ-ти
състав.
Претендират се и следните разноски, сторени в заповедното
производство -48,38 лв.
/четиридесет и осем лв. и 38 ст./ лева - заплатена държавна такса; -50,00 лв. /петдесет лв./ -
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.
Моли се за присъждане на съдебно - деловодни разноски, както
и юрисконсулско възнаграждение, сторени в
настоящото производство.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Сочи, че въз основа на подадено заявление по
реда на чл. 410 от ГПК от Община град ****, по Частно гражданско дело № ****/2020г.
на Районен съд Варна, е издадена Заповед за изпълнение № ****/14.05.2020г., с
която е разпоредено длъжникът П.С.М. ЕГН **********,***, да заплати на Община
град ****, сумата от 2419,41лв. с ДДС (две хиляди четиристотин и деветнадесет
лв. и 41 ст.) лева, която представлява сума изплатена от Община гр. **** в
полза на „****" ООД, за сметка на длъжника, представляваща задължение по
фактура за извършени разходи по принудително премахване на строеж: „****"
със ЗП = 25 кв. м., разположен в дъно на имот с пл. № ****в УПИ **** кв. 579 по
ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, с административен адрес: ул. „****" № 16, на
основание Заповед №****. на Кмета на Община гр. ****. Строежът е собственост на
П.С.М.. Присъдена се сочи със заповедта, че е и законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 13.05.2020г. до окончателното плащане на
сумата, както и 48,38лв./четиридесет и осем лв. и 38 ст./ лева -заплатена
държавна такса и 50.00лв. /петдесет лв./ - юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство.
Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което, на ищцовата страна,
е връчено Разпореждане №****/14.09.2020г. по ЧГД ****/ 2020г. по описа на
районен съд Варна, с указания, че Община град **** има възможност да предяви
установителен иск. Ето защо,при изложеното, ищецът сочи, че за него възниква
правният интерес от подаването на настоящия иск, с който да установи вземането
си.
Сочи се, че вземането на Община град
**** по горепосочената Заповед за изпълнение произтича от следните
обстоятелства: Във връзка с
постъпила в Община град **** молба от Жеко Христов Жеков и Людмила Жекова
Христова, заведена с peг. № 94Ж-00-75/29.04.2008г., и съгласно констативен
протокол № 5 от 28.05.2008г.,
е издадена Заповед №
757/10.06.2008г. на Кмета на Община град ****, на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, с която е наредено на П.С.М. да премахне за своя сметка естествено
износен, опасен за живота и здравето на гражданите, негоден за използване,
частично самосрутен и застрашен от цялостно срутване строеж: „Паянтово
жилише" със ЗП=25 кв. м., разположен в дъно на имот с пл. № ****в УПИ ****
кв. 579 по действащия ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, гр. ****, и да почисти имота
от строителни отпадъци, в шестмесечен срок от връчването на заповедта.
Заповедта е надлежно връчена на 28.09.2008г., като същата не е обжалвана и е
влязла в сила. Заповедта не е изпълнена в
първоначално предоставения срок, който е изтекъл на 28.03.2009г.
Във връзка с постъпила Молба,
заведена с вх. ****. от П.С.М. и А.В.Г.(син), и на основание одобрено становище
до кмета на общината с № ****., срокът за
изпълнение на заповедта е удължен до 30.04.2010г., но и в този срок същата не е
изпълнена от собственика.
На 02.07.2018г., до П.С.М. и до сина
й А.В.Г. (Присъствал при прегледа на строежа и съставянето на Протокол № 5 от
28.05.2008г.)1 е изпратена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № ****. Пратките,
видно от обратните разписки от „Български пощи" ЕАД1 са върнати с
отбелязване „непотърсена" от лицата.
С писмо, с изх. № ****. от Кмета на Район „***" Община Варна, е потърсено
съдействие за връчване на горепосочената Покана за доброволно изпълнение на
лицето П.С.М..***, посещават адреса на ответната страна, но същата не е
намерена на адреса, както и лице, упълномощено от нейно име да получава
съобщения.
Във връзка с това, е извършено
връчване на поканата по реда на § 4, ал.2 от ДР на ЗУТ, което е удостоверено по
законоустановения ред със Служебна бележка №4/19.10.2018г.
На 05.11.2018г., работна група от
служители на Община гр. ****, извършва оглед на горепосоченият обект на
ответницата, и във връзка с това, се съставя Протокол № 1 за състоянието на
строежа, като се констатира, че строежът не е премахнат доброволно от
ответницата.
Съгласно Протокол № 2/04.12.2018г.,
за предварително проучване на принудително изпълнение на премахването на
строеж: „Паянтово жилише" със ЗП=25 кв. м., разположен в дъно на имот с
пл. № ****в УПИ **** кв. 579 по действащия ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, гр. ****,
работна група от служители на Община гр.**** определя начинът на изпълнение на
премахването (ръчно и механично), срокът за изпълнение на принудителнто
прехване (10 работни дни от започване на дейностите по премахване), както и
стойността на дейностите по премахването (2443,90лв. с вкл. ДДС). Към протокола
е приложено Индикативна КСС от 03.12.2018г.
До дружество „****" ООД, гр. ****,
е изпратена Покана с изх. № ****9г., за
представяне на оферта за участие в обществена поръчка с предмет: „Премахване на
строеж **** със ЗП 25 кв. м. и почистване на имота от строителни
отпадъци".
С Писмо, с вх. №
70-00-801/14.05.2019г, дружеството е представило в Община гр. **** Оферта за
извършване на поръчката на обща стойност 2419,41лв. с вкл. ДДС.
Тъй като строежът не е премахнат от
ответникът, в срока за доброволно изпълнение, е издадена Заповед № ****., с
която е насрочено принудителното изпълнение на влязла в сила Заповед № 757/10.06.2008г.
и премахването на строежа да се осъществи на 10.07.2019г. от 9.00 часа. В
заповедта на Кмета е разпоредено, че принудителното премахване и извозване на
строителните отпадъци, ще се извърши от търговско дружество „****" ООД,
ЕИК ***.
В изпълнение на горепосочената
заповед, на 21.06.2019г., е изготвено Съобщение № 4/15.03.2018г. до ответника,
което е връчено по реда на параграф 4, ал.2 от ДР на ЗУТ, а именно съобщението
е залепено на видно място на строежа и на Таблото пред сградата на Община гр.****
на 21.06.2019г., като връчването е удостоверено с изготвена Служебна бележка №
4/21.06.2019г.
Препис от Заповед № ****., е изпратен
до Началника на Първо РУ на МВР - гр. ****, с искане за съдействие по
принудителното изпълнение.
Съгласно одобрен доклад до Кмета на
Община град ****, с № ****., на
основание чл.20, ал.4, т.З от ЗОП, е предложено услугата по принудителното
премахване на строежа на ответника да се осъществи от дружество „****"
ООД, гр. ****.
На 10.07.2019г., работна група от
представители на Община гр. ****, фирма „****" ООД и в присъствието на
представител от Първо РУП - гр. ****, извършва принудително премахване на
горепосочения гараж, за което е съставен Протокол Приложение № 3 от 10.07.2019г.
В същият ден, работната група прави
оглед на обекта и констатира, че строежът е премахнат и имотът е разчистен, а
Заповед №****. е изпълнена. Във връзка с това е съставен Протокол Приложение №
4 от 10.07.2019г.
На 15.07.2019г., между представители
на Община гр. **** и фирма „****" ООД, е съставен и подписан двустранен
Протокол за установяване завършването и за заплащане на натуралните видове
дейности на обекта.
За направените разходи по
премахването на незаконния строеж, на основание чл. 15, ал.1 от Наредбата за
принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване
на строежи или части от строежи от органите на Община град ****, е съставен
Протокол № 5/15.07.2019г. от служители в Община град **** и представител на
"****" ООД за извършените видове работи и тяхната парична стойност,
която възлиза на общо 2419,41 лева (две хиляди четиристотин и деветнадесет лв.
и 41 ст.), с включен ДДС. Въз основа на този протокол, установяващ стойността
на извършените фактически
разходи по принудителното премахване на незаконния строеж, "****" ООД
е издало на Община гр. *** фактура №5450/15.07.2019 г., по която Община град ****
извършва плащане в размер на 2419,41лв. с вкл. ДДС, видно от бюджетно платежно
нареждане от 19.07.2019г., в изпълнение на договорните си задължения.
Сочи се, че съгласно чл. 196, ал. 5
от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.), когато
заповедта за премахване не е изпълнена в срок строежът се премахва от общината
по ред, определен с наредба на общинския съвет. В тази връзка на територията на
Община град **** действа Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за
поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях от органите
на Община град ****.
От представеният Протокол -
Приложение Приложение № 4 от 10.07.2019г., за състоянието на строежа и
строителната площадка след приключване на принудителното изпълнение, е
констатирано приключило принудително премахване на незаконния строеж,
респективно изпълнението на Заповедта за премахване.
От Протокол Приложение №
5/15.07.2019г., се установява стойността на извършените фактически разходи по
принудителното премахване на незаконния строеж на ответника и плащане в размер
на 2419,41 с вкл. ДДС от Общината на извършените разходи.
Следователно, сочи се, че са налице
материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Данните по преписката сочат, че след влизането на заповедта
по чл.195, ал. 6 от ЗУТ в сила,
за принудителното й изпълнение,
са предприети правилни и
законосъобразни последователни действия от органа по изпълнението в Община гр. ****,
поради липса на доброволно изпълнение от ответника.
От представените и описани по-горе
писмени доказателства, се настоява, че вземането на общината е ликвидно и
изискуемо, т.е. определено по основание и размер и е с настъпил падеж. Размерът
на задължението е определен с Протокол 5/15.07.2019г., въз основа, на който е
издаден счетоводен документ и общината извършва плащане към своите съконтрахенти.
От този момент, по силата на закона, се счита, че е възниква регресно вземане
на Общината към П.С.М..*** ****
осъществява принудително изпълнение и заплаща разноските по премахване на
строежа, необходимо е да поиска от ответника да възстанови направените разходи
по премахване на обекта, които са за негова сметка.
Вследствие от гореизложеното, се
настоява за уважаване на предявената искова претенция.
Ответната страна П.С.М. ЕГН ********** , не е депозирала отговор на
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
В с.з., ищцовата страна,
чрез процесуален представител поддържа исковата претенция и моли за уважаването й. Ответната страна, в
с.з. заявява, че не разполага с парични средства за заплащане на разходите.
От събраните
по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
Предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединените положителни установителни искове, с които
съдът е сезиран, са допустими, доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото
на иск, както и специалните такива, свързани с реда за търсената защита по чл.
422, ал. 1 ГПК (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС). Последните се
установява от материалите по приобщеното ч.гр.д. № 6176/2018 г. по
описана Районен съд – Варна, видно от които в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК за
процесните суми за главница и мораторна лихва, срещу която длъжникът (настоящ
ответник) своевременно е възразил, като исковата молба е подадена в указания
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК
Предмет на предявените искове е установяване
със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията, за които е издадена
заповедта за изпълнение, поради което основателността на исковите претенции с правно основание на чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл.
196, ал. 3 и ал.
6 от ЗУТ вр. чл.
59 от ЗЗД, е обусловена от следните кумулативни материалноправни
предпоставки, а именно: обедняването на ищеца чрез извършването на разходи по
принудителното премахване на незаконния строеж и обогатяването на ответника,
причинната връзка между тях, както и изпадането в забава на ответника. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани
в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на тези факти.
Видно
от представена Заповед № 757/10.06.2008г. на Кмета на Община град ****, на
основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, с която е наредено на П.С.М. да премахне за
своя сметка естествено износен, опасен за живота и здравето на гражданите,
негоден за използване, частично самосрутен и застрашен от цялостно срутване
строеж: „Паянтово жилише" със ЗП=25 кв. м., разположен в дъно на имот с
пл. № ****в УПИ **** кв. 579 по действащия ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, гр. ****,
и да почисти имота от строителни отпадъци, в шестмесечен срок от връчването на
заповедта. Заповедта е надлежно връчена на 28.09.2008г., като същата не е
обжалвана и е влязла в сила. Заповедта не е изпълнена в
първоначално предоставения срок, който е изтекъл на 28.03.2009г.
На 02.07.2018г., до П.С.М. и до сина
й А.В.Г. (Присъствал при прегледа на строежа и съставянето на Протокол № 5 от
28.05.2008г.), е изпратена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № *****. Пратките,
видно от обратните разписки от „Български пощи" ЕАД1 са върнати с
отбелязване „непотърсена" от лицата.
С
писмо, с изх. № 10-13-72/11.09.2018г. от Кмета на Район „***" Община
Варна, е потърсено съдействие за връчване на горепосочената Покана за
доброволно изпълнение на лицето П.С.М..***, посещават адреса на ответната
страна, но същата не е намерена на адреса, както и лице, упълномощено от нейно
име да получава съобщения. Във връзка с
това, е извършено връчване на поканата по реда на § 4, ал.2 от ДР на ЗУТ, което
е удостоверено по законоустановения ред със Служебна бележка №4/19.10.2018г.
На 05.11.2018г., работна група от
служители на Община гр. ****, извършва оглед на горепосоченият обект на
ответницата, и във връзка с това, се съставя Протокол № 1 за състоянието на
строежа, като се констатира, че строежът не е премахнат доброволно от
ответницата. Съгласно
Протокол № 2/04.12.2018г., за предварително проучване на принудително
изпълнение на премахването на строеж: „Паянтово жилише" със ЗП=25 кв. м.,
разположен в дъно на имот с пл. № ****в УПИ **** кв. 579 по действащия ПУП-ПРЗ
на ЖК „****" 2, гр. ****, работна група от служители на Община гр.****
определя начинът на изпълнение на премахването (ръчно и механично), срокът за
изпълнение на принудителнто прехване (10 работни дни от започване на дейностите
по премахване), както и стойността на дейностите по премахването (2443,90лв. с
вкл. ДДС). Към протокола е приложено Индикативна КСС от 03.12.2018г.
До дружество „****" ООД, гр. ****,
е изпратена Покана с изх. № 70-00-801/25.04.2019г., за представяне на оферта за
участие в обществена поръчка с предмет: „Премахване на строеж **** със ЗП 25
кв. м. и почистване на имота от строителни отпадъци". С Писмо, с вх. № 70-00-801/14.05.2019г, дружеството е
представило в Община гр. **** Оферта за извършване на поръчката на обща
стойност 2419,41лв. с вкл. ДДС.
Тъй като строежът не е премахнат от
ответникът, в срока за доброволно изпълнение, е издадена Заповед № ****., с
която е насрочено принудителното изпълнение на влязла в сила Заповед №
757/10.06.2008г. и премахването на строежа да се осъществи на 10.07.2019г. от
9.00 часа. В заповедта на Кмета е разпоредено, че принудителното премахване и
извозване на строителните отпадъци, ще се извърши от търговско дружество „****"
ООД, ЕИК ***.
В изпълнение на горепосочената
заповед, на 21.06.2019г., е изготвено Съобщение № 4/15.03.2018г. до ответника,
което е връчено по реда на параграф 4, ал.2 от ДР на ЗУТ, а именно съобщението
е залепено на видно място на строежа и на Таблото пред сградата на Община гр.****
на 21.06.2019г., като връчването е удостоверено с изготвена Служебна бележка №
4/21.06.2019г. Препис от
Заповед № ****., е изпратен до Началника на Първо РУ на МВР - гр. ****, с
искане за съдействие по принудителното изпълнение.
Съгласно одобрен доклад до Кмета на
Община град ****, с № 93-05-20/28.05.2019г., на основание чл.20, ал.4, т.З от
ЗОП, е предложено услугата по принудителното премахване на строежа на ответника
да се осъществи от дружество „****" ООД, гр. ****. На 10.07.2019г., работна група от представители на Община
гр. ****, фирма „****" ООД и в присъствието на представител от Първо РУП -
гр. ****, извършва принудително премахване на горепосочения гараж, за което е
съставен Протокол Приложение № 3 от 10.07.2019г. В същият ден, работната група прави оглед на обекта и
констатира, че строежът е премахнат и имотът е разчистен, а Заповед №****. е
изпълнена. Във връзка с това е съставен Протокол Приложение № 4 от 10.07.2019г.
На 15.07.2019г., между представители
на Община гр. **** и фирма „****" ООД, е съставен и подписан двустранен
Протокол за установяване завършването и за заплащане на натуралните видове
дейности на обекта.
За направените разходи по
премахването на незаконния строеж, на основание чл. 15, ал.1 от Наредбата за
принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване
на строежи или части от строежи от органите на Община град ****, е съставен
Протокол № 5/15.07.2019г. от служители в Община град **** и представител на
"****" ООД за извършените видове работи и тяхната парична стойност,
която възлиза на общо 2419,41 лева (две хиляди четиристотин и деветнадесет лв.
и 41 ст.), с включен ДДС. Въз основа на този протокол, установяващ стойността
на извършените фактически
разходи по принудителното премахване на незаконния строеж, "****" ООД
е издало на Община гр. обрич фактура №5450/15.07.2019 г., по която Община град ****
извършва плащане в размер на 2419,41лв. с вкл. ДДС, видно от бюджетно платежно
нареждане от 19.07.2019г., в изпълнение на договорните си задължения.
Заключение по приета СТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено, сочи че стойността на разходите извършените СМР и транспортни услуги във
връзка с изпълнението на Заповед на Кмета на Община **** № 738, възлиза към
15.07.2019г. на 5312,55лева.
При
така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:
Искът е предявен по реда на чл.415
от ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването
му за подаденото възражение, поради което се явява процесуално допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса изисква при предявен положителен установителен иск ищецът да
докаже възникването на спорното вземане, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това вземане.
На основание чл.195, ал. 6 от ЗУТ, действащ
към момента на издаване на Заповед № ****, Кметът на общината ,издава заповед
за премахване на строежи, които поради естествено износване или други
обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са
за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на
пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят
или заздравят.
Съгласно чл. 196, ал.3 от ЗУТ,
строежите се поправят, заздравяват или премахват от собствениците за тяхна
сметка в срок, определен в заповедта на Кмета на общината по чл. 195, ал. 6.
По делото е безспорно
извършеното от ищеца плащане на сумата от 2419,41 лева в полза на трето лице "****"
ООД за премахването на незаконния строеж - „*****" със ЗП=25 кв. м., разположен в дъно на имот с пл. № ****в
УПИ **** кв. 579 по действащия ПУП-ПРЗ на ЖК „****" 2, гр. ****, на
основание чл. 15, ал.1 от Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за
поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от строежи от органите
на Община град ****. Няма спор по делото, че ответницата
е титуляр на правото на собственост на
посочения имот. Към момента на извършените действия по чл. 196
от ЗУТ, задължение на ответницата е
било и задължението по чл. 195
от ЗУТ, да го поддържа при реализирането му в годно за ползване състояние. Писмените доказателства по делото,
установяват спазването на установената процедура по издаването и привеждането в
изпълнение на заповедта. Представената писмена кореспонденция доказва знанието
на ответника за започнатата процедура по принудително премахване на обекта, както и бездействието му за доброволно изпълнение.
Предвид всичко изложено,
съдът намира, че са налице всички предпоставки - обогатяване на ответника;
обедняване на Община град ****; връзка между обедняването и обогатяването,
произтичаща от един юридически факт. Размерът на имущественото разместване е
установен от писмените доказателства и заключението на вещото лице. Искът е
изцяло основателен и подлежи на уважаване.
По разноските: При този изход от
спора в тежест на ответната страна, следва да бъдат възложени по реда на чл.78,
ал.1 от ГПК сторените от ищеца в хода на настоящото производство
съдебно-деловодни разноски в размер на 100лв. за ю.к.възнаграждение, 48,38лв.
за заплатена държавна такса и 200.00лв. заплатен депозит за СТЕ, или общо 348,38лв.
В съгласие с т. 12 от
тълкувателно решение 4/2013 от 18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК, ВКС,
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе с осъдителен диспозитив за дължимостта
на разноските, направени и в заповедното производство, като съобрази изхода на
спора и разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. Съответно на установеното дължимо вземане, заявителят
има право на разноски в заповедното производство в размер на 50,00лв./петдесет
лева/ - юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, и в размер на
48,38лв./четиридесет и осем лв. и 38
ст./ лева - заплатена държавна такса.
Мотивиран от гореизложеното,
Варненският районен съд
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 във
вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,
че П.С.М. ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на О.Д., БУЛСТАТ ****,
с
адрес: ****, сумата 2419,41 лв. с ДДС (две
хиляди четиристотин и деветнадесет лв. и 41 ст.) лева, която представлява сума изплатена от Община гр.**** на „****"
ООД, за сметка на длъжника, представляваща задължение по фактура за извършени
разходи по принудително премахване на строеж: „****по ПУП-ПРЗ на ЖК „****"
2, с административен адрес: ул. „****" № **,
на основание Заповед №****. на Кмета на Община гр. ****, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 13.05.2020г.
до окончателното плащане на сумата, за която
сума
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№****/2020г. по описа
на ВРС, ХХХІІІ-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал., от ГПК, П.С.М. ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА О.Д., БУЛСТАТ ****, с адрес: ****, сумата от 348,38лв.,
представляваща сторени в настоящото производство разноски, сбор
от следните суми: хода на настоящото производство съдебно-деловодни разноски в
размер на 100лв. за ю.к.възнаграждение, 48,38лв. за заплатена държавна такса и
200.00лв. заплатен депозит за СТЕ, или общо 348,38лв., както
и сумата от 98.38лв.,
сбор от сторени разноски в заповедното производство: 50,00лв.- юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство, и 48,38лв. - заплатена държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВОС, в двуседмичен срок от връчване на съобщението за
обявяването му на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: