Р Е Ш
Е Н И Е
№ 389
гр. Пловдив, 27.02.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V състав, в публично съдебно заседание на първи февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД № 119/2019 г. по описа на Районен
съд Пловдив, V наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от „Бюти
2007“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. „Хан Аспарух“ № 107, срещу наказателно постановление № К-0047780 от
16.10.2018 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите /КЗП/,
с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 лева,
за нарушение на чл. 27 ал.3 ЗЗП.
В жалбата се излагат съображения, че
вмененото на жалбоподателя нарушение се дължи на обективна невъзможност в
ценоразписа да се опишат всички услуги с оглед изискванията и спецификите на
потребителите. Изтъква се обстоятелството, че при извършената проверка не са
отчетени други нарушения, както и че видовете услуги не са в голям диапазон.
Посочва се, че в най-кратък срок е представен нов ценоразпис, отговарящ на изискванията
на закона. Поради изложеното от съда се иска процесният
случай да бъде приет за маловажен и НП да бъде отменено.
В проведеното открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, представлява се от управителя П.У., и от адв. К., с пълномощно по делото. По същество се излагат
идентични съображения с тези, изложени в депозираната жалба, за маловажност на
нарушението.
Въззиваемата страна – КЗП Пловдив, редовно призована,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Същата излага доводи, че нарушението не е маловажно, защото е налице голяма
вариация в цената, включително не само на фризурата, но и на други услуги. По
този начин се твърди да е нарушено правото на информация на потребителя. Поради
изложеното моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 16.08.2018 г. в 13:20 часа свидетелката П.Х., заемаща
длъжността „*****“ при КЗП РД – Пловдив, извършила проверка на фризьорски салон
Hair and beauty studio,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 7,
стопанисван от „Бюти 2007“ ЕООД, във връзка със спазване на разпоредбите на
ЗЗП. Проверката била извършена в присъствието на управителката на дружеството –
П.У.. В хода на извършената проверка се установило, че в ценоразписа за
предоставяните услуги са посочени две цени: от – до. Свидетелката констатирала,
че посочването на две цени за една и съща услуга е нарушение, поради което
поканила представителя на дружеството за съставяне на АУАН. Проверката била обективирана в Констативен протокол № К-2654605/16.08.2018
г.
На 11.09.2018 г. в КЗП РД – Пловдив,
свидетелката П.Х. съставила на Бюти 2007“ ЕООД АУАН № К-0047780, с което му
вменила нарушение по чл. 27 ал.3 ЗЗП. След съставянето на акта, на същия ден,
представителят на дружеството представил нов ценоразпис за предлаганите услуги.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел П.Х., която описва
извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът кредитира същите
показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото –
Констативен протокол № К-2654605/16.08.2018 г., възражение №
Ш-09-1383/11.09.2018 г. и АУАН № К-0047780/11.09.2018 г.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната
компетентност на административнонаказващия орган и актосъставителя следват от така представените Заповед №
289/ 22.04.2015 г. и Заповед № 564 ЛС/01.07.2016 г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. При съставянето на АУАН и при издаването
на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От правна страна съдът
намира следното:
На жалбоподателя е вменено нарушение по
чл. 27 ал.3 ЗЗП, съгласно който означаването на
различни цени за една и съща услуга в търговския обект е забранено.
В
настоящия случай безспорно се установи, че във фризьорския салон, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 7,
жалбоподателят е предлагал услуги с вариращи цени, като е посочен минималният
размер на дължимото възнаграждение за предоставяната услуга и неговият
максимален размер. Доколкото се касае за две цени на една и съща услуга, то
формално от обективна страна е осъществен съставът на нарушението по чл. 27
ал.3 ЗЗП.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва
релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието,
респективно отсъствието на такива обстоятелства,
дефиниращи случая като маловажен. Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното
престъпление /в конкретния
случай административно нарушение /, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба е приложима
и в процеса, развиващ се по реда
на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл.
11 ЗАНН.
В
настоящия случай се касае за формално нарушение, от което не са произлезли
каквото и да е било вредни последици. Констатираното нарушение е първо по ред
за дружеството – жалбоподател и е отстранено в деня на съставяне на АУАН. В
допълнение следва да се посочи, че самият вид предлага услуга се явява
специфичен, доколкото може да се отнася до различен вид и дължина на косата, вид на
прическа, вид маникюр и т.н. Решаващо в случая е това, че с деянието си,
търговецът очевидно не е целял да заблуди потребителя, а тъкмо напротив -
предприел е такъв подход в обявяване на цените, който освен до по - голяма
конкурентоспособност, е целял да доведе като последица и възможността за
съобразяване с индивидуалните потребности на клиента. Процесният
случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите
такива нарушения, и очевидно е маловажен случай на нарушение по чл. 27, ал. 3 от ЗЗП. Като не го е
квалифицирал като такова, административнонаказващият
орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички
предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН /в
този смисъл Решение №
1116 от 17.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 3712 / 2017
г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 811 от 17.05.2017
г. по н. д. № 631 / 2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив;
Решение № 322 от 07.02.2014 г. по н. д. № 3572 / 2013 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив/.
От
всичко изложено следва, че несъмнено бе установено жалбоподателят да е извършил
вмененото му административно нарушение, но доколкото същото се явява с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение на други нарушения от съответния вид,
то е следвало от административнонаказващият орган да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Това обуславя порок на обжалваното
НП и същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
К-0047780 от 16.10.2018 г. издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, с което на Бюти 2007“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хан Аспарух“ № 107, на основание чл. 200
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 27
ал.3 ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС