Р Е Ш Е Н И Е
№ 5793
гр. Варна, 14.12. 2013год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска колегия,осемнадесети състав, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадсета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ НЕДКОВА
При участието на секретаря А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15420 по описа на ВРС за 2011 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл.37в от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.
Образувано е
по жалба на „***” ЕООД,ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.****,
представлявано от К.Д.К.– управител
срещу Заповед № РД-17-46/31.08.2011г. на Директора на ОД”Земеделие” –
гр.Варна , в частта и по
т.1 от същата.
С молба от 10.11.2011г. жалбоподателя е заявил ,че не поддържа жалбата в частта за оспорване на т.2 от Заповед № РД-17-46/31.08.2011г. на Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна, която съда приема като молба с обективирано изявление за оттегляне на жалбата в тази и част.
С
Разпореждане от 17.11.2011г.
производството в тази част е прекратено.
В жалбата се посочва, че Заповедта
е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила
и в противоречие на материалния закон.
В нея се съдържа твърдение, че в срок по чл.37 в, ал.2 от
ЗСПЗЗ не е
постигнато споразумение между ползвателите на земеделски земи в землището на
село *** за обособяване на картата на землището масиви за ползване.В срок до 31.05.2011г.
жалбоподателя е дал всички необходими документи , от които е
видно, че дружеството има сключени договори за наем и аренда за общо 888,238
дка земеделски земи в землището на село ***.Юни месец му се обадили, получил
картата на землището на село *** и очертал земите по сключените от дружеството
договори.На 08.07.2011г. /петък в 11,15
ч. му се обадил по телефона, служител от Общинска служба Земеделие, че папката
с договорите, които е представила е изгубена, да представя нова такава до края
на работния ден - 17ч.На 11.07.2011г. /понеделник/, се явил пред Комисия
определена за сключване на споразумение и носил папката с
договорите.Заседанието на комисията било отложено за 14.07.2011г. когато
трябваше да се яви отново.На 14.07.2011г. бил уведомен от комисията, че
подадените договори са невалидни, поради
това, че същите са за стопанска година 2010-2011г.Още при подаване на
заявлението в едно с тях поискал да
представи и нужните анекси към тях, от които е видно, че договорите се
преподписват за 2011-2012г. стопанска година, но бил уведомен, че същите не са
необходими при действащ към момента на подаване на заявлението и по -късно при необходимост ще му бъдат
поискани, ако се наложи.Обяснил пред комисията, че към всеки един договор от за
календарната година 2010- 2011г. има
подписан анекс за 2011 - 2012г. стопанска година, но служител на Общинска
служба Земеделие - Варна не е приел същите, като е счел, че не са
необходими.Комисията поискала от него да се откаже от споразумението, но той
отказал да разпише каквито и да било документи.Входирал всички анекси и очаквал
да се определи нова дата за заседание на комисията, но на 05.08.2011г. бил
уведомена, че такава дата няма да има и ще бъде включен в служебно
споразумение, което не удовлетворява неговото искане . Поискал да се запознае
със Заповедта за сключено споразумение, но г-жа В., го уведомила, че същата не
е издадена все още /към 05.08.2011г./, да проверява до 20.08.2011г.Излага , че
е нарушена процедурата по провеждане, че
са засегнати правата и интересите му, поради което депозирал жалба пред
Областна дирекция Земеделие -Варна с вх.№ АУ - 42-28/08.08.2011г., на която към
настоящият момент няма отговор.Излага , че Проекта към обжалваната Заповед е изготвен в деня
на заседание на комисията по сключване на
споразумение.Оспорва този проект, като
твърди, че направените в него констатации не отговарят на обективната истина,
например за един от имотите, който е негова собственост като физическо лице и
за които има сключен договор за аренда с управляваното от него дружество, а
именно "***" ЕООД е записано, в графа форма на стопанисване, че
"***" ЕООД, притежава сключен договор за аренда за този имот, което не е така.Излага , че с обжалваната Заповед- в т. 1 от същата, му се предоставят площи за ползване в размер
на 103, 005 дка, което не удовлетворява интересите му, тъй като имам сключени
договори за наем и аренда за общо 888, 238 дка земеделски земи в землището на
село ***.
Моли за решение, с което, съда да отмени Заповед № РД-17-46/31.08.2011г.
на Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна,в частта и по т. 1.
В съдебно заседание по същество жалбоподателя, чрез упълномощените си представители, моли жалбата да бъде уважена като основателна. Представя писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ”
гр.Варна в писмен отговор излага
становище за неоснователност на жалбата
, излага , че обжалваната заповед е издадена в съответствие с процедурните
правила и е законосъобразна. Същата е правилна и законосъобразна и не страда от
пороците посочени в жалбата.
В съдебно заседание по същество, се
представлява от упълномощения си представител , моли жалбата да бъде
отхвърлена. Представя писмени бележки. Моли да му бъде присъдено юристконсулско
възнаграждение.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – „***” ЕООД ,ЕИК ***, с адрес за кореспонденция: гр.***, представлявано от Н.В.В. е взел становище по жалбата като излага, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена т. к. е издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на процедурата. Сочи, че действително не е постигнато споразумение между ползвателите по чл. 37в ал.2 от ЗСПЗЗ. Излага , че след като не е представил в срок – до 31.05.2011г. документи , не е имал регистрирани в ОС-Земеделие –Варна, договори за наем или аренда на 888.238 дка земя в землището на с.*** за стопанската 2011-2012г. , жалбоподателя е имал право да ползва само 83.005 дка , за които има договори.
В съдебно заседание по същество, редовно призован не се явява и не се представлява.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени
заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от материалите по представената от административния орган преписка, със Заповед № РД-17-46/31.08.2011г. на Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна е определено разпределението на масивите за ползване в землището на ***, ОБЩ.Варна , както следва: т.1 „***” ЕООД ,ЕИК *** , представлявано от Н.В.В. …- масиви/части от масиви .. с площ 2 958.957 дка.
Същата е издадена въз основа на Доклад / неразделна част от заповедта/ от 20.07.2011г. на Комисия, назначена със Заповед № РД11-10-282/04.07.2011г. на Директора на ОД”Земеделие”- Варна, в който комисията е предложила да се издаде заповед за разпределение за ползване на земите по масиви съгласно решението на комисията обективирано в протокол № 12 от 14.07.2011г. , неразделна част от настоящия доклада. Доклада е изготвен въз основа на заседание на комисията– протокол № 12/ 14.07.2011г.
Видно от Заповед № РД11-10-282/04.07.2011г. на Директора на ОД”З”- Варна, в състава на комисията не е включен кмета на с. *** или негов представител. Същата е заседавала на 14.07.2011г. и на същата дата а е съставен Проект за разпределение на ползването на земите по масиви № 1 от 14.07.2011г .
По делото е приложено писмо из. № РД-11-133 от 03.08.2011г. на Кмета на с.*** до Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна, в което относно уточняване състава на комисията по чл. 37 в от ЗСПЗЗ, кмета на с. *** уточнява , че потвърждава участието и извършените до момента действия от И.Г.А. – главен експерт в дирекцията при участието и в заседанията на комисията.
По делото са приложени Заявление от жалбоподателя от 31.05.2011г. по чл. 37 б ал.3 от ЗСПЗЗ, декларация по чл. 70 ал.2 от ППЗСПЗ за стопанската 2011/2012г.
По делото са приложени Заявление от „***” ЕООД – Варна от 30.05.2011г. по чл. 37 б ал.3 от ЗСПЗЗ, декларация по чл. 70 ал.2 от ППЗСПЗ за стопанската 2011/2012г.
По делото са приложени Анкетна карта за регистрация на земеделски производител на „***” ЕООД, Анкетна карта за регистрация на земеделски производител на „***” ЕООД, Опис на използваните земеделски земи на „***” ЕООД за стопанската 2010/2011 г. към 31.08.2010 г., Анекси към договори за аренда на „***” ЕООД, Опис на неправомерно гледаната земя на стопанската 2011/2011 г. от „***” ЕООД, Договори за отдаване под наем на земеделска земя на „***” ЕООД, Декларации от собственици на земеделски земи, Договори за наем на „***” ЕООД, Анекси към договори за аренда „***” ЕООД, Декларация по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗЗ на„***” ЕООД, Договори за наем на „***” ЕООД, Анекси към договори за наем на „***” ЕООД, Договори за наем и аренда и сключени анекси към тях на„***” ЕООД, Указания на Заместник-министъра на земеделието и храните по прилагане на чл.37б и 37в от ЗСПЗЗ;
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Производството по чл.37в от ЗСПЗЗ
представлява процедура за създаване и разпределение на масиви за ползване по
споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от
комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на съответния
директор на Областна дирекция "Земеделие". В случай, че между
ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ
комисията по ал.1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на
изискванията по т.1 и т.2, в зависимост от дяловете собствена и/или
арендована/наета земеделска земя в масива, както и липсата на сключени договори
и неподадени декларации от собственици по чл.37б от ЗСПЗЗ. За дейността си
комисията изготвя доклад до директора на Областната дирекция
"Земеделие", който съдържа разпределение на масивите за ползване,
данни за земите по ал.3, т.2, за техните собственици и дължимото рентно
плащане, въз основа на който директорът на Областна дирекция
"Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в
срок до 1-ви септември на съответната година.
Депозираната в настоящото производство жалба съдът намира за процесуално допустима – същата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Съгласно чл. 146, основанията за оспорване на административните актове са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В случая съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от административен орган, разполагащ със съответна материална и териториална компетентност. Правомощията на директора на Областната дирекция “Земеделие” по местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на масивите в землището, следват директно от законовата разпоредба на чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. В случая заповедта е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа правните основания за издаването й. В тази заповед липсва мотивировка, но пък е налице препращане към доклада на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. В тази връзка следва да се има предвид Тълкувателно решение № 16/1975г. на ОСГК на ВС, според което е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в друг документ, подготвящ неговото издаване. Тоест в случая следва да бъде преценено дали фактическите основания за издаването на акта се съдържат в предшестващия го и издаден във връзка с него документ на помощен орган – комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ. В тази връзка съдът намира, че обжалваната заповед изцяло е лишена от мотиви, доколкото такива са формирани от комисия с нелегитимен състав. Комисията по чл. 37в ал.1 от ЗСПЗЗ е колективен, създаден ad hoc орган, чийто състав се определя със заповед на Директора на областна дирекция „Земеделие”. Законът изрично е посочил състава на комисията : кметът на населеното място, съответно кметски наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинска служба по земеделие и представител на областна дирекция „Земеделие”. В конкретния случай колективния административен орган е назначен със Заповед № РД11-10-282/04.07.2011г. на Директора на ОД”Земеделие”- Варна и изготвил доклада, неразделна част от обжалваната заповед е в състав, в който е не е участвал кмета на с.*** или оправомощено от него длъжностно лице. В закона не е предвидена възможност за потвърждаване или одобряване на действия на комисията или нейни членове, но дори и да се приеме,че с писмо из. № РД-11-133 от 03.08.2011г. на Кмета на с.*** до Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна,това е направено, то кмета е потвърдил участие и действия на лице, което няма данни по дело да е оправомощено от него, както Участието на кмета на с.*** в него, при липса на подписа му и не участието му в комисията не могат да санират порока, а именно не спазването на чл. 37 в ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Пропускът на
Директора на ОДЗ -липсата на мотиви
представлява допуснато нарушение на
чл.59 ал.1 т.4 и 5 от АПК, поради което следва да се приеме, че в случая
обжалваната заповед е издадена в нарушение на законовото изискване за форма.
С оглед установената нищожност на обжалвания акт не следва да се обсъжда доколко при постановяването му са спазени останалите изисквания за неговата законосъобразност.
За пълнота на изложението, що се отнася до проверката на законосъобразността на административния акт по останалите критерии, съдът приема следното:
Видно от приетите по дело заключения по изготвените СТхЕ, неоспорени от страните, при представените договори от жалбоподателя и заинтересованата страна има дублирани имоти, подобно описани в заключението- л. 200 и сл. от дело.
С оглед изложените
съображения, съдът приема, че жалбата се явява основателна и следва да бъдат
уважена, а обжалваният акт като незаконосъобразен следва да бъде изцяло отменен
поради нарушение на законовото изискване за форма.
При този изход на делото и съответно заявени
искания за присъждане на разноски, такива в полза на ответната страна не се
дължат. Жалбоподателя не е направил искане за присъждане на разноски и не е
представил списък по чл. 80 от ГПК. Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ т.1 от Заповед №
РД-17-46/31.08.2011г. на Директора на ОД”Земеделие” – гр.Варна, с която на основание чл.37в ал.4 и ал.13 от ЗСПЗЗ, въз основа на представен доклад от 20.07.2011г.
на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, е определено разпределението на
масивите за ползване в землището на с. ***, общ.Варна.
ВРЪЩА преписката на същия административен орган за процедиране съобразно с изложените в настоящото решение мотиви.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Административен съд – Варна в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: