№ 8354
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря .....
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110102866 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. М., с ЕГН: **********
СРЕЩУ ...., представлявано от изпълнителния директор ....... Ищецът претендира да му бъде
заплатена сумата в размер на 15786, 41 лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба, която сума следва да му се изплати като обезщетение за причинени
имуществени вреди на ограда.
Ищецът твърди, че е собственик на УПИ ... – „....“, кв. 21, по плана на местност ...., с
идентификатор № ..... по КККР и с административен адрес ... Посочва, че в съседство на
имота му, от северната страна, е разположен УПИ ...... с идентификатор № ....... по КККР,
собственост на ....
Ищецът посочва още, че около имота си изградил монолитна ограда, с цокъл
приблизително 0.60 м. и обща височина от около 2.20 м., която се състои от стоманобетонен
ивичен фундамент с дебелина 25 см., разположен на имотната граница на парцела с
дълбочина 80 см. Фундаментът, твърди ищецът, е армиран с хоризонтална и вертикална
армировка, като също така посочва, че има разрешение за строеж на оградата № I – ОГ – 29
от 01. 09. 2011 г., издадено от Главния архитект на СО – район „....“.
Ищецът твърди още, че на 29. 03. 2023 г. в съседния УПИ ...... с идентификатор №
....... по КККР, собственост на ответното дружество се извършили дейности по почистване и
извозване на натрупана пръст и строителни отпадъци. Пръстта и отпадъците се опирали в
бетонният борд на оградата и стигнали до зидарията от бетонни блокчета, като били с
височина по-голяма от тази на оградата. Почистването се осъществявало с багер, като
управляващият багера вземал пръстта и отпадъците и ги набирал към оградата. Последният
бил предупреден да не прави това, но въпреки всичко продължил по същия начин. Пръстта
била натрупана върху оградата и без да се упражни натиск върху нея било невъзможно. Така
се отворила дупка в зидарията. Много от бетонните блокчета били счупени и след
приключване на работата, хвърлени в двора на ищеца, а други разтрошени блокчета
останали върху оградата. Връзката от хоросан между бетонните блокчета била разрушена.
Останали следи от зъбите на багера по бетоновия борд, които са добре видими. Вследствие
на натиска от набиване на пръстта оградата се наклонила и в момента е полегнала. Така се
спукал горният пояс на една от опорните колони и това довело до лавинообразен ефект –
пропуквания, чупене на борд, наклоняване, нарушаване на връзката между пояс и колони.
Освен това, машината направила малки дупки в оградата в размер на едно блокче, появили
се пукнатини в основата на всяка от колоните в размер на 2.5 мм.
1
Ищецът потърсил съдействие от дружеството-ответник за поправяне на щетите, но
опитите се оказали безуспешни. По тази причина ищецът подал жалба до Столична община
– район „....“ за състоянието на оградата, като служителите на общината направили проверка
и установили настъпилите вреди, като изискали от ищеца да ангажира специалист, който да
изготви конструктивно становище относно състоянието на оградата. Ищецът направил
последното, като последният установил, че са налице повреди по носещата стоманобетонна
част на пътната ограда – по колони, пояси и ивични стоманобетонни основи; пукнатини и
отлепвания на вароциментовия разтвор между бетонните тухли, поради опънни напрежения
вследствие на загубата на равновесие на линейния обект; лошо компрометирано състояние с
нарушена и силно повредена конструкция; както и че при възникване на ветрово
въздействие оградата може да не издържи на натоварването и да се срути, което да наложи
краен риск на преминаващите пешеходци и на ползвателите на имота; установил, че
оградата е в предаварийно състояние и се нуждае от спешно решение.
Вследствие на всичко това ищецът образувал производство по обезпечение на
доказателства пред Софийски районен съд, а именно ч. гр. д. № 59513/2023 г., по описа на 32
състав. По делото се приела експертиза, която установила наличието на множество щети,
които вещото лице твърди, че можело да бъдат причинени от тежка машина като багер при
извършване на посочената дейност, като експертизата посочила също така, че е много
вероятно оградата да се срути през зимния период. Специалистът приел, че минимално
необходимата сума за възстановяване на оградата е в размер на 13 155 лв, а при разпита му в
залата било уточнено, че върху тази сума следва да се начисли ДДС, вследствие на което
сумата да се увеличи до претендирания размер от 15 786, 41 лв.
В срока по чл. 131 ответникът подава отговор на исковата молба, в която оспорва
иска като неоснователен. Ответникът твърди, че дейностите по почистване протекли
безаварийно, като техниката, която използвало дружеството не е причинила натиск върху
оградата на ищеца. Ответникът твърди също, че настъпилите вреди по оградата не са в
резултат на действия на дружеството, а поради некачествено строителство на самата ограда,
атмосферните условия и нейната експлоатация.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Постъпил е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди на ищеца в качеството му на собственик на
на УПИ ... – „....“, кв. 21, по плана на местност ...., с идентификатор № ..... по КККР и с
административен адрес ...в размер на 15786, 41 лв., настъпили при възлагане на работа от
ответника на трето лице, при която работа - почистване на УПИ, собственост на ответното
дружество, са нанесени имуществени вреди на оградата, собственост на ищеца.
В тежест на ищеца е да установи възлагане от страна на процесуално легитимирания
ответник на работа на трето лице, настъпване на описаните в исковата молба имуществени
вреди, причинно-следствена връзка между неизпълнението или изпълнението на
възложената работа на ответника и причинените вреди, които да възлизат на претендирания
размер.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че вредите по оградата са в
резултат на некачествено строителство.
Не се спори по делото, а и са представени доказателства, за това, че ищецът е
собственик на УПИ ... – „....“, кв. 21, по плана на местност ...., с идентификатор № ..... по
КККР и с административен адрес ... а ответното дружество на УПИ ...... с идентификатор №
....... по КККР, което е съседно на имотът, собственост на ищеца. Не се спори още, че
ответното дружество на процесните дати е извършвало почистващи и ремонтни дейности,
като за това е натоварило трето за делото лице. не се спори още, че ищецът е изградил и
построил сам оградата.
От СТЕ по ч. гр. д. № 59513/2023 г., по описа на 32 състав с предмет предварително
обезпечение на доказателства - чл. 207 ГПК, присъединено в настоящото производство, се
установява и съдът приема за доказано, че при извършения оглед на място се констатирали
множество щети по оградата, дължащи се на упражнен натиск от страна на имота на ....
2
представляващ УПИ Х-788 с идентификатор ........ Предвид мащабите на щетите такъв
натиск може да бъде осъществен от тежка машина като багер при товарене на пръст и други
елементи и натискане с кофата по стената на оградата за пълнене и загребване. Подробно
щетите са описани по-горе в констативно съобразителната част, като е установено напукване
в основата под колоните, разрушаване на стоманобетоновия пояс най-отгоре, разрушаване
на 4 броя колони и зида от бетонови блокчета . При така установените щети и изкривяване
на оградата към вътрешността на имота на ищеца, както и течове в основите през
пукнатините, може да се доведе до разрушение вследствие допълнително натоварване през
зимата и при силен вятър. Частта на оградата в края на имота към ул. 3020-та е с голям
наклон на външна страна и по този начин е загубила устойчивост и е възможно да се получи
разрушение. Съгласно експертизата стойността, необходима за ремонт на оградата, се
равнява на 13 155, 34 лв., към която сума, ако е заплатена от ФЛ, в случая ищеца следва да
бъде начислено ДДС 20 %, което прави общата сума, необходима за ремонт на оградата в
размер на претендираните 15 786. 41 лв.
В съдебно заседание, проведено при приемане на СТЕ по гр. д № 59513/23 г. СРС,
вещото лице изказва становище за това че построената ограда напълно отговаряла при
изграждането си на необходимите размери, дори има допълнително усилване в колоните,
което е сложено с тези метални профили. Като размери и като необходими фундаменти
отговаряла на изискванията от техническа гледна точка. Освен горното е категоричен, че
оградата е била построена така, че да отговаря на всичко необходимо, за да бъде изпълнена
плътната ограда с този вид зидане. Вещото лице със убеденост заявява, че всичките щети,
които констатирал в СТЕ и допълнил в заседание се дължат само на работа с машини,
багера, натрупана пръст. Няма друга причина, поради която може да се спука по такъв начин
такава бетонова основа. От страната, на която е била тежката машина, когато е загребвала, е
подпирала кофата към оградата, по този начин я натиска и се спуква бетонът, тъй като
натискът е много голям.
От свидетелските показания на сина на ищеца .... М. М., които са логични и
последователни в своята цялост, отразяват негови преки впечатления и се подкрепят от
останалите доказателства, събрани по делото, поради което настоящият състав избира да ги
цени, въпреки роднинската връзка между свидетеля и ищеца при условията, посочени в чл.
172 ГПК, който свидетелства, че баща му - ищецът по делото , след като получил
разрешение за строеж, сам е изградил процесната между двете УПИ ограда. Разказвайки за
процесът на почистване, който продължил в рамките на известно време, а не се осъществил
за един ден, наблюдавал пизземването на пръст и храсти и голям багер, който бил паркирал,
съобщава, че няколко дни по-късно ( след началото на почистването с големия багер) се
приближил към оградата, като установил, че на няколко места има дупки в оградата, като
свидетелят посочва, че били в размер може би на 60 см. и през тях можело да мине куче.
Видял как на други места блокчетата на оградата били разместени, а също така установил,
че две от колоните били спукани, не само в горната част , но ои в масивния долен борд,
който бил пропукан, а самата ограда имала лек наклон. Свидетелят посочва също така, че
оградата е изградена в целостта си по едно и също време, но на другите места, които не са
съседни на УПИ на ответника, т. е. на мястото на което не се извършили дейностите по
почистване, нямало такива повреди. Заради усукването на колоната, едно късо място в
размер на 7-10 м., също започнало да се накланя към улицата. Свидетелства, че преди
почистването на съседния имот с багера, оградата на имота на баща му била в добро
техническо състояние и нищо от това, за което разказва не е било налице. Разказва, че баща
му е финансирал построяването на оградата, построена със съгласието на другите съседи.
Съдът приема, че от горното безспорно се установява настъпването на посочените
вреди по оградата, които да са вследствие на строително-ремонтните дейности, извършвани
от дружеството-ответник. Доказателственият материал е пълен и безпротиворечив в
целостта си.
На първо място, дружеството-ответник признава извършването на посочените
дейности и макар да отрича последните да са довели до настъпилите вреди, съдебно-
техническата експертиза установява, че в своята съвкупност щетите от оградата могат да
бъдат нанесени единствено от тежка машина, а не могат да бъдат следствие от
неблагонадеждно строителство. Още повече, такова не е установено в другите части на
оградата и би противоречало на логиката вредите при строителството в такова множество и
3
съвкупност да съществуват единствено в определена част от оградата. Не се доказаха
възраженията на ответника за некачественото строителство на оградата.
От заключението на СТЕ съдът приема, че обезщетението дължимо за поправяне на
вредите, настъпили в резултат от гореописаното противоправно поведение е в размер на 13
155, 34 лв., към която сума, ако е заплатена от ФЛ, в случая ищеца следва да бъде начислено
ДДС 20 %, което прави общата сума, определени по пазарни цени, необходима за ремонт на
оградата в размер на претендираните 15 786. 41 лв.
С оглед на изложеното съдът намира иска за основателен, като последният следва да
бъде уважен в пълния му размер, доколкото това е сумата, необходима за поправяне на
вредите.
По разноските:
При този изход на спора на ищеца на основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски. Съгласно списъка по чл. 80 ГПК, представен
от ищеца, направените разноски по гр. д. № 2866/2024 г. се равняват на 631, 46 лв. –
държавна такса за завеждане на искова молба и 1825 лв. адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство. Разноските по производството за обезпечение на
доказателствата се равняват на сумата от 20 лв. държавна такса, 750 лв. адвокатско
възнаграждение и 350 лв. – депозит за изготвяне на съдебна експертиза. Общо за двете
производства сумата, която се дължи по разноските се равнява на 3576, 46 лв.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49, вр. чл. 45 ЗЗД ....с ЕИК ....... да заплати на М. В. М. с
ЕГН: ********** сумата от 15 786. 41 лв. - главница, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди на бетонна плътна ограда, поставена в собственото на ищеца
УПИ ... – „....“, кв. 21, по плана на местност ...., с идентификатор № ..... по КККР и с
административен адрес ... поради причинени на 29.03.2023г. при разчистване на съседно
УПИ ...... с идентификатор № ....... по КККР, собственост на ответното дружество, ведно с
законната лихва от подаване на искова молба - 16.01.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА .... с ЕИК ....... да заплати на М. В. М. с ЕГН: ********** общата сума от
3576,46 лв. разноски, направени по делото, от които сумата в размер на 31, 46 лв. –
държавна такса и 1825 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
гр. д. № 2866/24г. СРС и сумата от 20 лв. държавна такса; 750 лв. адвокатско възнаграждение
и 350 лв. – депозит за изготвяне на съдебна експертиза по 59513/23г. по описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4