№ 3700
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110201747 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НO, 13-ти състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Людмила Чандърова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1747 по описа на съда за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД срещу наказателно
постановление № 38-155/12.12.2023 г., издадено от председател на Държавна агенция
„Национална сигурност“ (ДАНС), с което на основание чл.116, ал.3, т.2 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари (ЗМИП) на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл.53, ал.1 вр. чл.15, ал.1 от ЗМИП.
В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност на издаденото наказателно
1
постановление включително и за направената констатация за наличие на „системност“, респ.
за неправилно приложение на санкционната норма по чл.116, ал.3, т.2 от ЗМИП. Релевират
се доводи за липса на извършено нарушение, като се акцентира върху обстоятелството, че
непредставянето на копие от документ за самоличност на клиента в хода на проверката на
място не може да се приравни на липса на идентификация. Изложени са твърдения за
оказване на пълно съдействие от страна на дружеството.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител излага
съображения, че не е изпълнен фактическият състав на санкционната норма, като акцентира
върху липсата на „системност“. Пледира, че личната карта е изпратена по мобилното
приложение „Вайбър“, както и че впоследствие е предоставено и копие от същата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Представя писмени бележки, в които
се релевират подробни съображения за наличие на осъществен състав на административно
нарушение. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 27.10.2023 г. след извършена проверка *** –"експерт" в отдел "Контрол върху
задължените лица по ЗМИП“ съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 26.08.2023 г. нарушение на чл. 53 от
ЗМИП в присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН без възражения.
Такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като към тях били приложени и
доказателства, а доводите са изложени отново в жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство.
Въз основа на АУАН на 12.12.2023 г. *** - Председател на Държавна агенция
"Национална сигурност" издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл.123, ал.1 от ЗМИП,
както и представените заповеди. Спазени са предвидените от закона срокове за съставянето
и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН и НП
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно
ясно описано и съответно на дадената правна квалификация, поради което не са налице
основания за отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД с ЕИК: ********* е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България, с основен предмет на дейност
извършване на посредничество при сделки с недвижими имоти, което му придава качеството
2
задължен субект по ч. 4, т. 18 от ЗМИП.
На 26.08.2023 г. в гр. София между дружеството - жалбоподател и М. Т. М. - "клиент",
бил сключен Договор за посредничество при продажба на недвижими имоти, по силата на
който „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД следвало да извърши посредничество при
придобиването на имот, описан в Регистъра на предложените имоти. По силата на
процесния договор възникнали делови отношения между страните. С оглед това за
дружеството – жалбоподател съществувало задължение преди сключване на договора да
предприеме действия по комплексна проверка на насрещната страна - М. Т. М. чрез спазване
изискванията на чл. 53 ЗМИП, а именно - да изиска официален документ за самоличност и
снемане на копие от същия.
В изпълнение на това задължение от М. било поискано и тя изпратила преди
сключване на договора посредством мобилното приложение „Вайбър“ снимка на личната си
карта, а впоследствие в деня на сключване на договора за посредничество, същата
предоставила и хартиено копие от своя документ за самоличност на служител на
дружеството.
Изготвен бил протокол от 26.08.2023 г., в който било посочено, че преди сключване на
договора М.М. е представила официален документ за самоличност, като и бил изготвен
клиентски профил, в който се съдържали данните от личната карта за клиента.
През 2023 г. на служители на ДАНС била възложена проверка на дружеството за
спазване на разпоредбите на ЗМИП като резултатите от нея били обективирани в
Констативен протокол № ФР-10-8037/27.10.2023 г.
На 08.09.2023 г. проверяващите изискали от дружеството – жалбоподател документи,
относими към проверката, сред които и справка за сключените в проверявания период
договори във връзка с посредничество при сделки с недвижими имоти. Впоследствие били
изискани клиентските досиета на физическите и юридическите лица, посочени в
Приложение № 1 към искането, сред които било посочено и лицето М. Т. М.. С ново искане
№ 3 контролните органи изискали представяне на доказателства за изпълнение на чл.53 и
чл.55 от ЗМИП по отношение на всички клиенти физически лица от Приложение № 1 от
предходното искане, тъй като според проверяващите от приложените към досиетата
документи това не се установявало. В отговор били депозирани писмени бележки от
управителя на дружеството – жалбоподател, в които било посочено, че при встъпване в
делови взаимоотношения идентифицирането на физическите лица – клиенти на "ТИТАН
ПРОПЪРТИС" ООД се извършва чрез изискване на официален документ за самоличност, и
регистриране на неговия вид, номер и издател; събирали се данни за имената им, дата и
място на раждане, официален личен идентификационен номер или друг уникален елемент за
установяване на самоличността, съдържащ се в официален документ за самоличност, чийто
срок на валидност не е изтекъл и на който има снимка на клиента, всяко гражданство, което
лицето притежава и постоянен адрес, без да се снема копие от същия. Посочено било още, че
се събират данни за професионалната дейност на лицето, за целта и характера на участието
му в деловите взаимоотношения, като предприетите действия се документират в протокол и
се съхраняват в архив при счетоводния отдел.
Въз основа на така извършената проверка било прието, че дружеството е
осъществило нарушение на ЗМИП, за което бил съставен и АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите К. Д. и М. М. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства – Заповед рег. № 3 – 2121/14.08.2023 г. на
Председателя на ДАНС, констативен протокол за проверка на място по ЗМИП рег. № ФР –
10-8037/27.10.2023 г., искане на документи към Заповед № ФР – 9 - 189/08.09.2023 г. на
3
директор на Специализирана административна дирекция "Финансово разузнаване" – ДАНС,
искане № 2 на документи към Заповед № ФР – 9 - 189/08.09.2023 г. на директор на
Специализирана административна дирекция "Финансово разузнаване" – ДАНС, ведно с
Приложение № 1, искане № 3 на документи към Заповед № ФР – 9 - 189/08.09.2023 г. на
директор на Специализирана административна дирекция "Финансово разузнаване" – ДАНС,
писмени бележки от 18.09.2023 г. във връзка с искане № 3 на документи към Заповед № ФР
– 9 - 189/08.09.2023 г. на директор на Специализирана административна дирекция
"Финансово разузнаване" – ДАНС, договор за посредничество от 26.08.2023 г., сключен
между "ТИТАН ПРОПЪРТИС" ООД и М. Т. М., фактура № 450/29.08.2023 г., протокол от
26.08.2023 г., възражения срещу АУАН ведно с приложение – копие от лична карта на М. Т.
М. и др.
От показанията на свидетелката Д. се установяват обстоятелствата по протичането
проверката на дружеството и констатациите, с които е приключила. Съдът кредитира тези
показания, доколкото същите са логични и последователни и не намира основания
свидетелката да се счита за предубедена или заинтересована от изхода на делото.
Настоящата инстанция дава вяра и на изложеното от св. М. досежно водената с
представителя на жалбоподателя кореспонденция по мобилното приложение „Вайбър“,
сключването на договор и предоставянето на копие от документа й за самоличност.
Това е и основният спорен въпрос по фактите в настоящото производството -дали
преди установяване на деловото взаимоотношение с М. М. с договора за посредничество от
26.08.2023 г. дружеството – жалбоподател е изпълнило задължението си да идентифицира
физическото лице като снеме копие от неин официален документ за самоличност. Изводът
на административнонаказващия орган за неизпълнение на това задължение е направен въз
основа на дадените от представителя на дружеството писмени бележки от 18.09.2023 г., в
които е посочено принципно, че при встъпване в делови отношения дружеството не снема
копие от официален документ. Следва да се посочи обаче, че от една страна този общ
отговор не изключва в конкретен казус да е снето копие от документ за самоличност, а от
друга, впоследствие с възраженията срещу АУАН са изложения твърдения в обратна насока,
като в административнонаказателния процес извънсъдебни признания на факти не могат да
обвързват със задължителна сила решаващия орган, особено, ако същите след това са
оттеглени. Действително при първоначалната проверка не е представено изисканото копие
от лична карта, но в административнонаказателното производство няма и преклузия за
посочване на доказателства. Въпросното копие е представено от жалбоподателя преди
изготвяне на НП. Разпитана в съдебно заседание М. разяснява, че тя на свой го е
предоставила на представител на дружеството преди сключване на договора, което
твърдение следва и да бъде кредитирано, доколкото не се установиха основания
свидетелката да счита за предубедена или заинтересована от изхода на делото в полза на
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е
осъществил състава на административно нарушение по чл.53, ал.1 вр. чл.15, ал.1 от ЗМИП.
Съгласно въпросната разпоредба идентифицирането на физическите лица се
извършва чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от
него.
Лицата, които извършват по занятие посредничество при сделки с недвижими имоти,
включително по отношение на сделки за отдаване под наем на недвижими имоти, при които
месечният наем възлиза на или надвишава 10 000 евро или тяхната равностойност в друга
валута, са задължено лице по смисъла на ЗМИП, съгласно чл. 4, т. 18 от Закона и следва да
прилагат мерките за превенция на използването на финансовата система за целите на
изпирането на пари в това число и комплексна проверка на клиентите /чл. 3, ал. 1, т. 1 от
4
ЗМИП/. Комплексната проверка на клиентите включва тяхното идентифициране и проверка
на тяхната идентификация /чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗМИП/, като редът и начинът за тяхното
осъществяване са уредени в Раздел V, Глава II "Комплексна проверка" на ЗМИП, в който
попада и посочената разпоредба на чл. 53, ал. 1 ЗМИП.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗМИП урежда момента, в който следва да се приложат
мерките за комплексна проверка, в това число и идентифицирането на клиентите и проверка
на тяхната идентификация, а именно - преди установяване на делови взаимоотношения. По
смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗМИП "делово взаимоотношение" е "стопанско, търговско или
професионално взаимоотношение, което е свързано с дейността по занятие на задължените
институции и лица по този закон и към момента на установяването на контакт се
предполага, че то ще има елемент на продължителност.
Дружеството - жалбоподател е задължено лице по смисъла на чл. 4, т.18 от ЗМИП,
като с договора за посредничество от 26.08.2023 г. е поело задължение да осъществява
посредничество и съдействие при продажбата на недвижим имот. Видно е, че предметът на
процесния договор е свързан с дейността по занятие на дружеството – въззивник, като
същевременно предвид задълженията на посредника, посочени в договора, може да се
предполага, че възникналото по силата на договора от 26.08.2023 г. правоотношение ще има
елемент на продължителност. Ето защо следва да се приеме, че със сключване на договора за
посредничество между „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД и М. Т. М. между тях е установено
„делово взаимоотношение“. Предвид това дружеството – въззивник е било длъжно преди
сключване на договора за посредничество да приложи всички мерки за комплексна проверка
на клиента, включително да идентифицира М. посредством изискване да представи
документ за самоличност и снемане на копие от него.
По делото е безспорно, че М. e представила официален документ за самоличност –
лична карта, т.е. първата част от изискването на закона, като това е отразено в изрично
изготвен протокол. По изложените съображения от фактическа страна съдът приема, че е
изпълнена и втората част от законовото изискване – снемане на копие от документа, т.е. не е
доказано нарушение на посочената разпоредба, респективно жалбата се явява основателна и
НП следва да бъде отменено.
Дори да бе прието за недоказано снемането на копие от документ за самоличност от
страна на жалбоподателля, според настоящия състав в случая би следвало да намери
приложение чл. 28 от ЗАНН и дружеството да не бъде санкционирано на това основание,
тъй като нарушението би разкрило по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите нарушения от този вид. По делото е безспорно, че първата част от изискването
на закона за идентифициране на физическото лице е извършена, а в изготвения протокол от
26.08.2023 г. са включени всички данни за лицето, съдържащи се в представения документ за
самоличност, както и номера на документа, което безспорно би съдействало за установяване
на физическото лице при последваща проверка.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и претендира, но не
доказва по надлежен ред извършването на такива поради което искането му следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-155/12.12.2023 г. издадено от
председател на Държавна агенция „Национална сигурност“, с което на основание чл.116,
ал.3, т.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари на „ТИТАН ПРОПЪРТИС“ ООД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на
чл.53, ал.1 вр. чл.15, ал.1 от ЗМИП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6