Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас,
№ 942 / 14.07.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас,
в съдебно заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия Александрова адм.д. № 761 по описа за 2022
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.215 на Закона за устройство на територията ЗУТ).
Жалбоподателят
областен управител на област Бургас, е оспорил заповед № РД-01-210/31.03.2022г.
на кмета на Община Царево, с която на основание чл.57а, ал.4 от ЗУТ е задължен
собственика на поземлен имот (ПИ) 48619.15.14 по КК на гр.Царево, м. „Янов
егрек“ – Областен управител на област Бургас, да премахне за своя сметка
незаконно поставени 8 броя преместваеми обекти, представляващи:
-
търговски обект – заведение, изпълнено от дървена конструкция с размери 5.00
м/13.20 м, остъклен от двете страни с дървена веранда пред него изпълнено от
греди върху дървена конструкция с размери 10.00 м/3.00 м и над верандата е
изградена дървен навес;
-
свързано зад търговския обект е изградена постройка/склад с размери 3.00 м/2.00
м;
-
допълнително дървено помещение върху дървени греди, свързани със земята чрез
бетонови пети, покрито с ламарина и с размери 5.00 м/4.00 м;
-
дървено помещение, долепено до северната страна на заведението, изпълнено
изцяло от дървена конструкция с изведена навън вентилационно инсталация, с
вероятно предназначение за кухня с площ 21 кв.м.;
-
фургон-дървено бунгало, разположено самостоятелно зад търговския обект,
изпълнено от OSB
плоскости върху метална конструкция, монтирано на терена с бетонови пети,
остъклено с PVC
дограма, с размери 7.00 м/5.20 м;
-
дървено бунгало, поставено върху бетонови бордюри с размери 2.50 м/2.50 м;
-
санитарен възел дървена конструкция, състоящ се от две санитарни клетки и 2
броя външни мивки с размери 2.00 м/2.00 м;
-
дървен навес 4.00 м/3.00 м, под който е разположена каравана.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като в същата
е посочен грешен адресат. Жалбоподателят се позовава на разпоредбите на чл.31,
ал.2 от ГПК и чл.32, ал.4 от ГПК и счита, че оспорената заповед е издадена при
неизяснена фактическа обстановка, доколкото служителите на общинската
администрация не са направили опит да установят кои са собствениците на
обектите, предмет на заповедта. Счита се още, че същата е издадена извън
законоустановения срок по чл.57а, ал.3 от ЗУТ. Жалбоподателят иска оспорената
заповед да бъде отменена.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен представител,
поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски. Депозира писмени бележки.
Ответникът
по жалбата, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата. Депозира писмено
становище.
Факти:
Съгласно
акт за частна държавна собственост № 7930/01.06.2017г. (л.27), държавата е
собственик на ПИ 48619.15.14 с площ от 12 946 кв.м, находящ се в
гр.Царево, община Царево, област Бургас С акта (т.10) на областен управител на
област Бургас е предоставено правото на управление на имота.
С
писмо с вх. № 06-01-145 от 09.02.2022г. по описа на Община Царево, областният
управител на област Бургас е сезирал кмета на Община Царево за наличието на преместваеми
обекти в ПИ 48619.15.14 по КККР на гр.Царево, м. „Янков Егрек“ – държавна
собственост, предоставен в управление на областен управител на област Бургас,
за които в Областна администрация Бургас няма данни за съгласувана и одобрена
схема по чл.56 от ЗУТ, както и не е провеждан търг за отдаване на имота под
наем.
Към
писмото е приложен констативен протокол (л.55-58) за извършена от служители на
Областна администрация Бургас на 22.12.2021г. проверка на място на поземлени
имоти на територията на м. „Янов Егрек“ (край морски плаж „Попски плаж“ – север
5), гр.Царево, м. „Митков мост“ (край морски плаж „Вромос“), гр.Черноморец,
община Созопол и м. „Ченгене скеле“, гр.Бургас, община Бургас, за установяване
на състоянието на имотите - държавна
собственост в управление на областен управител на област Бургас. При огледа на
място е било констатирано, че в ПИ 48619.15.14 по КККР на гр.Царево, м. „Янков
Егрек“ са разположени преместваеми обекти, за които в Областна администрация
Бургас няма данни за съгласувана и одобрена схема по чл.56 от ЗУТ, както и не е
провеждан търг за отдаване на имота под наем. Посочено е, че обектите
представляват: заведение, каравана с изграден навес и площадка пред нея,
медицински пункт, санитарни възли, фургон, беседки и дървени пътеки и в имота е
извършен сондаж за осигуряване на вода.
Съгласно
констативен протокол от 25.02.2022г. (л.51), във връзка с полученото в Община Царево
писмо с вх. № 06-01-145/09.02.2022г. (л.54) на областен управител на област
Бургас, служители на общината са извършили проверка на място и по документи на
обекти, разположени на територията на ПИ 48619.15.14 по КК на гр.Царево, м.
„Янев егрек“. Установено е, че в поземления имот са разположени 1 брой дървено
бунгало, заведение със склад и кухня, каравана с навес над нея, санитарен
възел, дървено бунгало и фургон – дървено бунгало, със следното фактическо
състояние:
-
търговски обект – заведение, изпълнено от дървена конструкция с размери 5.00
м/13.20 м, остъклен от двете страни с дървена веранда пред него, изпълнено от
греди върху дървена конструкция с размери 10.00 м/3.00 м и над верандата е
изграден дървен навес. На гърба на търговския обект съществува дървена постройка/склад
с размери 3.00 м/2.00 м. Допълнително е изградено дървено помещение върху
дървени греди, върху дървени фундаменти – стъпки, покрито с ламарина и с
размери 5.00 м/4.00 м. Долепено до северната страна на заведението е изградено
дървено помещение – изпълнено изцяло от дървена конструкция с изведена навън
вентилационно инсталация, с вероятно предназначение за кухня;
-
фургон – дървено бунгало, разположено самостоятелно зад търговски обект,
изпълнено от OSB
плоскости върху метална конструкция, монтирано на терена бетонови стъпки,
остъклено с PVC дограма
с размери 7.00 м/5.20 м;
-
дървено бунгало, поставено върху бетонови бордюри с размери 2.50 м/2.50 м;
-
санитарен възел дървена конструкция, състоящ от две санитарни клетки и 2броя външни мивки;
-
дървен навес 4.00 м/3.00 м, под който е разположена каравана.
Посочено
е, че всички обекти имат характеристиките на преместваеми обекти, за които е
необходимо издаване на разрешени за поставяне. Между всички обекти са положени
канализационни тръби, които се отвеждат в септична яма, изразяваща се във
вкопан в земята съд. До всички обекти има положени тръби за захранване с вода
от извършен сондаж и ел. кабели от налично ел. табло. При проверка на наличните
в Община Царево документи са установени схема за поставяне на преместваеми
обекти и съоръжения в ПИ 48619.15.14, съгласувани от областен управител и
одобрена от главен архитект на Община Царево на 22.05.2018г. четири броя
каравани за обслужващия персонал с площ 72 кв.м. и склад – 18 кв.м. (л.52 и
л.53). Съставения констативен протокол, ведно със схемата са изпратени до областния
управител на област Бургас с писмо с рег. № 06-01-67/02.03.2022г. по описа на
Община Царево (л. 18 и л.50), като видно от известие за доставяне (л.49) същите
са получени от областния управител на 08.03.2022г.
С
писмо с рег. № 06-01-78 от 15.03.2022г. по описа на Община Царево (л.29 и
л.48), областният управител на област Бургас е информирал кмета на Община
Царево, че посочената схема е съгласувана от областния управител на област
Бургас във връзка с откриване на процедура по провеждане на търг за отдаване
под наем на част от ПИ 48619.15.14 и същата касае 4 броя каравани за
обслужващия персонал и 1 брой склад – (преместваем обект) за складиране на
инвентар, с обща площ 90 кв.м. Посочено е, че търга не е проведен и не е
сключен договор за наем. Сочи се, че областният управител на област Бургас не е
давал съгласие за монтиране на установените от проверката обекти. Иска се
предприемането на действия по компетентност, съгласно чл.57а от ЗУТ. Писмото е
получено от кмета на Община Царево на 16.03.2022г. (л.30).
С
констативен акт № 2 от 18.03.202г. (л.23 и л.45), съставен от служители на Община
Царево е установено, че при извършена проверка на място и по документи на
обекти, разположени на територията на ПИ 48619.15.14 по КК на гр.Царево, м.
„Янов егрек“ е установено, че върху поземлен имот 48619.15.14 по КК на
гр.Царево, м. „Янов егрек“ –държавна собственост, с начин на трайно ползване – друг
вид поземлен имот без определено стопанско предназначение са поставени следните
преместваеми обекти: 1 брой дървено бунгало, заведение със склад, каравана с
навес над нея, саниторен възел, дървено бунгало и фургон-дървено бунгало, със
следното фактическо състояние:
-
търговски обект – заведение, изпълнено от дървена конструкция с размери 5.00
м/13.20 м, остъклен от двете страни с дървена веранда пред него изпълнено от
греди върху дървена конструкция с размери 10.00 м/3.00 м и над верандата е
изградена дървен навес;
-
свързано зад търговския обект е изградена постройка/склад с размери 3.00 м/2.00
м;
-
допълнително дървено помещение върху дървени греди, свързани със земята чрез
бетонови пети, покрито с ламарина и с размери 5.00 м/4.00 м;
-
дървено помещение, долепено до северната страна на заведението, изпълнено изцяло
от дървена конструкция с изведена навън вентилационно инсталация, с вероятно
предназначение за кухня с площ 21 кв.м.;
-
фургон-дървено бунгало, разположено самостоятелно зад търговския обект,
изпълнено от OSB плоскости върху метална конструкция, монтирано на терена с
бетонови пети, остъклено с PVC дограма, с размери 7.00 м/5.20 м;
-
дървено бунгало, поставено върху бетонови бордюри с размери 2.50 м/2.50 м;
-
санитарен възел дървена конструкция, състоящ се от две санитарни клетки и 2
броя външни мивки с размери 2.00 м/2.00 м;
-
дървен навес 4.00 м/3.00 м, под който е разположена каравана.
За
посочените преместваеми обекти не е издадено разрешение за поставяне на
основание чл.56, ал.2 от ЗУТ.
В
констативния акт е прието, че по отношение на описаните обект е налице
хипотезата на чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Констативният
акт е съобщен на областния управител на област Бургас с писмо рег.№ 06-01-788-001
от 22.03.2022г. по описа на община Царево (л.22 и л.35) изпратено и получено по
електронен обмен (л.25) на 22.03.2022г. и по пощата с обратна разписка - на
24.03.2022г. (л.34).
С
писмо рег.№ 06-01-78-001-001 от 12.04.2022г. по описа на Община Царево (л.26 и
л.31) областният управител на област Бургас е уведомен, че на основание чл.57а
от ЗУТ е издадена процесната заповед № РД-01-210/31.03.2022г. Писмото ведно със
заповедта е получено от областния управител на област Бургас на 12.04.2022г.
(л.26). Жалбата сезирала съда е подадена на 26.04.2022г.
Правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице - адресат на обжалвания акт,
против заповед, която има характеристиките на административен акт и подлежи на
обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган - кметът на Община Царево – чл.57а,
ал.3 ЗУТ.
При
постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
процедурата. Въпросът със законността на процесните преместваеми обекти е
обследван първо от нарочно конституирана за целта работна група (чл.57а, ал.2 ЗУТ), която е извършила оглед на място и е отразила установените факти в
констативен акт №2/18.03.2022г. (л.23). След което административният орган е
разгледал констатациите на работната група и в мотивите на обжалваната заповед
ги е възприел.
Заповедта
съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й. Мотиви се
съдържат и в документите съставляващи административната преписка.
Обжалваната
заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон.
Заповедта,
предмет на обжалване, е оспорена само по отношение на определения с нея адресат
– областният управител на област Бургас, който е задължен за своя сметка да
премахне описаните в заповедта 8 броя преместваеми обекти. Областният управител
твърди, че адресат на заповедта е следвало да бъде министърът на регионалното
развитие и благоустройството, а не областният управител, доколкото областният
управител не се явява собственик нито на обектите, предмет на премахване, нито
на имота.
По
делото не е спорно, че процесните 8 преместваеми обекта са поставени в имот частна
държавна собственост – АЧДС № 7930/01.06.2017г. Обстоятелството, че обектите са
преместваеми по смисъла на чл.56 от ЗУТ се установява от описанието на същите и
снимковия материал, извършен при огледа по повод съставянето на констативен
протокол от 25.02.2022г. (л.51), както и от описанието, съдържащо се в
констативен акт от 18.03.2022г.(л.45). Всички обекти отговарят на легалната
дефиниция за преместваем обект, дадена в т.80 на §5 от Допълнителните
разпоредби на Закона за устройство на територията. Те са съставени от такива
материали и имат конструкция, която позволява да бъдат отделени от
повърхността, където са изградени и от мрежите на техническата инфраструктура и
да бъдат преместени в пространството без да губят своята конструктивна цялост.
В конкретния случай, с оглед състоянието на тези обекти преместването им може
да се окаже невъзможно, но това е само поради похабяването на материала, от
който са изградени, а не поради техническа невъзможност да бъдат преместени. Амортизирането
на материала, от който са изградени, което предполага разрушаването им при
преместване, не може да ги превърне в строеж само поради това обстоятелство.
По
отношение на адресата на обжалваната заповед, съдът счита, че възраженията на
областния управител са неоснователни. Според чл.18, ал.1, изр.първо от Закона
за държавната собственост имоти - държавна собственост, които не са
предоставени за управление по установения ред, се управляват от областния
управител по местонахождението им. Конкретният поземлен имот изрично е поставен
в управление на областният управител с АЧДС № 7930/01.06.2017г. Няма
доказателства имотът, в който са поставени преместваемите обекти, да е
предоставен за управление на друг орган, различен от областния управител,
каквато възможност законът предвижда по принцип. Нещо повече, при запознаване с
конкретното развитие на административното производство пред органа,
недвусмислено се установява, че инициатор на премахването на преместваемите
обекти е именно областният управител, който като управляващ имота е длъжен да
се грижи за него с грижата на добър стопанин и да го управлява в съответствие с
предназначението му и нуждите, за които е предоставен (чл.14, ал.2 от ЗДС).
Посочената във възражението разпоредба на чл.31, ал.2 от ГПК касае единствено
процесуалното представителство на държавата в гражданското съдебно
производство. Тя е неприложима в административното производство пред органа.
Там се прилагат нормите на Закона за държавната собственост, които определят за
всеки конкретен случай кой е органът или институцията, на която съответният
държавен имот е предоставен за ползване и управление. В процесния случай няма
доказателства и твърдения, че имотът е предоставен за управление на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството или на друго
министерство или ведомство, но има писмени доказателства, от които се
установява, че имотът е предоставен за управление на областния управител на
област Бургас.
На
следващо място в заповедта не се твърди, че областният управител е поставил
преместваемите обекти, чието премахване е разпоредено. Отговорността за
премахването, вменена областния управител произтича от обстоятелството, че
действителният извършител не е открит. Преместваемите обекти, видно и от
външните им характеристики, са изоставени. В чл.57а, ал.4 ЗУТ е регламентирано,
че когато собственикът на преместваем обект, поставен в чужд имот, е
неизвестен, констативният акт се връчва на собственика на имота, като в този
случай със заповедта за премахване на преместваемия обект кметът на общината
задължава собственика на имота да премахне обекта за своя сметка. В процесния
случай не е спорно, че имотът е държавна собственост и отсъстват доказателства
той да се управлява от друго ведомство, различно от областния управител, т.е. по
ред, различен от визирания в чл.18, ал.1, изр.първо от ЗДС.
Не
са налице нарушения в процедурата по издаване на обжалваната заповед, които да
са толкова съществени, че да доведат до нейната незаконосъобразност. Преди
издаване на заповедта е съставен констативен акт от 18.03.2022г., който е
изпратен на областния управител и е получен от него на 24.03.2022г. Обжалваната
заповед е издадена на 31.03.2022г. Обратно на наведеното възражение,
административният орган е спазил 7-дневния срок, визиран в чл.57а, ал.3 от ЗУТ,
който изисква заповедта да се издаде в 7-дневен срок от връчването на
констативния акт. В процесния случай тя е издадена в последния ден от този
срок. Отделно от това следва да се посочи, че неспазването на въпросния срок не
е съществено процесуално нарушение, тъй като срокът е инструктивен и с
изтичането му не се преклудира възможността на органа да се произнесе.
На
последно място неоснователни са възраженията, че административният орган не е
издирвал лицето или лицата, които са поставили незаконосъобразно процесните
преместваеми обекти. Състоянието на преместваемите обекти показва, че те са там
от дълго време, което означава, че държавата, в лицето на областния управител,
не е упражнила навременен контрол и не е управлявала имота с грижата на добър
стопанин, доколкото е допуснала да бъдат изградени въпросните преместваеми
обекти и очевидно от тяхното състояние - дълго време да се ползват. Няма
никакви данни, които да сочат за това кои са лицата, поставили преместваемите
обекти. Очевидно и областният управител няма такива данни, защото в противен
случай би ги предоставил на административния орган. Неоткриването на лицата,
отговорни за незаконосъобразното поставяне на преместваемите обекти, не може да
обоснове незаконосъобразност на издадената заповед.
По
изложените съображения жалбата на областния управител като неоснователна следва
да бъде отхвърлена.
По
изложените съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на областен управител на област Бургас против заповед №
РД-01-210/31.03.2022г. на кмета на Община Царево.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: