ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1449
гр.Плевен, 11.07.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито
съдебно заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 592/2022 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от ЗДДС във вр. чл.60 ал.5 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Артико 5“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя А.Н., чрез адв.А. от АК-Плевен, против
Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-58-0094405/05.07.2022г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
В жалбата са наведени подробни съображения за
незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на принудителната административна мярка – запечатване на търговски обект и
забрана достъпа до него. Твърди се, че чл.188 от ЗДДС не допуска предварително
изпълнение по силата на закона, а препраща към предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК. Сочи се, че в конкретния случай заповедта за налагане на ПАМ съдържа
разпореждане за предварително изпълнение, като административният орган презюмира
наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК винаги, когато са налице
предпоставките за налагане на ПАМ. Твърди се, че извършеното нарушение на
30.06.2022г. се изразява в неиздаване на фискален касов бон на стойност
15.00лева, като никой от тези факти не води до извод, за нужда да се осигури
животът или здравето на гражданите. Твърди се още, че с неиздаването на касов
бон за 15лева не е накърнен важен държавен или обществен интерес, както и няма
никакви данни за наличие на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, нито, че от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда. Счита се, че след като ПАМ
не е санкция, защото няма за цел да поправи и превъзпита нарушителя, още
по-малко е санкция разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Сочи се,
че нарушенията, които не са основание за издаване на процесната мярка, не могат
да служат за фактическо основание на налагането и на процесната принудителна
мярка, както и за нейното предварително изпълнение. Счита се, че по принцип целта, за която се
налага ПАМ ефективно може да бъде постигнала без да се налага принудително
изпълнение на тази мярка. Твърди се още, че след като органът е допуснал
предварително изпълнение, следва при връчване на заповедта за налагане на ПАМ
да връчи и наказателно постановление за същото нарушение, за да може да даде
възможност на лицето да плати наложената му имуществена санкция и по този начин
да бъде прекратена ПАМ, като се извършва позоваване на чл.187 ал.4 от ЗДДС.
Твърди се, че е разпоредено запечатването на търговския обект да бъде извършено
непосредствено с връчване на заповедта, като по този начин лицето е лишено от
правото, което законът му дава да плати имуществената санкция, която все още не
му е наложена. Сочи се, че в конкретния случай е направен опит от
административния орган посредством целите на ПАМ да бъдат доказани
предпоставките за допускане на предварителното изпълнение, което е недопустим
подход. Счита се, че за да обоснове необходимостта от предварително изпълнение
е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на
основанията, залегнали в закона. Твърди се, че законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство.
Счита се още, че допуснатото предварително изпълнение е в пряко нарушение на
една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл.6 ал.2 от АПК. Сочи се също, че запечатването на обекта е извършено на 07.07.2022г.,
непосредствено след връчване на заповедта за налагане на ПАМ, като липсата на
време за произнасяне на съда по искането за отмяна на разпореждането, обуславя
условия след отмяна на разпореждането, за спиране на изпълнението до
окончателното произнасяне по жалбата против разпореждането с влязъл в сила
съдебен акт. В заключение се моли за отмяна на оспореното разпореждане и
спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка до окончателното разрешаване на спора по искането за
отмяна на разпореждането с влязъл в сила съдебен акт. Претендират се разноски в
размер на 50лева за държавна такса и 500лева за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по делото е изпратил административната
преписка, без да изрази становище по жалбата.
След като се запозна с приложените по делото
доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 30.06.2022г. в 11:00часа инспектори по приходите от
ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ Бургас извършили проверка на търговски
обект – сезонен/временен по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – „No name bar“, находящ се в гр.Черноморец, ул.“Морска“, на
централен плаж, стопанисван от „Артико 5“ ЕООД, при която е констатирано, че
търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006г. не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, като за проверката са съставили Протокол за
извършена проверка сер.АА №0094405/30.06.2022г.
Видно от протокола е, че при извършена контролна
покупка на две кафета, една цитронада и една лимонада на обща стойност
15,00лева, заплатена в брой от Т. Л. – инспектор по приходите, плащането е
прието от Р. Д. – барман, и е издадена
ръчна касова бележка от кочан, но не е издадена фискална касова бележка от
наличното изправно в обекта фискално устройство. Видно е още, че след
легитимацията на органите по приходи, от фискалното устройство е отпечатан
дневен финансов отчет, от който е установено, че извършената контролна покупка
не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон. Отразено е, че в
обекта се издават касови бележки от кочан с обяснение, че не са успели да
включат ФУ в режим на работа. Посочено е, че ФУ не е било включено в ел.мрежата
и след включване е установено, че същото е изправно. Посочено е също, че ФУ не
е било включено в ел.мрежата поне 7 дни и извършените продажби не се
регистрират и отчитат чрез ФУ. Отразено е, че издадената ръчна касова бележка
от кочан не съдържа данни по чл.26 ал.1 т.1-9 от наредбата, не е прономерована
и прошнорована и не отговаря на изискванията на наредбата. Отразено е още, че
обектът е сезонен, с работно време от понеделник до неделя: 10:00ч – 18:00ч.,
със заети две лица на трудово правоотношение. Посочено е, че констатираното
представлява нарушение на чл.25 ал.1 т.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г.
на МФ.
Въз основа на фактите, установени при проверката и
удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА №0094405/30.06.2022г., на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС е издадена Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-58-0094405/05.07.2022г., с която е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –
„No
name bar“, находящ се в гр.Черноморец,
ул.“Морска“, на централен плаж, стопанисван от „Артико 5“ ЕООД, и забрана за
достъп до него за срок от 14дни.
С изрично разпореждане, материализирано в заповедта,
на основание чл.188 от ЗДДС вр. с чл.60 от АПК, е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ, като административният орган се е позовал на
фактите, установени при проверката. Посочил е още, че обектът е временен
търговски обект, което налага изпълнението на ПАМ да бъде преди заповедта да е
влязла в сила, като отлагането на изпълнението на мярката на практика означава
същата никога да не бъде изпълнена срещу този обект. Посочил е също, че е
констатирано наличие на касова разлика в размер на 32,10лева между наличните
парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ, което е индиция за системно
неизползване на касовия апарат, както и че търговецът има налични непогасени
публични задължения в размер на 561,65лева към 01.07.2022г. Посочил е още, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения.
Посочил е също, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Счел е, че
необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно до степента на неговата обществена опасност.
Установява се от приложените по делото доказателства,
че запечатването на обекта е извършено на 07.07.2022г. с връчването на
заповедта за налагане на ПАМ.
По делото е представена и Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
на Изпълнителния директор на НАП, от която се установява компетентността на
органа издал оспореното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ.
При така установеното от към факти, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорващото дружество е адресат на заповедта за налагане
на ПАМ и разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, правата му са пряко
и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес
от оспорване на разпореждането.
Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС регламентира, че
принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60 ал.1-7 от АПК.
Съгласно чл.60 ал.5 от АПК, разпореждането, с което се
допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния
орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали
административния акт е бил оспорен.
Заповедта за налагане на ПАМ е съобщена на 07.07.2022г.,
а жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение по чл.60 от АПК е
подадена на 08.07.2022г., с което е спазен регламентирания в чл.60 ал.5 от АПК
тридневен срок. Жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпореждането за предварително изпълнение е издадено
от компетентен орган и при спазване на регламентираната в закона форма.
Материалният закон е приложен правилно.
Съгласно чл.186
ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на
обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118.
Съгласно чл.187 ал.1 от ЗДДС,
мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията,
включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се
стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде
запечатан. Счита се, че лицето знае, когато на обекта е поставено трайно
закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за подлежащия на
запечатване търговски обект.
По силата
на чл.188 от ЗДДС, предварителната административна мярка по чл.186 ал.1 подлежи
на предварително изпълнение при наличието на предпоставките регламентирани в
чл.60 ал.1 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва са съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, визирани в
тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се осигури животът или здравето
на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,
при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните-в защита на особено
важен неин интерес.
В
настоящия случая, изложените мотиви на разпореждането, категорично водят до
извод за наличие на три от предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на акта, дефинирани в нормата на чл.60 ал.1 от АПК. Да се защитят
особено важни държавни интереси, съществува опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено и от закъснението на изпълнението могат
да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Безспорно
е установено и отразено в разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, че
процесният търговски обект, стопанисван от
„Артико 5“ ЕООД има сезонен/временен характер, както и че в него има
регистрирано, монтирано, въведено в експлоатация и свързано с НАП фискално
устройство. Установено е, че към часът и датата на проверката – 11:00часа на
30.06.2022г. фискалното устройство не е било включено в ел.мрежата и не е
работило, като са издавани ръчни касови бележки от кочан, които не са
отговаряли на изискванията на Наредба №Н-18/2006г. на МФ. Установено е още, че
при включването в ел.мрежата ФУ е изправно, дневният отчет е бил 0,00лева, като
данните сочили, че ФУ не е било включвано поне 7 дни. Установено е също, че
касовата разлика за деня е в размер на 32,10лева между наличните парични
средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Т.е. установена е положителна
разлика между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност по
документи. Установено е и наличие на непогасени публични задължения. Така
установеното от към факти изключва възможността за законосъобразно отчитане на
приходите от продажба на стоките/услуги, предлагани от търговеца. Т.е.
оспорващият е създал условия за укриване на приходи, респ. за увреждане на
държавния и обществен интерес, като препятства възможността за осъществяване на
ефективен контрол. Това поведение е насочено срещу установената фискална
дисциплина в държавата, която цели да гарантира, че всички лица ще спазват
установените законови норми и ще гарантират бюджетни приходи. Наред с това, от
закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ може да настъпи и трудно
поправима вреда-реализиране на приходи, за които съответните данъчни задължения
ще останат неизпълнени. Констатираното при проверката и то в такъв момент от
годината когато стокооборота е засилен и предполага реализиране на по-големи от
друг период на годината приходи показва, че поведението на търговеца е
противоречащо на установената фискална дисциплина в страната, което е
съобразено от административния орган. Също така, сезонният характер на
търговския обект обуславя издаване на разпореждане на предварително изпълнение,
за да бъде изпълнена целта на мярката – предотвратяване укриването на приходи и
отклонение от данъчно облагане. Т.е. съобразен е нейният преустановителен и
превантивен характер. Ето защо, съдът не споделя възражението, че
административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за
упражняване на правомощието му по чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай са констатирани
факти, водещи до отрицателни последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез
фискално устройство оборотите в обекта и не се отчитат приходите, като е създадена
организация на работа в обекта, непозволяваща проследяване на реализираните
стоки.
Предвид горното, е налице обоснованият от органа
защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60 ал.1 от АПК, налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение, свързано с
отрицателни последици за фиска. С допуснатото предварително изпълнение се
постига превенцията при защита на събирането на публичните вземания, като се
има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил нормативно регламентирани
разпоредби за отчетността при продажба на стоки/услуги.
От
административния орган е извършена и конкретна преценка за продължителността на
мярката-за срок от 14 дни, която с оглед на неотчитане на продажбите и големия брой потенциални купувачи на мястото
на проверката, се явява мотивирана и обоснована. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане
на продажбите на стоки или услуги във или от търговските обект, са пряко
свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, като
преценката за налагане на мярката и нейната продължителност е в законово очертаните рамки - съобразно целите
на закона (чл. 4, ал. 2
от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2
от АПК).
Ето защо
жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ-запечатване на
обект като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Артико 5“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя А.Н., против Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложената със Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-58-0094405/05.07.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – „No name bar“, находящ се в гр.Черноморец, ул.“Морска“, на
централен плаж, стопанисван от „Артико 5“ ЕООД, и забрана за достъп до него за
срок от 14дни.
Определението не подлежи на оспорване на основание
чл.188 ал.2 от ЗДДС.
Препис от определението да се изпрати незабавно на страните
по делото, като същото се съобщи и по факс или имейл на административния орган
и на оспорващото дружество.
СЪДИЯ:
/п/