РЕШЕНИЕ
№ 2893
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110202854 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц. Г. В. от гр. София чрез адв. П. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№СОА23-РД11-103 от 24.11.2023г. на заместник - кмет на Столична община, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено от некомпетентен
орган, с оглед на извършеното нарушение. Намира, че така, както е описано
нарушението, не отговаря на изискванията на закона, касаещо маркировката М14,
която е в жълт цвят, като автомобила не е бил паркиран, а е престоявал за кратко
време. Твърди, че той като управител на дружеството – собственик на товарния
автомобил не е управлявал същия, а МПС е управлявано от лицето Р. Ж. Б. На
последно място, сочи че при издаване на НП не са спазени изискванията за
задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, тъй като не са посочени
отегчаващите вината обстоятелства, както и други обстоятелства, имащи значение за
определяне на наказанието, включително и липсвали обстоятелства, въз основа, на
които да не е приложена хипотезата на ачл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. П. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено по изложени в същата съображения. Претендира присъждане на
разноски, в размер от договор за правна защита и съдействие като адвокатско
1
възнаграждение.
Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде отменено
като незаконосъобразно. Представя писмени бележки с подробни съображения, в които
поддържа, че при издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и
съдържание, което е издадено от компетентен орган. Намира, че от събраните по
делото доказателства категорично се установило извършеното нарушение, като
следвало да се отчете, че МПС било собственост на дружество и управителят не е
посочил лицето, което е управлявало МПС и извършило нарушението, поради което и
правилно бил санкциониран. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави
възражение за прекомерност, в случай че адвокатското надвишава минималния размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Ц. Г. В. е наложена глоба в размер на 20 лева, за това, че
на 13.11.2022г. в 10:52 часа в гр. София е установено паркиране на ул. „Марко
Балабанов“ №1 на товарен автомобил „Фолксфаген кади“ с рег.№*********,
собственост на „В. П.“ ЕООД върху пътна маркировка М14 - нарушение на чл.6, т.1 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№003204/14.12.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и писмени доказателства, изпратени от „ЦГМ“ ЕАД и СО с вх.
№78782/22.03.2023г. и с вх.№114959/26.04.2023г.
Разпитани по делото са свидетелите С. М. К. - актосъставител и П. С. К. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които като
служители на ЦГМ съставили АУАН на жалбоподателя, въз основа на фиш и снимков
материал, срещу които имало постъпило възражение, за това, че автомобил на
дружеството, на което жалбоподателят е управител е паркирано върху пътна
маркировка М14, където е забранено паркирането. При съставяне на АУАН нямали
практика да изискват от лицата, подали възражение срещу фиша да попълват
декларация, дали на датата на установяване на нарушението, те са управлявали
автомобила. Що се отнасяло до фиша, той се издавал на място, след като при обход се
установи неправилно паркиране и се изготвят снимки на самото нарушение. Фишът се
поставя на видно място на автомобила и докато не се подаде възражение срещу него не
се съставя АУАН и съответно НП.
Разпитан по делото е свид. Р. Ж. Б., според който на 13.11.2022г. в часовия
интервал между 10:00 и 11:00 часа той управлявал товарен автомобил „Фолксфаген
2
Кади“ с цифри от рег.№*******. Паркирал автомобила пред офиса на дружеството „В.
П.“ ЕООД на ул. “М. Б.“ №***, магазин №13, за да натовари стока. Влязъл в офиса, за
да вземе съпътстващите документи и когато се върнал при автомобила видял фиш.
Веднага съобщил на управителя на дружеството - жалбоподателя и когато се обадили
от ЦГМ, обяснил, че управителя на дружеството не е управлявал автомобила, а той, но
АУАН бил съставен на Ц. В., който не управлявал товарните автомобили, а работил
предимно в склада на дружеството. Действително бил спрял на пътното платно,
успоредното, върху знак „М“ с бяла боя, приличащ на улична маркировка М14, но не
съответен на такава, защото трябвало да се изпълни с жълта боя и под съответен ъгъл
между линиите.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи
предписано в чл.42 от ЗАНН съдържание. Съставен е според изискванията на чл.40,
ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от
оправомощен служител на „ЦГМ“ ЕАД със заповед №СОА22-РД95-506/12.09.2022г. на
Кмета на Столична община и заповед №РД-09-108/30.09.2022г. на Изп. директор на
„ЦГМ“ ЕАД, при спазване на разпоредбата на чл.130, т.1 от Наредбата за
организацията на движението на територията на Столична община.
При издаване на НП са спазени изисквания за съдържание по чл.57, ал.1 от
ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №СОА22-РД09-
3069/13.12.2022г. от Кмета на Столична община, в съответствие с изискванията на
чл.189, ал.12 от ЗДвП.
Констатациите в акта и НП за паркиране на пътна маркировка М14 на ул. „М. Б.“
№***, пред магазин №13 на товарен автомобил „Фолксфаген кади“ с рег.№*******,
собственост на „В. П.“ ЕООД се установиха от показанията на разпитаните по делото
свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Тези показания се
потвърждават от свид. Борисов и от изготвения на място, при установяване на
нарушението снимков материал.
Самата пътна маркировка е отразена в проекта за организация на движението,
изпратен от Столична община и „ЦГМ“ ЕАД, като от снимките не се установяване
несъответствие с изискванията на чл.65, т.5 от ППЗДвП - "Начупена линия" - М14
очертава площ, забранена за паркиране на пътни превозни средства. Действително,
според Приложение №15 към чл.27, т.6 от Наредба №2 от 17.01.2001г. за сигнализация
на пътищата с пътна маркировка е указано линиите на маркировката да са с жълта боя,
но в проекта за организация на движеното е указано изрично боята да е бяла, като в
3
правилника за прилагане на закова, няма такова изискване. Така, без значение от цвета
на изпълнение на маркировката, от снимките ясно се вижда, включително и свид. Б.
потвърди, че на мястото, където е паркирал автомобила, за да товари и вземе
документи от офиса е имало бяла пътна маркировка, наподобяваща знака „М“, т.е. той
е паркирал неправилно.
По делото не се доказа авторството на деянието, тъй като
административнонаказателната отговорност е лична, то този, който е нарушил
правилата за движение, респективно в случая на чл.6, т.1 от ЗДвП следва да бъде
наказан. Свид. Б. потвърди пред съда неизгодни за себе си обстоятелства, че той е
управлявал процесното МПС и той го е паркирал на забранена пътна маркировка. В
случая е без правно значение дали във възраженията срещу акта управителят на
дружеството – собственик е посочил кой е управлявал МПС на датата на нарушението,
защото още със съставянето на АУАН не е установено чрез изискващата се декларация
по чл.188 от ЗДвП кой е управлявал МПС на датата на констатиране на нарушението.
Именно затова, процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без
да се обсъжда правилността на наложеното наказание и приложението на чл.28 от
ЗАНН.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподател
следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. Съобразно представения
договор за правна защита, адвокатското възнаграждение е от 500 лева. Съдът го счита
за прекомерно, предвид разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща, че ако
административното наказание е под формата на глоба, възнаграждението се определя
по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена санкция. В конкретния
случай, глобата е в размер на 20 лева. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнаграждението при интерес до 1000 е 400 лева. Съгласно чл.14, ал.2 от същата
Наредба, за защита по административнонаказателно дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лева. В случая,
по делото са проведени две съдебни заседания, а второто е по искане на
жалбоподателя. Затова възнаграждението, което следва да се присъди на В., следва да е
в размер на 400 лева, като следва да се отбележи, че делото не е с фактическа и правна
сложност и защитникът не е сторил нищо повече от това, което е сторил при изготвяне
и депозиране на жалбата.
Учреждението и организацията чийто орган е издал НП, по арг. на чл.63д, ал.4
от ЗАНН, а това е Столична община следва да бъде осъдена да заплати в полза на
жалбоподателя 400 лева, представляващ намаления размер на адвокатско
възнаграждение, а не уговорения от 500 лева.
4
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №СОА23-РД11-103 от 24.11.2023г.
на заместник - кмет на Столична община като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението и организацията чийто орган е издал НП –
Столична община да заплати на жалбоподателя Ц. Г. В. с ЕГН **********
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5