Р Е Ш Е Н И Е
22.06.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
09.06. 2020
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 489 2019
дело № по описа за година.
ЕТ ,,Р.Н. – Р“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. ,,Юрий Гагарин“ № 13, представляван от собственика Р.С.Н. обжалва Наказателно постановление №КН-6-ДНСК-39/05.04.2019 г., издадено от Заместник началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, бул. ,,Хр. Ботев“ № 47, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. З. навежда доводи за незаконосъобразност и моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган оспорва жалбата и предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, като излага съображения за законосъобразност на последното. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, съдебно-технически експертизи и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е собственик на УПИ ХХХ, кв.30, по плана на гр. Бобов дол. Въз основа на разрешение за поставяне №1/06.01.2008г. издадено от Кмета на Община Бобов дол, върху този имот била поставена модулна инсталация за светли горива с резервоар 10 куб. м. с монтирана двойна бензиноколонка.
Въз основа на уведомително писмо от 31.05.2019г. на Директора на РСПБЗНС, че в горния имот има изградена бензиностанция, на 29.01.2019 г. в горния обект била извършена проверка от длъжностни лица при РДНСК-Югозападен район - РО НСК гр. Кюстендил, за която бил съставен констативен акт № 1 и КА № 2 от 29.01.2019 г., в които е посочено, че бензиностанцията е изградена без необходимите строителни книжа и документи. Срещу съставените констативни актове са подадени възражения от жалбоподателя, в което се сочи, че се касае за премествам обект, а не за строеж, за който не са приложими разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 169 от ЗУТ. След писмена покана, в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН № КН-6 от 28.02.2019 г. за нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
По делото са разпитани актсъставителя З. и свидетеля по установяване на нарушението и по съставяне на акта – , които потвърждават изцяло констатациите, отразени в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Е.Л. се установява, че УПИ ХХХ представлява изцяло бетонирана площадка, като в южната част на имота е поставена модулна инсталация. Резервоарът е заварен с метално шаси с размери 7200/1200 мм, изработено от метална кутия 100/100 мм, като поставянето, е извършено с кран и няма трайно свързване със земната основа. На металното шаси е заварена бензиноколонката.Този обект може да бъде отделен от земната повърхност и да бъде поставен на друго място, запазвайки своята физическа цялост. Модулното съоръжение и подземния резервоар отстоят един от друг на около 30 метра, са разположени са в два отделни имота – модулното съоръжение е поставено в УПИ XXX, кв. 30 по регулационния план на гр. Бобов дол, а подземния резервоар е в ПИ № 04501.18.2 по КВС на землищен на Бобов дол. И представляват отделни съоръжения.
От заключението на арх. В.М. се установява, че обекта посочен в обжалваното наказателно постановление, предмет на проверката, обективирана в Констативен акт № 3/29.01.2019 г. съответства на дефиницията за ,,преместваем обект“ по см. на §5 от ДР на ЗУТ и не представлява строеж по см. на т. 38 от §5 от ДР на ЗУТ. Процесният обект поставен в УПИ № XXX няма характеристиките на строеж по следните критерии: по статут: не представлява недвижим имот /§ 182 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ/; по начина на изпълнение: изпълнен е от метал в заводски условия /през 2005 г./; по начина на транспортиране: транспортиран е до имота с тежкотоварна, специализирана за извън габаритни товари транспортна техника; по начина на разполагане: монтиран е чрез монтажни работи /без строителни работи/, посредством монтажен кран, като след отделянето му от повърхността на транспортната платформа е преместен в пространството без да е изгубил своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му няма да измени трайно субстанцията и/или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който е поставен или от който би се отделил.; по начина на свързване към терена: свързан временно чрез ,,нетрайно поставяне върху бетонова площадка“, която е предварително излята; по начина на ползване: ползва се като съоръжение ,,Модулна инсталация за съхранение и/или зареждане с течни горива за собствени нужди. Вещото лице е констатирало, че относно установеното и описаното в постановлението на ДНСК ,,закрепване с метални шпилки на металната шина на модулната инсталация, върху излята бетонна площадка с размери 8м/2.5 м и дебелина 10 см“, че на място металната шина не е закрепена с метални шпилки върху излятата бетонов площадка. Вместо това, вещото лице е констатирало, че до цистерната е побит една метална тръба с дебелина 2 цола и дълбочина 2 м в терена, която служи за заземяване на фаза ,,0“ чрез алуминиева шина, заварена за модула в съответствие с част ,,Електрическа“ от проекта за преместваемия обект. Освен това вещото лице сочи и за друго несъответствие по т. 5 – подземен резервоар за нафта, който в постановлението е посочено, че се намира в УПИ XXX - ,,за обществено и делово обслужване“ кв. 30 по плана на гр. Бобов дол. Според експерта, същият е недействащ, временно прекъснат, не е наличен в УПИ XXX, защото се намира извън регулация, в поземлен имот 04501.18.2, обл. Кюстендил, общ. Бобов дол, гр. Бобов дол, м. Песок, вид собст.: частна, вид територия: земеделска, категория 6, НТП: ливада, площ 2035 кв.м., поради което е направен извод, че в УПИ XXX - ,,За обществено и делово обслужване“, кв. 30 по плана на гр. Бобов дол, не е изграден и не се ползва подземен резервоар за нафта.
По делото са
приети и присъединени следните писмени доказателства: писмо изх. Рег. №
ПОПС675/05.04.2019 г. на МВР – Дирекция ,,НСПАБ“; 4 бр. протоколи за изпитване;
паспорт – заключение за годност за работа на монтираната инсталация; уведомително
писмо вх. № БД-203-00-582/01.06.2018 г.; Констативен акт № 1/29.01.2019 г.
Констативен акт № 2/29.01.2019 г.; Констативен акт № 3/29.01.2019 г.; заявление
вх. № БД-203-00-793/26.07.2018 г. от Р.Н. с приложения; Заповед №
435/19.09.2007 г. на Кмета на Община Бобов дол; 3 бр. възражения срещу горепосочените
констативни актове; Заповед № ДК-19-КН-1/12.02.2019 г. на Началника на РОНСК
Кюстендил; покана изх. № БД-203-00-052/13.02.2019 г.; наказателно постановление
№ КН-6-ДНСК-39/05.04.2019г.; Заповед №РД-13-110/12.04.2018 г. на Началника на
ДНСК; писмени доказателства, представени от Община Бобов дол и Общински съвет
Бобов дол: Докладна записка от кмета
на Община Бобов дол, относно: Приемане на Наредба за ред и условия за
поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Бобов
дол; Проект на Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми
съоръжения на територията на Община Бобов дол по чл.56, ал.2 и чл.57 от
ЗУТ; Препис-извлечение от Протокол от заседание на ПК по ТСУ,
строителство и транспорт, проведено на 18.07.2005 год.; Препис-извлечение от Протокол от заседание на ПК по Местно
самоуправление, проведено на 19.07.2005 год.; Подробен Протокол №8 от 28.07.2005год. и на 29.07.2005 год. от
заседания на Общински съвет - Бобов дол; Наредба за ред и условия за поставяне
на преместваеми съоръжения на територията на Община Бобов дол по чл.56, ал.2 и
чл.57 от
ЗУТ, приета с Решение № 157 от
Протокол № 8/28.07.2005 год. и на
29.07.2005 год., от заседание на
Общински съвет - Бобов дол; Докладна записка от инж. Кмета на Община Бобов дол,
относно: Приемане на Наредба за реда и условията за
издаване на разрешения за поставяне на преместваеми и открити обекти и
елементи на градското обзавеждане на територията на Община Бобов дол,
по чл.55, чл.56, ал.2 и чл.57, ал.1 от ЗУТ. Правно основание чл.21, ал.2 от
ЗМСМА, във връзка с чл.55 и чл.56 от ЗУТ и във връзка с чл.76, ал. 3 от
АПК; Проект на Наредба за реда и условията за издаване на разрешения
за поставяне на преместваеми и открити обекти и елементи на градското
обзавеждане на територията на Община Бобов дол, по чл.55, чл.56, ал.2 и
чл.57 , ал. 1 от ЗУТ; Препис-извлечение от Протокол от заседание на ПК по
икономическа дейност и европейска политика, проведено на 23.11.2010г.;
Препис-извлечение от Протокол от заседание на ПК по местно самоуправление и
социални дейности, проведено на 23.11.2010 год.; Препис-извлечение от Протокол
от заседание на ПК по устройство
и развитие на територията, проведено на 23.11.2010 год.; Подробен
Протокол №13 от 25.11.2010год. от заседания на Общински съвет - Бобов дол; Наредба за реда и условията за издаване на
разрешения за поставяне на преместваеми и открити обекти и елементи на
градското обзавеждане на територията на Община Бобов дол, по чл.55, чл.56, ал.2
и чл.57, ал.1 от ЗУТ; Докладна записка от инж.Атанас Каптиев - общински
съветник от ПП ”ЛИДЕР” относно: Изменение на приложение № 2 към чл.32, ал.7 от
Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми и открити обекти и елементи на градското обзавеждане на територията
на гр.Бобов дол, чл.55, чл.56, ал.2, чл.57, ал. 1 от ЗУТ; Предложение, вх.№
92.00.151/18.07.2011 год., от търговците, предлагащи услуги на населението и
ползватели на петна и обекти в кв.49, УПИ-1 (първи - ЦГЧ); Писмо №
69.00.68/12.07.2011 год. от наематели на общински петна в кв.49 по плана на
гр.Бобов дол - Общински пазар; Препис-извлечение от Протокол от заседание на ПК
по
икономическа дейност и европейска политика, проведено на 15.07.2011
год.; Подробен Протокол №9 от 29.07.2011 год., от заседания на
Общински съвет - Бобов дол; Наредба за реда и условията за издаване на
разрешения за поставяне на преместваеми и открити обекти и елементи на
градското обзавеждане на територията на Община Бобов дол, по чл.55, чл.56 ал.2
и чл.57, ал.1 от ЗУТ; Наредба за реда и условията за поставяне на
преместваеми съоръжения на територията на Община Бобов дол и окомплектована
преписка по одобряване на изменение на Подробен устройствен план – план за
регулация (ПУП-ПР) на улица с о.т. 92-124 и терен за озеленяване в кв. 30 по
плана на гр. Бобов дол, одобрена със Заповед на Кмета на Община Бобов дол №
435/19.09.2007г. По делото са представени Решение № 222/07.10.2019 г. по адм.д.
№ 106/2019 г. п описа на КАС, с което е отхвърлено оспорването в жалбата на ЕТ ,,Румян Н. – -Р“ срещу Заповед №
ДК-19-КН-1/12.02.2019 г. на Началника на РО ,,НСК“ Кюстендил при РДНСК
Югозападен район и решение № 4419/14.04.2020 г. на ВАС по ад.д. № 13290/2019
г., с което е оставено в сила решението на АС – Кюстендил.
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и по същество е основателна, по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т.1 от ЗУТ.
Сочената за нарушена разпоредба на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ регламентира начина за въвеждане в експлоатация на строежите от първа, втора и трета категория, както и забрана същите или части от тях да се ползват преди да е направено това и същата касае обекти, имащи качеството “строеж“ и то от опредЕ.категория.
Според легалната дефиниция в § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ “Строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
Изхождайки от тази дефиниция, процесният обект няма характеристиките на “строеж“. Така наречената ,,бензиностанция“ е поставена на терена без трайно прикрепване и обектът може да бъде отделен от земната повърхност и да бъде поставен на друго място, запазвайки своята физическа цялост. Модулното съоръжение и подземния резервоар отстоят един от друг на около 30 м, разположени са в отделни имоти – модулното съоръжение е поставено в УПИ XXX, кв. 30 по регулационния план на гр. Бобов дол, а подземния резервоар е в ПИ № 04501.18.2 по КВС на землището на Бобов дол и представляват отделни съоръжения.
В този аспект, обектът следва да се разглежда като преместваем такъв по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, тъй като според изр. 1-во на посочената разпоредба: “Преместваем обект“ е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Доказателство за това, че обекта посочен в обжалваното наказателно постановление съответства на дефиницията за ,,преместваем обект“ е именно такъв обект, са констатациите направени от вещите лица Елена Л. и арх. М., отразени в изготвените експертизи, като според втората експертиза, експерта е обосновал изводите си въз основа и на констатацията, че на място металната шина не е закрепена с метални шпилки върху излятата бетонов площадка. Вместо това, вещото лице е констатирало, че до цистерната е побита една метална тръба с дебелина 2 цола и дълбочина 2 м в терена, която служи за заземяване на фаза ,,0“ чрез алуминиева шина, заварена за модула в съответствие с част ,,Електрическа“ от проекта за преместваемия обект. Вещото лице е установило и друго несъответствие относно подземния резервоар за нафта, който в постановлението е посочено, че се намира в УПИ XXX - ,,за обществено и делово обслужване“ кв. 30 по плана на гр. Бобов дол. Според експерта, същият е недействащ, временно прекъснат, не е наличен в УПИ XXX, тъй като се намира извън регулация, в поземлен имот 04501.18.2, обл. Кюстендил, общ. Бобов дол, гр. Бобов дол, м. Песок, вид собст.: частна, вид територия: земеделска, категория 6, НТП: ливада, площ 2035 кв.м., поради което в УПИ XXX - ,,За обществено и делово обслужване“, кв. 30 по плана на гр. Бобов дол, не е изграден и не се ползва подземен резервоар за нафта.
Събраните по делото писмени доказателства, както и двете отделни и независими експертизи на вещите лица Л. и М. установиха, че в процесния имот не е извършен строеж, а се касае за преместваем обект по см. на чл.56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, след разрешително за поставяне съгласно ал.2 на същата разпоредба. Извода на наказващия орган, че тъй като обекта се ползва като бензиностанция, същият представлява строеж от първа категория по см. на чл.137, ал. 1, т. 1, б.“г“ от ЗУТ, е незаконосъобразен. Понятието „строеж“ е легално дефинирано в §5,т.38 от ДР на ЗУТ, като същото не се определя от начина на ползване на съответния обект. Категоризацията по чл.137, ал. 1 от ЗУТ касае строежите и изискванията на този текст са неотносими към преместваемите обекти. В случая, правнозначими са обстоятелствата извършени ли са строителни работи в резултат, на които при демонтиране на обекта би се наложило разрушаване целостта им и по какъв начин този обект въздейства върху терена. Както бе посочено по-горе, обектът представлява модулна система, заварена върху метално шаси, поставено без каквито е да било връзки със земната повърхност, като преместването на същата не би довело до нарушаване на целостта й, като не би имало никакво въздействие върху терена, с оглед начина на поставянето й.
Възражението на процесуалния представител на АНО, че при поставянето на преместваемия обект са нарушени изискванията на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжение на територията на Община Бобов дол, издадена от ОбС гр. Бобов дол, действаща през 2008г., тъй като разрешението е издадено от кмета на общината, а не от главния архитект, това обстоятелство е неотносимо към нарушението по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, а и не може да се вмени като нарушение на лицето, поискало разрешението.
Относно възражението на въззиваемата страна, че в решението на КАС и на ВАС процесният обект е възприет като строеж, не освобождава настоящия съдебен състав да събере съответните доказателства за релевантните факти, което е сторено с назначаването на две отделни експертизи, които са направили идентични констатации и еднопосочни изводи относно вида на обекта, като е недопустимо съдът да обосновава изводите си на експертиза, назначена по друго дело.
С оглед гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само
на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на
разноски. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в
пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен п делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Внесени
са и разноски за възнаграждение на вещото лице М. размер на 532 лв. с вносни
бележки от 20.02. и 15.06.2020 г. Следователно претенцията е основателна в
пълния си размер.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща
към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в общ размер на 832 лв., от които 300 лв. за адвокат и 532 лв. за вещо лице.
Предвид изхода на делото – отмяна на наказателното постановление и на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 190, ал. 1 от НПК, разноските по делото в размер на 200 лв., представляващи разноски платени от Бюджета на съда за назначаване на експертиза, следва да останат за сметка на държавата.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
КН-6-ДНСК-39/05.04.2019 г., издадено от Заместник началник на Дирекция за
национален строителен контрол гр. София, бул. ,,Хр. Ботев“ № 47, с което на
основание чл. 237, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1,
т. 15 от ЗУТ, на ЕТ ,,Р.Н. – Р“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. ,,Юрий
Гагарин“ № 13, представляван от собственика Р.С.Н. е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 (хиляда) лв.
за нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол, гр. София, бул. ,,Хр. Ботев“ № 47, да заплати на ЕТ ,,Р.Н. – Р“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. ,,Юрий Гагарин“ № 13, представляван от собственика Р.С.Н. сумата в размер на 832 лв., представляваща деловодни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: