РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. гр. Хасково, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20215640200949 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2306360 от 21.09.2018г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
на В. СТ. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката П.,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били
допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния
закон. Не били спазени сроковете за издаване и връчване. Ел.фиш бил издаден на
21.09.2018г., а бил връчен чак на 26.08.2021г. В случая нямало поставен пътен знак Е24 –
нямало доказателства за това-
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 21.09.2018г., около 14,41 часа, на ПП-1-5 км.285+809, до разклона за завод
„Язаки“, в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство ATCC( ARH CAM-S1) №11743ba на преминал лек
автомобил марка „*************” с регистрационен номер *************. Техническото
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 100 км/ч, извън населено място,
при въведено ограничение на скоростта за този пътен участък, с пътен знак В26 – от 60 км/ч.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателката В.П. от
гр.София.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №2306360, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
2
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Писмо за извършена
първоначална проверка АУ-000029 №64140 от 11.12.2017г. на система тип ATCC( ARH
CAM-S1) №11743ba – от които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено
за употреба от БИМ и е извършено първоначално калиброване в гр.София на мобилната
система за видеоконтрол.
Замерената от техническото средство скорост е 100 км.ч, а отразената в ЕФ –
97 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата с система за автоматизиран технически
контрол се съдържа в Наредба 8121з-532 на МВР – последното изменение - в сила от
16.01.2018г., действащо към момента на деянието.
Чл.8 от Наредбата предвижда, че при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта. В случая МПС се е движело извън населено място, до разклона на завод „Язаки“
при въведено ограничение на скоростта за този пътен участък, с пътен знак В26 – от 60 км/ч.
По-насетне чл.9 от Наредбата описва начина на работа с АТС.
Първо- служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Второ - служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол
3
и поставя начало на работния процес. Трето - по време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата за движение. Четвърто - след изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения,
което се отразява в протокола по чл.10
Всичко това е било сторено в конкретния случай.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Заснетото статично изображение е с №0034539. Видно от Протокола по чл.10
системата е работила от 13 до 15 часа и съответно е заснемала от статично изображение
№20427 – до №20491.
Това изображение е извън интервала на работа на системата, което е
основание за отмяна според практиката на ХАС.
Съдът установи още нещо – административното нарушение е извършено на
21.09.2018г.
От тогава – до настоящия момент са изтекли 3 години.
Чл.11 от ЗАНН препраща към НК по неуредените въпроси. Чл.82 ал.1 т.5 от
НК предвижда, че наложеното наказание не се изпълнява ако са изтекли 2 години – за най-
леките случаи. Чл.82 ал.4 от НК предвижда, че независимо от спирането или прекъсването
на давността, наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1 / 2 срока
по ал.1 – т.е в конкретния случай 2 + 1 година – 3 години.
Според съда е изтекла абсолютната изпълнителна давност за наложеното
наказание глоба в размер на 300 лв., която е 3 години, с оглед чл.11 от ЗАНН вр.чл.82 ал.4
вр.чл.82 ал.1 т.5 от НК.
Електронният фиш следва да се отмени
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №2306360 от 21.09.2018г. на ОД-МВР-
4
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
на В. СТ. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5