№ 273
гр. Провадия, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И. М. В.а
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223130100500 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Й. Д., ЕГН
**********, постоянен адрес ****** срещу Й. А. В., ЕГН - **********, с. ********.
В исковата молба ищцата твърди, че след смъртта на родителите им тя и сестрите й Д.
Й. Щ. и К. Й. Т. придобили по наследство при равни квоти недвижим имот, находящ се в с.
********, а именно: Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в урегулиран
поземлен имот Х[1]201 в квартал 21 по плана на селото, ведно с построените в това дворно
място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка
с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с площ 28 кв.м. Ищцата твърди, че с договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от
24.11.2017г на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на действие PC Провадия, вписан в СВп
под № 32, т. 13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. прехвърлили в качеството си на
продавачи всеки собствената си 1/3 (една трета) идеална част от описания недвижим имот
на купувача Й. А. В.. Като продажна цена за имота беше вписана сумата 5100 лева, която
нотариуса отбелязал, че продавачите са получили, а купувачът, че е заплатил. Ищцата
твърди, че записаното 1 изявление, че е получила припадаща й се част от продажната цена,
съответстваща на квотата й от прехвърляната съсобственост, не отговаряло на истината, тъй
като в качеството си на продавач тя не била получила никакви пари по сделката, нито преди
подписване на нотариалния акт, нито след това. Ищцата твърди, че е налице виновно
неизпълнение по договора от страна на купувача, изразяващо се в неплащане на дължимата
ми се продажна цена. Твърди, че тя е изправна страна по договора, тъй като е прехвърлила
притежаваното от нея право на собственост. В случай, че ответната страна предложила
изпълнение на задължението в хода на процеса, ищцата изразява категоричното си
1
становище, че изпълнението е безполезно за нея с оглед промяната в икономическата
обстановка и не следва да се обсъжда възможността за даване на срок за изпълнение.
Иска се да бъде постановено решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 вр. ал. 1 от
ЗЗД да се допусне разваляне на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
№ 101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от 24.11.2017г. на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на
действие PC Провадия, вписан вСВп под № 32, т. 13, д. № 2413, вхр. № 4645 от 30.11.2017г,
в частта на 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в *******, представляващ
Дворно място цялото с площ 1375 построените в това дворно място жилищна сграда с площ
90 кв.м, лятна кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м и
второстепенна постройка с площ 28 кв.м, каквато квота ищцата притежавала в
съсобствеността преди да я прехвърли с цитирания нотариален акт. В случай, на уважаване
на иска се иска връщане в патримониума на ищцата на припадащата й се част от имота.
Иска се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника. В него се твърди, че
предявения иск е неоснователен и недоказан. Заявява се, че с процесния договор ищцата и
двете й сестри Д. Щ. и К. Т. са прехвърлили чрез покупко-продажба на ответника
собствеността върху процесните имоти за сума в размер на 5100 лева. В нотариалният акт
ищцата и сестрите й са заявили, че са получили продажната цена и че това е реално
уговорената между тях цена на имота. Ответника продавач е заявил, че е съгласен и купува
процесните имоти, че е изплатил продажната цена напълно на продавачите. Тежестта за
опровергаване на тези обстоятелства била на ищцата, тъй като в тази част нотариалния акт
бил частен свидетелстващ документ. Ищцата не сочела никакви доказателства, че не била
получила продажната цена. В нотариалния акт нямало уговорки за отложено или
допълнително плащане. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.В
съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и
моли за уважаването му, ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне
на предявения иск.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата не се явява чрез
процесуалните си предтавители пледира за основателност на иска. В писмени бележки
излага, че от събраните по делото доказателства и след анализ на гласните доказателства се
установява основателността на иска. Иска се уважаването на иска.
Ответникът се явява в проведеното по делото открито съдебно заседание като чрез
процесуалния си представител пледира за неоснователност на иска. В писмени бележки
излага, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед събраните доказателства по делото, съдът намира за установено следното:
От нотариален акт, вписан под № 101, т. V, рег. № 3916, дело № 850/2017 г. на
нотариус Аврамова; скица № 171/15.06.2022 г. заверено копие на нотариално дело № 850,
н.а. № 101, т. V, рег. № 3916/2017 г. се установява, че на 24.11.2017г. В. Д., Д. Й. Щ. и К. Й.
2
Т. продават на Й. А. В. съсобствения си недвижим имот, находящ се в с. ********,
представляващ Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в урегулиран поземлен
имот Х[1]201 в квартал 21 по плана на селото, при граници: улица, УПИ XI-202, УПИ V-196,
УПИ IX-200 ведно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна
кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с
площ 28 кв.м. за сумата от 5100 лева, която сума продавачите заявяват пред нотариуса, че са
получили напълно от купувача. Данъчната оценка на продавания имот е 5098 лева.
За изповядването на сделката е подадена молба от ищцата и двете й сестри Д. Щ. и К.
Т. до нотариус Зоя Аврамова, като е посочена продажна цена в размер на 5100 лева.
Процесният имот е бил собственост на Й. Щ. Й.ов - баща на продавачите, придобит по
договор за издръжка и гледане на 10.07.1964г. След смъртта на Й.ов негови наследници по
закон са трите му дъщери – продавачите на процесния имот.
От показанията на св.Б. и св.Б., се установява, че на 24.11.2017г. майката на св.Б. е
извършила продажба на притежаваните от нея по наследство идеални части от недвижим
имот, находящ се в с.Сава. Страни по сделката като продавачи били ищцата и двете й
сестри, а купувач бил племенника на ищцата. Продажната цена била равна на данъчната
оценка 5000 лева. Сделката се състояла при нотариус Аврамова, като ищцата била доведена
в гр.Провадия с автомобил от св.Б. и св.Б.. Докато пътували в автомобила св.Б. и ищцата
коментирали сделката като ищцата й казала, че трябва да получи 1700 лева продажна цена,
но тъй като купувача Й. бил финансово затруднен, трябвало да ремонтира покрива се
уговорили да й даде парите до 2-3 месеца. Св.Б. била през цялото време с майка си, както и
по време на сделката, тъй като ищцата била онко болна и била на химиотерапия, от която й
ставало лошо. След като пристигнали в нотариалната кантора докато изчаквали
документите на ищцата й станало лошо и излязла навън при мъжете, където бил и св.Б..
След това се върнала, нотариусът прочел нотариалния акт, който ищцата подписала. При
въпроса на нотариуса дали е получила парите и при подписване на данъчните декларации
ищцата се зачудила и погледнала към дъщеря си, тъй като тя не била получила парите. Св.Б.
й кимнала в знак на съгласие да се подпише, тъй като предварително ищцата се разбрала с
ответника за отложено плащане. Ищцата не е получила продажната цена от сделката и към
момента на приключване на устните състезания. Ищцата се опитвала да се свърже с Й., за да
уредят отношенията си, но той не си вдигал телефона. Ищцата имала необходимост от
продажната цена, тъй като през м.09.2017г. претърпяла онко операция, за която финансово и
помогнала св.Б. и св.Б.. Ищцата искала да им върне парите. Към момента на даване на
показанията ищцата се чувства добре и нямала нужда от тази продажна цена, която била
твърде ниска към настоящ момент.
Сделката трябвало да се извърши по-рано, но здравословното състояние на ищцата
попречило. Разговорите за сделката се провеждали през м.04/05.
От показанията на св.Щ. и св.Т., се установява, че през м.11.2017г. тя и двете й сестри
продали на синът й Й. къща и дворно място, като всяка една от продавачите следвало да
получи по 1700 лева. Ищцата била докарана в гр.Провадия с автомобил от св.Б., като на
3
сделката я придружавала св.Б.. Ответникът дал парите за продажбата на продавачите преди
сключването на сделката, преди да влязат при нотариуса, на това даване нямало свидетели.
Парите били в прозрачен плик и се виждали. При така установената фактическа
обстановка, Съдът намира следното от правна страна:
Предявен е конститутивен иск за разваляне на договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от 24.11.2017г. на Нотариус
с peг. № 333 на НК с район на действие PC Провадия, вписан в СВп под № 32, т. 13, д. №
2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. по отношение на 1/3 идеална част от недвижим имот,
находящ се в *******, представляващ Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в
урегулиран поземлен имот Х[1]201 в квартал 21 по плана на селото, при граници: улица,
УПИ XI-202, УПИ V-196, УПИ IX-200 ведно с построените в това дворно място жилищна
сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м
и второстепенна постройка с площ 28 кв.м.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за връщане от
ответника на ищцата, поради отпаднало основание – разваляне по отношение на 1/3 ид.ч. на
договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101, т. 5, peг. № 3916, д. №
850 от 24.11.2017г. на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на действие PC Провадия,
вписан в СВп под № 32, т. 13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. на 1/3 идеална част от
недвижим имот, находящ се в *******, представляващ Дворно място цялото с площ 1375
кв.м, включено в урегулиран поземлен имот Х[1]201 в квартал 21 по плана на селото, при
граници: улица, УПИ XI-202, УПИ V-196, УПИ IX-200 ведно с построените в това дворно
място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с площ 28 кв.м, второстепенна постройка
с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с площ 28 кв.м.
Въпреки, че в проекто-доклада по делото обявен за окончателен съдът е пропуснал да
квалифицира иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД намира, че това не накърнява по никакъв начин
правата на страните, които участваха активно по делото.
В тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са сключили процесния договор за
покупко-продажба, че тя е изправна страна по този договор, като е прехвърлила
собствеността върху 1/3 ид.ч. от имота на ответника, че въпреки, че в договора за покупко-
продажба обективиран в Нотариален акт № 101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от 24.11.2017г на
Нотариус с peг. № 333 на НК с район на действие PC Провадия, вписан в СВп под № 32, т.
13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. е заявила, че е получила от купувача полагащата
й се част от продажната цена, това не е сторено, че изпълнила задължението си по договора
като е прехвърлила собствеността върху 1/3 ид.ч. от имота на ответника, съответно при
основателност на този иск, че даденото по този договор от ищцата е дадено на отпаднало
основание.
В тежест на ответника е да докаже, че с ищцата са сключили процесния договор за
покупко-продажба, че той е изправна страна по него.
На основание чл.183 ЗЗД с договор за покупко-продажба продавачът се задължава да
прехвърли на купувача собствеността върху дадена вещ, а купувача да заплати продажната
цена. От събраните по делото доказателства се установи, че ищцата е била собственик по
наследство на 1/3 от процесния имот и след уговорка със сестрите си – останалите
продавачи на имота и ответника са се съгласили да му продадат собствеността върху
процесния имот срещу продажна цена в размер на по 1700 лева на всяка една от
4
продавачите.
Продавачите по сделката са декларирали пред нотариуса, че са получили напълно
продажната цена по сделката. В тази част нотариалния акт има характер на частен
свидетелстващ документ. Съобразно разпоредбата на чл.164, ал.1, т.6 ГПК за опровергаване
на съдържанието на това изявление на ищцата свидетелските показания са недопустими.
Съобразно разпоредбата на чл.164, ал.2 от ГПК тези показания биха били допустими при
изрично съгласие от страна на ответника, но такова съгласие по делото няма. В проведеното
по делото открито съдебно заседание процесуалния представител на ответника се
противопоставя на допускане на свидетели на ищеца, макар и поради становището му, че са
преклудирани. Друго изключение на недопустимостта на тези показания е по чл.165, ал.2 от
ГПК при начало на писмено доказателство, изходящо от ответника, което също не е налице
по делото.
Поради това съдът намира, че показанията на ищцовите свидетели са недопустими и
като такива не могат да се ползват по делото. От друга страна допуснатите на ответника
свидетели, които съдът кредитира като непротиворечащи на останалите събрани по делото
доказателства доказаха, че страните са получили продажната цена по сделката.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищеца не успя да докаже фактите, които са
в нейна доказателствена тежест. Поради това предявеният иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е
неоснователен. Неоснователен се явява и обусловения иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, тъй
като ищцата не доказа, че даденото от нея по процесния договор е дадено на отпаднало
основание. Предявените искове като недоказани следва да бъдат отхвърлени.
Страните са претендирали разноски. На ищеца не се дължат разноски предвид изхода
по делото. Ищецът следва да заплати по сметка на РС Провадия държавна такса по
подадения иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ГПК в размер на 52,40 лева, поради отхвърлянето на
иска и незаплащането на тази такса при предявяването му.
Ответникът е претендирал разноски и е представил доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Процесуалния представител на ищеца е
направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съдът намира за основателно. По делото са предявени два иска всеки един, от които с цена в
размер на по 1310 лева. Съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение по делото е в размер на 562 лева.
Съдът намира, че на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в този
размер предвид протичането на производството в едно съдебно заседание и липсата на
множество извършени процесуални действия от страна на процесуалния представител на
ответника.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, от В. Й. Д.,
ЕГН **********, постоянен адрес ****** срещу Й. А. В., ЕГН - **********, с. ******** за
разваляне на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101, т. 5, peг.
№ 3916, д. № 850 от 24.11.2017г. на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на действие PC
Провадия, вписан в СВ Провадия под № 32, т. 13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от 30.11.2017г. по
отношение на 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в *******, представляващ
Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в урегулиран поземлен имот Х[1]201 в
квартал 21 по плана на селото, при граници: улица, УПИ XI-202, УПИ V-196, УПИ IX-200
ведно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с
площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с площ
28 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, от В. Й. Д.,
ЕГН **********, постоянен адрес ****** срещу Й. А. В., ЕГН - **********, с. ********
Предявен за връщане от ответника на ищцата, поради отпаднало основание – разваляне по
отношение на 1/3 ид.ч. на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №
101, т. 5, peг. № 3916, д. № 850 от 24.11.2017г. на Нотариус с peг. № 333 на НК с район на
действие PC Провадия, вписан в СВп под № 32, т. 13, д. № 2413, вх.р. № 4645 от
30.11.2017г., на 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в *******, представляващ
Дворно място цялото с площ 1375 кв.м, включено в урегулиран поземлен имот Х[1]201 в
квартал 21 по плана на селото, при граници: улица, УПИ XI-202, УПИ V-196, УПИ IX-200
ведно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 90 кв.м, лятна кухня с
площ 28 кв.м, второстепенна постройка с площ 44 кв.м и второстепенна постройка с площ
28 кв.м.
ОСЪЖДА В. Й. Д., ЕГН **********, постоянен адрес ****** да заплати на Й. А. В.,
ЕГН - **********, с. ******** Н.З.Н. ЕГН ********** ****** сторените по делото разноски
за адвокатски хонорар в размер на 562 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА В. Й. Д., ЕГН **********, постоянен адрес ****** да заплати на РС
Провадия държавна такса по иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД в размер на
52,40 лева на основание чл.77 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6