Р Е Ш Е Н И Е
№ 260753 / 24.6.2021г.
гр. Перник, 24.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 228 по описа на
съда за 2021 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ вр. с чл. 530 и сл. от ГПК.
Образувано е
по искова молба на И.В.П., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния й
представител – адв. М.Е. от ПАК, с която се иска да бъде постановено решение
като бъде допусната промяна на фамилното име на молителката, което от „П.” да
се промени на „С.” и в бъдеще молителката да е с имена И.В. С..
В исковата
молба се твърди, че молителката е родена в гр. Перник на *** г., но през лятото
на 2018 г. е напуснала страната и се е установила да живее в Кралство Белгия.
Там на 09.04.2019 г. същата сключила граждански брак с лицето В.С.С.. Уточнява
се, че по административни причини молителката не приела името на съпруга си, а
продължила да носи предбрачното си фамилно име П.. При идване в Р. България
молителката и съпругът й подали документи за легализиране на гражданския им
брак като им било издадено съответно удостоверение от 15.07.2020 г. В същото
било отразено, че молителката запазва предбрачното си фамилно име.
На следващо
място молителката излага доводи, че поради житейски причини желае да промени
фамилното си име като приеме името на съпруга си и в бъдеще се именува С.. С
тези аргументи се иска молбата да бъде уважена. Към последната са представени:
удостоверение за раждане на И.В.П. и удостоверение за сключен граждански брак
от 15.07.2020 г. /копия/.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от заинтересованата страна Община
Перник е подаден писмен отговор по молбата. В същия се излагат доводи, че искът
е допустим и основателен. С тези аргументи се изразява съгласие искът да бъде
уважен.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от заинтересованата страна РП Перник е
подаден писмен отговор, с който се изразява становище за допустимост и
основателност на депозираната молба, доколкото молителката желае да приеме
фамилното име на съпруга си.
В съдебно
заседание, проведено на 31.05.2021 г., процесуалният представител на
молителката – адв. Е. излага доводи за уважаване на молбата като поддържа, че
са налице важни обстоятелства по смисъла на закона, които налагат допускане
промяна във фамилното име на молителката. Последната лично се присъединява към
казаното от адвоката й като прави искане молбата й да бъде уважена.
Заинтересованата
страна – РП Перник изпраща представител в съдебно заседание – прокурор Р..
Последният излага доводи за основателност на молбата за промяна на име, поради
което счита, че същата следва да бъде уважена.
Заинтересованата
страна – Община Перник редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание. От същата е постъпило писмено становище за основателност на
депозираната молба за промяна на име.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
От
удостоверение за раждане от *** г. се установява, че молителката е с имена И.В.П.
като е родена на *** г. в гр. Перник, с майка Л.К.П. и баща В.К.П
От
удостоверение за сключен граждански брак № ********** от 15.07.2020 г.
/представено към исковата молба като копие, а пред съда в оригинал за
сравнение/, издадено от Община Перник, се установява, че на 09.04.2019 г. в
Белгия молителката И.В.П. е сключила граждански брак с лицето В.С.С.. След
сключване на брака обаче молителката е продължила да носи предбрачното си
фамилно име П., а не името на своя съпруг.
От служебно
изискана справка от Национална база данни „Население“ е видно, че молителката е
с имена И.В.П. и ЕГН: **********, като е омъжена за лицето В.С.С.. Видно е
също, че молителката е с постоянен адрес:*** и с настоящ адрес: Белгия от
05.02.2020 г.
От изискана
справка за съдимост се установява, че молителката И.В.П. не е осъждана. Същата
обаче има наложено административно наказание – „глоба“ /платена/ по Н.Ч.Х.Д. №
1379/2019 г. с присъда № 5/14.01.2020 г. на РС Перник, в сила от 17.03.2020 г.
като производството е относно неизпълнение на задължения във връзка с
родителски права и режим на лични отношения.
От
показанията на свидетеля В.К.П /баща на молителката/ се установява, че дъщеря
му е омъжена за лицето В.С.С. като бракът бил сключен в Белгия през пролетта на
2019 г. в присъствието на свидетеля и съпругата му. Според свидетеля обаче
поради особености в белгийското законодателство дъщеря му не променила
фамилното си име. На следващо място свидетелят посочва, че дъщеря му живее в
Белгия от 2018 г., но често се връща в България. В тази връзка и молителката
предприела действия чрез Община Перник бракът й да бъде признат в България.
Така на молителката били издадени удостоверение за сключен граждански брак,
заповед на общината и други документи. Във всички документи обаче молителката
се именувала П.. Според свидетеля обаче съпругът на молителката бил съгласен
същата да приеме фамилното име. В тази връзка уточнява, че единствената пречка
това да не било осъществено още при сключване на брака били законови пречки в
Белгия.
Показанията
на свидетеля съдът кредитира като логични и последователни, като предвид и
характера на производството не намира основания за поставяне под съмнение на
тяхната достоверност.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Съдът счита, че производството по промяна на име е охранително по своя
характер. В тази връзка решението по чл. 19 от ЗГР е израз не на правораздавателната
компетентност на съда, а на законоустановена негова
възможност да оказва съдействие при упражняването на лични права. Предвид
липсата на специални процесуални правила искането следва да се разгледа по
общите такива на охранителното производство, уредени в чл. 530 – чл. 541 от ГПК, съгласно които производството се
развива едностранно с участието на молителя и съда, въпреки наложената практика за участие на съответната община и прокуратура
като заинтересовани страни.
Законодателят, като е отчитал важността на името за индивида, за неговото
семейство и за обществото, е определил с императивни правни норми начина, по
който следва да се формира то, кой и как го избира, както и възможност за
промяна на вече веднъж избраното име с друго. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, промяната
на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена
молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
В представените документи, молителката е с
фамилия П.. Настоящият състав намира за „важни“ по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР обстоятелствата, че молителката е встъпила в граждански брак и както тя, така и съпругът й имат
желание същата да приеме неговото фамилно име. Това свое право молителката не е
могла да упражни при сключване на брака, доколкото същият е сключен в чужбина –
Белгия, където съществуват законодателни пречки в този смисъл. Предвид и
обществените нагласи към семейството и фактът, че същото живее извън Република
България като често пътува съдът намира, че фамилно име на съпругата различно
от това на съпруга й създава на молителката социални и емоционални затруднения при
индивидуализацията на личността и определянето на принадлежността й към определено
семейство, както и затруднения от административен характер. В този смисъл желанието й да носи
фамилното име на съпруга й е в съгласие с българското законодателство.
Посочените обстоятелства следва да се квалифицират
като важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Не е установено исканата промяна да засяга чужда
правна сфера, да преследва цели, различни от заявените от молителя и да
противоречи на императивни разпоредби на закона. Исканата промяна в случая е
допустима съгласно императивната норма на чл. 14, ал. 1 от ЗГР и е
основателна предвид наличието на предпоставка по чл. 19, ал. 1 ЗГР, поради
което следва да бъде допусната.
По исканията за разноски на страните:
Претенции за
разноски не са заявени, а предвид предмета на производството такива не се
дължат.
Държавната
такса в размер на 15 лева е внесена по сметка на съда и остава в тежест на
молителката.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на фамилното име на И.В.П., с ЕГН:
**********,*** и с настоящ адрес: Белгия, от П. на С. като в бъдеще молителката
да се именува И.В. С., с ЕГН: **********.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения ведно с препис от решението: до Областно
звено „Гражданска регистрация и административно обслужване”-
гр. Перник, както и до „Бюро съдимост“ при РС гр. Перник относно
допуснатата промяна на име.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от
решението да се връчи на молителката чрез адв. Е.,***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.