№ 100
гр. Варна, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900579 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 20046/26.08.2022 г. от И. К.
гражданин на Украйна, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр. София, за осъждане на
ответника да заплати на ищeца сума в размер на 36 000 лева, представляваща обезщетение
за допълнително претърпяни неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на
11.08.2018 г. виновно причинено от водача на автомобил Ситроен С5 с рег. № *******,
застрахован по риска "Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявеният иск е допустим и е с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглежда по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Възражението на ответника, че с подписването на споразумение за изплащане на
обезщетение се преклудира възможността за ищеца да претендира допълнително
обезщетение е въпрос по основателността, а не по допустимостта на исковата претенция,
доколкото в исковата молба се твърди, че споразумението не обхваща обезщетение за вреди,
настъпили в резултат на ексцес.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими. Оспорени са изводите в представените документи на украински език,
компетентността на издателите им във връзка с поставения медицински въпрос и тяхната
безпристрастност, както и тяхната автентичност. Ответникът е поискал събиране на
писмени доказателствени средства, които също са относими и допустими. На ответника
следва да се укаже, че не е представил описаните в отговора на исковата молба писмо от
ДЗИ-ОЗ ЕАД от 19.06.2019 г. и Констативен протокол с пострадали лица № 1960/11.08.2018
г. на ОДМВР – Варна.
Ищецът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски
показания за установяване на поведението на шофьорите на двата автомобила
1
непосредствено преди и в момента на ПТП, както и претърпените от ищеца болки и
страдания вследствие на ексцеса. Искането е допустимо и относимо към предмета на спора,
поради което ще се уважи.
Страните са поискали назначаване на съдебна автотехническа експертиза за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, както и с оглед установяване
на възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат поради
неизползване на обезопасителен колан. Поискана е и съдебно-медицинска експертиза с цел
установяване на вида и степента на получените от ищеца увреждания, както и за
установяване на твърденията на ответника, че пътнотранспортното произшествие е
настъпило поради внезапна загуба на съзнание вследствие получен от водача на л.а. Ситроен
С5 инфаркт на миокарда. Исканията ще се уважат като с оглед характера на поставените
въпроси ще бъде назначена комплексна експертиза.
Извършена е двойна размяна на книжа.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2023 г. от
10.00 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е допустим иск от И. К. гражданин на Украйна, роден на 17.09.1961г. в гр.
И.о-Франкивск, Украйна, притежаващ паспорт ********, издаден на 18.05.2018 г. от Орган
2601, с персонален код № ********-*****, адрес: Украйна, гр. И.о-Франкивск, ул.
“Републиканска“ № 15, ап. 21, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. "Витоша" № 89Б,
за осъждане на ответника да заплати на ищeца сума в размер на 36 000 (тридесет и шест
хиляди) лева, представляваща обезщетение за допълнително претърпяни неимуществени
вреди (ексцес) в резултат на ПТП, настъпило на 11.08.2018 г. на главен път 1-9 на 142 км.
посока Бургас виновно причинено от водача на автомобил Ситроен С5 с рег. № *******,
застрахован по риска "Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, на основание чл. 432 от КЗ.
Претендират се и сторените в процеса разноски.
В исковата, уточняващата и допълнителната искова молби ищецът излага
следните правнорелевантни фактически твърдения:
На 11.08.2018г. около 11,35 часа на главен път 1-9 на 142 км посока Бургас настъпило
ПТП между автомобил Ситроен С5 е рег. № ******* и лек автомобил Рено с рег. №
********. Причина за ПТП била загуба на управление от страна на водача на лекия
2
автомобил Ситроен С5 Г. Б., в резултат на което автомобилът му се блъснал челно в
управлявания от ищеца И. К. лек автомобил Рено Сценик. В резултат на сблъсъка, ищецът
получил травматични увреждания на главата с разкъсно-контузна рана, фрактура на двете
кости на дясна предмишница, многофрагментна фрактура на лява бедрена кост с дислокация
на фрагментите; слабоконсолидираща фрактура на лява бедрена кост в средната трета част,
консолидирана фрактура на дясна радиална кост на типично място.
Отговорността на водача на л.а. Ситроен С5 била покрита от ответното дружество по
силата на застраховка гражданска отговорност. Между ищеца и ответното дружество било
подписано споразумение от 08.10.2019г., съгласно което застрахователят изплатил на И. К.
сумата в размер на 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди.
Твърди се, че в началото на месец октомври 2019 г. са настъпили усложнения в
състоянието на ищеца, изразяващи се в силна болка и силно затруднено движение на левия
крак. Поради настъпилото усложнение ищецът бил приет в Център по травматология и
ортопедия гр. Чернивци, където била извършена оперативна намеса, подробно описана в
исковата молба. Вследствие на настъпилото усложнение, ищецът получил силно влошаване
на здравето, довело до инвалидност, респ. невъзможност да работи и да получава нормални
доходи. Твърди се, че настъпилият в състоянието на ищеца ексцес не е могъл да бъде
предвиден и съобразен при определянето на обезщетението, прието в споразумението от
08.10.2019 г. Твърди се, че влошаването на здравословното състояние на И. К. се намира в
пряка причинно-следствена връзка с телесните увреждания от претърпяното ПТП, поради
което се претендира репариране на претърпяните неимуществени вреди в условията на
ексцес.
Ищецът отправил писмена застрахователна претенция до ответника да му заплати
обезщетение в размер на 55 000 (петдесет и пет хиляди) лева за допълнително претърпяните
от него неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП. Застрахователната компания
определила обезщетение в размер на 19 000 (деветнадесет хиляди) лева, което било изцяло
изплатено. Това обезщетение според ищеца е крайно недостатъчно за обезвреда на
претърпените от него вреди вследствие на ексцеса.
По възражението за липса на вина на водача на л.а. Ситроен С5 се поддържа, че
смъртта му не е пречка за установяване на противоправността на деянието и вината на
извършителя на деликта. Изтъква се наличието на признание на ответника, който
предоставил обезщетение за претърпените вреди на другите участници в ПТП – И. К., С. К.,
Л. К., Н. К. и И. К., в т.ч. платено на ищеца И. К. обезщетение за ексцес, в размер на 19 000
лева. Поддържа противоправност на деянието тъй като дори да се приемело, че преди
сблъсъка Б. е загубил съзнание, то това би следвало да е станало твърде скоро преди
сблъсъка и скоростта на управление при всички положения е била над разрешената. Твърди
се, че преди сблъсъка установената скорост на движение на автомобил „Ситроен С5“ е била
115 км/ч и не е намаляла вследствие на изкачването нагоре по участъка от пътя, т.е. при
всички случаи в момента, в който съзнателно е ръководил действията си, Б. се е движел с
3
над разрешената скорост за този пътен участък, която е 90 км/ч. Посочва се, че причинителят
на ПТП е имал стар инфаркт на миокарда, следвало е да съобразява действията си с това
обстоятелство, не е следвало да шофира дълго време и с над разрешената скорост, от което
се извежда, че при всички случаи има вина от страна на причинителя. Оспорва се
възражението за съпричиняване като се твърди, че ищецът е пътувал с предпазен колан и че
с нито едно свое действие не е нарушил разпоредбата на чл. 137а ЗдвП или друга законова
разпоредба.
В сроковете по чл. 367, ал. 1 и 373 от ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД е подал писмен отговор и допълнителен отговор, с които оспорва предявения иск като
недопустим, евентуално като неоснователен.
Възражението за недопустимост на иска се обосновава с постановките на
Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 30.01.2017 г. от ОСГТК на ВКС, казуална съдебна
практика и подписаното между страните споразумение, което представлявало договор за
спогодба и имало силата на закон в отношенията между страните, поради което за ищеца
била преклудирана възможността да търси обезщетение за други имуществени и
неимуществени вреди.
По основателността на иска прави следните възражения и оспорвания:
Оспорва вината на застрахования водач на л.а. Ситроен С5 с рег.№******* Г. Т. Б.
като елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. Позовава се на установеното в
образуваната пр.пр. № 7600/2018 г. по описа на РП - Варна, вр. ДП № 3206/2018г, по описа
на 04 РУ - Варна, че причината за настъпване на пътно-транспортното произшествие се
дължи на остър миокарден инфаркт по време на управление на л.а. „Ситроен С5”, довел до
силна болка в сърдечната област, вкл. падане на кръвно налягане и загуба на съзнание в
момента на управление на автомобила. Според разследващия орган това внезапно
настъпило болестно състояние се явява случайно деяние по см. на чл.15 от НК, доколкото в
случая не съществуват никакви общоизвестни или установени правила, които да не са били
спазени и съответно да са повлияли на внезапното влошаване на здравословното състояние
на Г. Б.. Направен е извод, че е налице основание за прекратяване на наказателното
производство за извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 „в”, вр. чл.342 ал.1 от НК, на
основание чл. 24 ал.1 т.1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление.
Твърди, че с поведението си деецът не е допуснал нарушение на правилата за
движение по пътищата, което да се явява в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат и едновременно с това са налице условия, поставящи дееца в
невъзможност да изпълни задълженията си като участник в движението и да предотврати
настъпването на вредните последици.
Оспорва твърденията на ищеца, касаещи физическото му състояние, както по
отношение вида, времетраенето и характера на вредите, така и по отношение на причинно-
следствената връзка между увреждащото действие от страна на застрахования водач и
посочените в исковата молба вреди. Твърди, че изплатеното вече обезщетение на г-н К. се
4
явява недължимо платено.
Оспорва твърденията на ищеца относно необходимостта от последващо лечение и
настъпило инвалидизиране, както и изложеното в представената медицинска документация
от Украйна. Оспорва състоянието на ексцес, т.е. наличието на причинна връзка между
пътно-транспортното произшествие и последвалото обективно влошаване на състоянието на
пострадалия, различно от това, за което е присъдено първоначално обезщетение. Позовава
се на съдебна практика на ВКС. Твърди, че още към датата на подписване на
споразумението ищецът е изпитвал описаната в исковата молба симптоматика, поради което
счита, че не са налице данни, че здравословното му състояние и неговото развитие се
отклонява съществено от прогнозата за последващия ход заболяването, преди и след
подписване на гореописаното споразумение.
Евентуално, оспорва предявения иск по размер, като счита, че вече изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 19 000 лв. е достатъчно, за да компенсира
претърпените неимуществени вреди, а търсеното обезщетение е прекомерно завишено, не
отговаря на икономическата конюнктура, на реалната вреда и на обществения критерий за
справедливост.
Евентуално, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като
същият е пътувал без поставен обезопасителен колан. Счита, че травмите не биха могли да
бъдат получени при надлежно поставен предпазен колан. Твърди, че ищецът е нарушил
разпоредбата на чл.137а ЗДвП.
Оспорва претенцията за изплащане на лихва, считано от датата на възникване на
ПТП, като неоснователна. Прави възражение за погасяването и по давност.
Прави искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Правна квалификация: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: - противоправно поведение на
водача на МПС Ситроен С5 с рег. № *******, в т.ч. механизма на настъпване на процесното
ПТП; - че след сключване на споразумението от 08.10.2019 г. е настъпил ексцес, т.е.
влошаване на здравословното състояние на пострадалия; - причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и твърдяното влошаване на здравословното състояние; - какъв е бил
интензитетът на търпените болки и страдания в резултат на ексцеса и колко време са
продължили.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже: - фактите и
обстоятелствата изключващи вината на дееца (с оглед на оборимата презумпция на чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД); - че ищецът е управлявал МПС без предпазен колан (с оглед релевираното
възражение за съпричиняване); - че твърдяното от ищеца влошаване на здравословното
5
състояние, ако се докаже такова, е взето предвид и включено в предмета на споразумението
от 08.10.2019 г., респ. в изплатеното по това споразумение обезщетение.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
настъпило на 11.08.2018г. около 11,35 часа на главен път 1-9 на 142 км посока Бургас
ПТП между автомобил Ситроен С5 с рег. № *******, управляван от Г. Т. Б., и лек
автомобил Рено с рег. № ********, управляван от ищеца И. К.;
наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на
МПС „Ситроен", с ДКН А0467МР по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на настъпване на ПТП;
подписано на 08.10.2019 г. споразумение между ищеца и ответното дружество,
съгласно което застрахователят изплатил на И. К. сума в размер на 42 000 лева
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди;
отправена на 31.05.2022 г. застрахователна претенция до ответника за заплащане на
обезщетение в размер на 55 000 лева за допълнително претърпяни от ищеца
неимуществени вреди, по която ответникът е изплатил на ищеца на 27.07.2022 г.
обезщетение в размер на 19 000 (деветнадесет хиляди) лева.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че не е представил посочените
като приложения към отговора на исковата молба писмо от ДЗИ-ОЗ ЕАД от 19.06.2019 г. и
Констативен протокол с пострадали лица № 1960/11.08.2018 г. на ОДМВР – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи описаните писмени доказателства. В противен случай същите ще се
считат непредставени на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото заседание да заяви дали ще се
ползва от представените с исковата молба преписи от документи на украински език.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на осн. чл. 192 от ГПК заверени преписи от пр.пр. № 7600/18 г.
описа на РП – Варна, ДП № 3206/2018 г. по описа на 04 РУ – Варна и административна
преписка във връзка с КП с пострадали лица № 1960/11.08.2018 г. от С-р „ПП“ към ОДМВР-
Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели – очевидци на ПТП при условията на
водене, които да установяват поведението на шофьорите на двата автомобила
непосредствено преди и в момента на ПТП, както и претърпените от ищеца болки и
страдания вследствие на ексцеса.
ДОПУСКА по искане на двете страни комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза (КСАТМЕ), вещите лица по която, след запознаване с материалите
по делото, в т.ч. материалите по пр.пр. № 7600/2018 г. описа на РП - Варна, вр. ДП №
3206/2018г, по описа на 04 РУ – Варна, справка с медицинската документация относно
6
починалия Г. Б., справка с медицинската документация относно ищеца И. К. в болничните
заведения в РБългария, където е бил лекуван, и медицински преглед на ищеца, в т.ч. при
необходимост извършване на допълнителни образни и др. изследвания по преценка на
вещото лице, да отговорят на следните въпроси:
1. На кое място и при какви пътни условия – състояние на пътна настилка,
характеристики на пътния участък, в т.ч. завои, наклон и пр., хоризонтална и
вертикална пътна маркировка и пр. е настъпило описаното в ИМ ПТП от 11.08.2018г.
на главен път І-9 на 142 км. в посока Варна-Бургас в района на село Старо Оряхово
между лек автомобил „Ситроен С5“ с рег. № А0467МП – управляван от Г. Б. и лек
автомобил „Рено Сценик“ с рег. № АТ 3825 СЕ, управляван от И. К.? Да се изготви
мащабна скица на ПТП;
2. С каква скорост са се движили лек автомобил „Ситроен С5“ с рег. № А0467МП –
управляван от причинителя на катастрофата Г. Б. и лек автомобил „Рено Сценик“ с
рег. № АТ 3825 СЕ, управляван от И. К. старши, непосредствено преди настъпване на
удара?
3. Какви са дължините на опасните зони на спиране на двата автомобила въз основа на
определените по-горе скорости и при разрешената за този пътен участък скорост?
4. Имал ли е възможност всеки от двамата водачи да предотврати ПТП чрез спиране на
управляваното от него МПС или чрез друго действие при така изчислените по-горе
скорости на двата автомобила?
5. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
6. Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
7. Налице ли е била внезапна загуба на съзнание на водача на л.а. "Ситроен С5" – Г. Б., в
резултат на настъпили у него по време на управление на автомобила остри изменения
в миокарда, дължащи се на нарушено кръвоснабдяване на сърдечния мускул -
фрагментация на миофибрите, кръвоизливи и остър венозен застой в миокарда - силна
болка в сърдечната, област, вкл. падане на кръвно налягане и загуба на съзнание в
момента на управление на автомобила (настъпването на остър миокарден инфаркат по
време на управление на л.а. "Ситроен С5", които са довели до силна болка в
сърдечната област, вкл. падане на кръвно налягане и загуба на съзнание, в момента на
управление на автомобила)? Могат ли да бъдат горните причина за загуба на контрол
над реакциите и поведението?
8. Имал ли е Г. Б. техническа възможност да избегне удара и да предотврати
произшествието с оглед момента, в който е настъпило здравословното му влошаване?
9. Бил ли е ищецът И. К. с надлежно поставен обезопасителен колан при настъпването на
процесното ПТП?
10. Налице ли е влошаване на здравословното състояние на ищеца след 08.10.2019г. и ако
да – в какво се изразява то?
11. Има ли причинно-следствена връзка между влошаване на здравословното сътояние на
ищеца след 08.10.2019 г. и процесното ПТП от 11.08.2018 г.?
7
12. Лечима ли е и ако да за колко време синтезираната несраснала раздробена фрактура
с/3 на лявата бедрена кост, фрактура на дистралния винт и образуваната фалшива
става от хипертрофичен тип?
13. Имплантираната интрамедуларна блокирана скоба PFNA15* проксимален винт 105
мм. до какви преживявания са довели за ищеца, какъв е периодът на привикване с тях,
както и на възстановяване след операцията?
14. До каква степен е възстановена двигателната функция на левия крак? Останали ли са
необратими промени в двигателната функция?
15. Какво представлява получената от И. К. телесна повреда по медицински показатели?
16. Кои от получените от ищеца увреждания, промени в двигателна функция, лечебни
процедури и възстановителни процеси не са били налични към датата на подписване
на споразумението – 08.10.2019 г. и са резултат единствено от настъпило след тази
дата влошаване на състоянието на ищеца?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 800 лв., от 400 лева – за
сметка на бюджета на съда и 400 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението, като задължава ответника в същия срок да представи доказателство за
внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й. Л. М. и д-р В. Н. С., които да се призоват след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
8
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н. В.
- ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9