№ 591
гр. П., 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20225220103317 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове по чл.79, ал.1, предл.1 вр. чл.240, ал.1 и чл.86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 5000лв. - главница по договор за паричен заем, ведно
със законната лихва за забава от предявяване на иска до плащането, както и
на сумата от 782лв. – обезщетение за забава за периода от 05.04.2021г. до
подаването на исковата молба в съда.
Ищецът И. Г. Л. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „Г* твърди, че на **г. е
предал сумата от 5000лв. в заем на ответника Е. И. Г. с ЕГН ********** от
с.В, общ.С, обл.П., у**, който заем тя се задължила да върне в срок от 3
месеца, т.е. до 04.04.2021г. Твърди, че заемът не е върнат, поради което за
ответника възникнало задължението да плати обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 05.04.2021г. до деня преди подаването на
исковата молба в съда - 19.10.2022г., което възлиза на 782лв. Иска от съда да
осъди ответника да върне заема и да заплати обезщетението. Претендира и
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът не е подал писмен отговор. В съдебно заседание не оспорва
получаването на заема, но твърди, че същият е върнат.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
1
фактически и правни изводи:
За основателността главния иск ищецът следва да установи, че е
предоставил на ответника заем в размер най-малко на сумата, чието връщане
претендира, както и че падежът за връщане на заема е настъпил.
За основателността на акцесорният иск ищецът следва да установи
наличието на главен паричен дълг и изпадането на ответника в забава.
При установяване на горното ответникът следва да докаже положителния
факт на изпълнението.
Получаването на заема в размер на 5000лв. не се оспорва от ответника и
се установява от представената по делото разписка от **г. От същата е видно,
че срокът за връщане на заема е до три месеца от предаването на сумата.
Ответникът твърди, че заемът е върнат, но не е представил доказателства
за изпълнението.
При това положение главният иск се явява основателен и следва да се
уважи в предявения размер.
Съдът формира извод за наличие на парично задължение от 5000лв.,
чийто падеж е настъпил на 04.04.2021г. Поради просрочието на дълга
ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер на законната лихва за
срока на забавата. Същата е изчислена от съда с помощта на калкулатора от
електронната страница на НАП и възлиза на 782.01лв. Ищецът претендира
обезщетение в размер на 782лв., поради което искът следва да се уважи в
пълен размер.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 1050лв., от които
250 лв. – внесена държавна такса и 800 лв. - заплатено възнаграждение за
един адвокат.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. И. Г. с ЕГН ********** от с.В, общ.С, обл.П., у** да заплати
на И. Г. Л. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „Г*, на основание чл.79, ал.1,
предл.1 вр. чл.240, ал.1 ЗЗД, сумата от 5000лв. – главница по договор за заем
2
от **г., ведно със законната лихва за забава от подаване на исковата молба в
съда на 20.10.2022г. до плащането, както и сумата от 782 лв. – обезщетение за
забава по чл.86 ЗЗД, дължимо за периода от 05.04.2021г. до 19.10.2022г.
ОСЪЖДА Е. И. Г. да заплати на И. Г. Л. съдебни разноски в размер на
1050лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.П. в 2-
седмичен срок от неговото връчване на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3